Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А58-530/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-530/2025
город Чита
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2025 года по делу № А58-530/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Романа

Владимировича (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации

городского поселения «Поселок Чернышевский» муниципального района «Мирнинский

район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании

недействительным решения от 16.01.2025 об одностороннем отказе от исполнения

контракта от 26.08.2024 № 3<***>, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Поселок Чернышевский» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения от 16.01.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2024 № 3<***> на выполнение работ по парковому освещению пешеходной дорожки от ул. Космонавтов до теплотрассы ул. Гидростроителей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец приступил к работам, мог их закончить, выявленные же в результате выполнения работ недостатки имели

устранимый характер и не создавали угрозы безопасности граждан. Ответчик, по мнению апеллянта, действовал недобросовестно, требуя в одностороннем порядке выполнить работы по переносу пешеходной конструкции, при этом не согласовал с подрядчиком внесение изменений в контракт, не заключил дополнительное соглашение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

От представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель истца не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В поданном представителем истца ходатайстве не названы какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу. Доводы относительно обжалуемого решениям истцом изложены в жалобе и уточнении к ней, в ходатайстве об отложении дополнительные доводы не названы, не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель предпринимателя в случае его участия в заседании суда.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Болезнь представителя само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации непосредственно ИП ФИО1 права на защиту своих интересов в суде через иных представителей или самостоятельно.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность присутствия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании апелляционной инстанции, заявителем представлены в арбитражный суд необходимые для рассмотрения жалобы по существу пояснения, суд считает, что жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела отказывает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.08.2024 № 3<***> на выполнение работ по парковому освещению пешеходной дорожки от ул. Космонавтов до теплотрассы ул. Гидростроителей, по условиям которого в сроки, установленные настоящим контрактом, подрядчик обязуется выполнить работы по парковому освещению пешеходной дорожки от ул. Космонавтов до

теплотрассы ул. Гидростроителей на территории МО «Поселок Чернышевский» Мирнинского района РС (Я), а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 1 699 671,60 руб.

Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 30.09.2024.

В ходе исполнения муниципального контракта заказчиком выявлены несоответствия работ проектной документации и условиям контракта.

По результатам осмотров были составлены комиссионные акты от 11.11.2024, от 17.12.2024, в которых в числе прочего отражено следующее.

Фундамент 18-ти конструкций опор освещения исполнены из железобетонных подпятников с размерами 500*500*170 мм, при этом расстояние от края бетонной дорожки до края железобетонных подпятников составляет 250 мм, конструктив железобетонного подпятника находится в подвижном состоянии и не заглублен в грунт, что может привести к опрокидыванию опоры. Согласно рабочей документации «Уличное освещение» шифр: 09-23-05072023-233311-Эн, являющейся приложением к муниципальному контракту, предусмотрено погружение опор в скважины, устанавливаемые в пробуренные котлованы с последующим бетонированием около свайного пространства. Опоры освещения и их фундамент, исполненный из железобетонных подпятников, в полном объеме не соответствуют техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Силовая кабельная линия исполнена кабелем марки ВБбШв 4х4 мм в металлической гофре не заглублена в грунт, местами присыпана грунтом, в местах подвода к опоре освещения у железобетонных подпятников устроена прорезь с заводом силовой кабельной линии в опору освещения, на участке между опорами № 7 и 8 кабель не закреплен под конструктивом мостового перехода водоотводного лотка. Согласно рабочей документации силовая кабельная линия должна быть исполнена кабелем марки ВБбШв 4х4 мм на всем протяжении прокладывается скрыто в подготовленную траншею глубиной по нижнему краю 600 мм с учетом устройства песчаной подушки, в которую и заглубляется силовой кабель, сигнальной ленты (ЛСЭ-150), за исключением участка между опорами № 7 и 8 при переходе через водоотводящий лоток, кабель прокладывается открыто в ПНД трубе 0 32 мм под мостом (крепление выполнить по месту), заводка кабеля в опору должна выполняться в отрезках трубы ПНД-32мм.

Подрядчиком ИП ФИО1 нарушена предусмотренная рабочей документацией технология и принятые проектные решения при прокладке силовой кабельной линии от способа прокладки до подключения опор освещения.

Между сторонами велись переговоры по вопросу замены парковых опор и подвида работ «бурение скважин и закладки трубы с последующим бетонированием» на «изготовление подпятников из бетона с заглублением в землю».

Заказчик предварительно согласовал соответствующие изменения в контракт, но при условии переноса пешеходной конструкции (мостика), расположенной на пути одной из опор, для создания безопасных условий гражданам МО «Поселок Чернышевский».

Однако в конечном итоге стороны соглашения не достигли.

Подрядчик фактически без согласования с заказчиком выполнил работы по контракту, заменив парковые опоры и подвид работ в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к муниципальному контракту, без переноса пешеходной конструкции.

Указывая на вышеизложенные нарушения, заказчик заявил мотивированный отказ в приемке выполненных работ (утвержден 13.01.2025).

16.01.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2024 № 3<***> со ссылкой на положения статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 9.3, 9.4 контракта.

17.01.2025 в системе ЕИС было размещено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Ссылаясь на устранимый характер и несущественность выявленных недостатков работ, отсутствие опасности для населения при функционировании световых опор, истец обжаловал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2024 № 3<***> в судебном порядке как не соответствующее закону.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 715, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ, выполнении подрядчиком работ с отступлениями от проектной документации и условий контракта, носящими существенный характер.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного

договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 711 и пункту 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В оспариваемом истцом решении заказчик ссылается на положения статей 708, 715 ГК РФ, пункты 9.3, 9.4 контракта.

Как следует из условий контракта, подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в срок до 30.09.2024.

Однако работы в полном соответствии с условиями контракта (техническим заданием) и проектной документацией подрядчиком к установленному сроку не выполнены, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

Так, из комиссионных актов от 11.11.2024, от 17.12.2024 следует, что подрядчиком в ходе исполнения контракта была нарушена технология работ, допущены отступления от принятых проектных решений при установке опор освещения, прокладке силовой кабельной линии.

Опоры освещения и их фундамент, исполненный из железобетонных подпятников, в полном объеме не соответствуют техническому заданию. Проектом предусмотрено погружение опор в скважины, устанавливаемые в пробуренные котлованы с

последующим бетонированием около свайного пространства, однако фактически фундамент конструкций опор освещения исполнен из железобетонных подпятников, конструктив железобетонного подпятника находится в подвижном состоянии и не заглублен в грунт, что может привести к опрокидыванию опоры.

Силовая кабельная линия не заглублена в грунт, местами присыпана грунтом.

Указанные недостатки, по мнению суда, носят существенный характер, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертиза истец не воспользовался ни в суде перовой, ни в апелляционной инстанции.

Утверждения истца о том, выявленные недостатки являются устранимыми и не создают угрозу безопасности граждан, являются голословными, ничем не подтверждены.

Несмотря на ведение сторонами переговоров о замене парковых опор и подвида работ «бурение скважин и закладки трубы с последующим бетонированием» на «изготовление подпятников из бетона с заглублением в землю», такое соглашение не было достигнуто не по вине заказчика.

В отсутствие соглашения с заказчиком подрядчик произвольно заменил парковые опоры и подвид работ в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к муниципальному контракту, не выполнив требование заказчика о необходимости переноса пешеходной конструкции, т.е. действовал недобросовестно.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик предпринимал все необходимые меры для исполнения контракта, предоставил достаточный срок для его исполнения, сверх установленного условиями контракта, однако в силу того, что работы не были выполнены в срок и выполнены с существенным отступлениями от проектной документации, условий контракта, с нарушением технологии работ, правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылка апеллянта на протокол испытания бетона № 144 от 13.03.2025 и видеозаписи судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, протокол испытания № 144 составлен 13.03.2025 по образцам, отобранным 20.09.2024.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств представления акта отбора проб образцов от 20.09.2024 истцом в ходе комиссионной приемки работ, получение испытательным центром данных образцов только 13.03.2025 после расторжения контракта, свидетельствует о нарушении принципа соблюдения разумности сроков, учитывая невозможность установления прямой связи между представленными для испытаний образцами - кубами и железобетонными подпятниками для парковых опор, суд первой инстанции сделал верный вывод, что протокол испытаний от 13.03.2025 № 144 как и видеозапись от 25.06.2025, также выполненная после расторжения контракта, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела фотоматериалы и видеозапись от 12.11.2024 не подтверждают факт надлежащего выполнения истцом работ.

Доводы апеллянта о том, что суд нарушил права истца на защиту и справедливое судебное разбирательство не находят своего подтверждения, поскольку истцу было предоставлено достаточно времени для представления доказательств по делу, произведена их надлежащая оценка, было предложено право для назначения по делу судебной экспертизы, которых ответчик не воспользовался.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обжалуемый судебный акт, таким образом, отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2025 года по делу № А58-530/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

О.А. Маркова