Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-191913/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Москва                                                                            Дело №06 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена    23.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме     06.10.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"РТ-Объединенные технологические Платформы ПС"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2025 года по делу №А40-191913/24

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-

исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Объединенные технологические

Платформы ПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                                      ФИО1 по доверенности от 16.09.2024

от ответчика                              ФИО2 согласно решению от 12.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Объединенные технологические Платформы ПС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу №А40-191913/24 о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 235 992руб.

         На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.

Содержащийся в решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу №А40-191913/24 вывод об обоснованности заявленного иска о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 235 992руб., - основывается на том установленном судом обстоятельстве, что в нарушение обязательств из заключенного в свете норм ст.ст. 779, 780, 781, 783, 438, между Истцом (исполнитель) в качестве субъекта, обладающего лицензией ФСТЭК России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации) и Ответчиком (Заказчик) Договора возмездного оказания услуг по осуществлению аттестации, специальной проверке  и специальному исследованию объектов информатизации и оборудования Заказчика, заказчиком не уплачено исполнителю 235 992руб. за услуги, подтверждением оказания которых являются составленные исполнителем и направленные заказчику акт оказанных услуг от 01.02.2024 № А Т181-3/4-2024дсп; счет от 01.02.2024 № 02-0077; счет-фактура от 01.02.2024 № 0224.0006/1/О, получение которых заказчиком не отрицается, а также тем, что результат оказанных услуг, а именно: сведения о выданных аттестатах соответствия, внесены в информационную систему «База данных аттестованных объектов информатизации», ведение которой осуществляет ФСТЭК России, и позволяют заказчику использовать оборудование в предпринимательской деятельности, извлекая экономическую прибыль, – что в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ привело к возникновению у исполнителя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг.

        Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на письменное объяснение бывшего генерального директора ООО "РТ-ОТП ПС" ФИО3, из которого следует, что с Истцом никаких договоров не заключалось, разрешение на проведение работ предприятию не давалось, и оно их не согласовывало.

       В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Между тем Заявитель по существу представляет новое доказательство, которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны Заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.


Так, Заявителю могли быть известны обстоятельства, связанные с совершением/несовершением акцепта на предложение заключить договор возмездного оказания услуг, поскольку данное обстоятельство исследовалось и устанавливалось судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Заявитель имел возможность заявить возражения о несовершении акцепта и представить суду подтверждающие соответствующие обстоятельства доказательства, в т.ч. своевременно запросить необходимые сведения у бывшего генерального директора Ответчика и обеспечить своевременную их передачу суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271 - 271 АПК РФ, суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2025 года по делу №А40-191913/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина