Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А41-784/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-784/19
08 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2008) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о возмещении вреда причиненного судебным приставом – исполнителем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа ФС № 007264348 от 01.02.2016г, выданного АС МО по делу №А41-51209/15 от 16.10.2015г., в порядке ст. 330 АПК РФ,

третьи лица: начальник отдела – старший судебный пристав Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании истца ФИО2 лично по паспорту, представителя ответчика ФССП России ФИО5 по доверенности №Д-50907/19/82-НК от 01.02.2019, представителя ответчика УФССП по Московской области ФИО5 по доверенности №Д-50907/19/2-НК от 09.01.2019, представителей третьих лиц: начальника отдела ГОСП УФССП по Московской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности б/н от 14.01.2019,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении убытков в сумме 500 000 руб., причиненных судебным приставом – исполнителем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа ФС № 007264348 от 01.02.2016г, выданного АС МО по делу №А41-51209/15 от 16.10.2015г., в порядке ст. 330 АПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов истца возражала, представила отзывы на исковое заявление, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал по ходатайству, изложил суду доводы.

Рассмотрев указанное ходатайство Арбитражный суд Московской области не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истцом новых документов в обоснование своей позиции по делу в материалы дела не представлено, дело принято к производству суда 21 января 2019 года и рассматривается более 5 месяцев, от ответчиков представлены отзывы на исковое заявление, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагая, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Представитель третьего лица ООО «Зодчий+», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в июле 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании гендиректора ООО «Зодчий+» предоставить заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зодчий+» за 2009-31.12.14г., дело А41-51209/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу № А41-51209/2015 суд обязал ООО «Зодчий+» предоставить ФИО2 заверенные копии запрашиваемых документов.

Согласно исполнительному листу ФС № 007264348 от 01.02.16, выданному Арбитражным судом Московской области по делу №А41-51209/15, 31.03.16 было возбуждено исполнительное производство № 12363/16/50010-ИП в отношении ООО «Зодчий+» об обязании предоставить заверенные копии документов, перечень которых указан в исполнительном документе.

С 31.03.2016 по 06.03.2018 должник ООО «Зодчий+» и гендиректор ФИО7 были 8 раз оштрафованы за неисполнение судебного акта Арбитражным судом Московской области по делу № А41 - 51209/15.

СПИ ФИО4, в производстве которого находилось исполнительное производство, трижды выносил постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Как указывает заявитель постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.17 по делу №А41-6966/17 и решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.18 по делу №А41-91451/17, суды признали незаконными постановления СПИ ФИО4 об окончании исполнительного производства.

Ответчик начальник отдела, старший судебный пристав ГОСП по г.Жуковский ФИО3 15.06.18 отменил третье постановление СПИ ФИО4 об окончании исполнительного производства и вынес постановление № 50010/18/142429 об отменепостановленияобокончании и возобновление исполнительных действий по

исполнительному производству, присвоив №16140/18/50010-ИП новому производству.

До настоящего времени, никаких исполнительных действий по исполнительному производству ответчик не произвел.

13.12.2018 истец на приеме у ответчика предъявил требование (претензию) об обязании истребовать у должника - третьего лица по делу ООО «Зодчий+», документы, перечень которых изложен в требовании. Копию требования истец направил в УФССП России по МО и ФССП России.

До настоящего времени никакие документы истцу представлены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.18 по делу А41-90517/16 частично удовлетворены исковые требования истца, с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Несмотря на решение суда, ответчики не исполняют требования исполнительного документа.

Кроме того, со стороны истца в обоснование его доводов по иску в дело представлено решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -99093/18 , вступившее в законную силу где суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом,подлежит возмещениюв порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является указанная служба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При этом, исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая вышеуказанную позицию ссылки истца на решение суда по делу А41-99093/18 , как основания для взыскания с казны РФ убытков в его пользу суд не находит обоснованными.

Истцом документально не подтверждена и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц в том, что истцом документально не подтверждена и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков, поскольку согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Служба судебных приставов не относиться к коммерческим организациям для направления претензий, работа с поступающей корреспонденцией регламентируется Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным, исполнение исполнительного документа продолжается и после истечения двухмесячного срока.

Само по себе неисполнение решения суда не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Истцом документально не подтверждена и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

В материалы дела представлено исполнительное производство № 31.03.2016 №16140/18/50010-ИП, исследовав которое установлено следующее.

15.06.2018 начальником отдела вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которое вручено ФИО2 и генеральному директору ООО «Зодчий+» ФИО7

28.06.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу № А41-40501/2018 поданного на признание недействительным постановление № 8045/18/50010-Ип об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с отказом истца от заявленных требованиях.

26.06.2018 в Жуковский ГОСП Яшковым В Н представлено заявление с перечнем необходимых документов во исполнение решения суда.

27.06.2018 на основании ранее представленного заявления подготовлено требование должнику ООО «Зодчий+», которое 27.06.2018 года вручено генеральному директору ФИО7, с установление срока предоставления данных.

27.06.2018 ген. директору ФИО7 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

11.07.2018 от должника представлены документы и пояснения за исх №10.

18.07.2018 (повторно 08.08.2018 года) от ФИО2 поступил документ «Требование (претензия)», которое зарегистрировано как входящий документ по ИП, на основании чего подготовлено требование должнику.

30.07.2018 подготовлено требование, которое 30.07.2018 года вручено представителю по доверенности ФИО7

08.08.2018 от должника представлены документы и пояснения за исх. №11,12 от 06.08.2018 года.

08.08.2018 ген. директору ФИО7 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также извещение о явке на 30.08.2018 год.

22.08.2018 вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Зодчий+».

29.08.2018 получен ответ из ИФНС № 1 по Московской области содержащий справки 2-НДФЛ за 2014 год.

04.09.2018 ФИО7 произведена оплата двух административных штрафов вынесенных судебным приставом — исполнителем 07.09.2017 и 22.09.2017 за не предоставление требуемой информации по ст. 17.15 КоАП РФ.

17.09.2018 подготовлено требование, которое 17.09.2018 года вручено ФИО7

19.09.2018 от должника представлены документы и пояснения за исх. №14.

21.09.2018 ФИО2 для ознакомления выдавались представленные должником ответы за исх. № 11 и 12, лично.

08.10.2018 от должника представлены документы и пояснения за исх. №15 от 05.10.2018.

17.10.2018 осуществлен выход по местонахождению должника ООО "Зодчий+", ИНН <***>, КПП 504001001, адрес должника: 140180, Россия, <...>, пом.V, установлено что деятельность не осуществляется, документы не выявлены.

27.11.2018 подготовлено требование, которое вручено представителю по доверенности ФИО7

11.12.2018 от должника представлены документы и пояснения за исх. №16 от 11.12.2018.

13.12.2018 ФИО2 для ознакомления выдавались представленные должником ответы за исх. № 16, лично.

11.12.2018 от должника представлены документы и пояснения за исх. №17 от 11.12.2018.

13.12.2018 ФИО2 для ознакомления выдавались представленные должником ответы за исх. № 17, лично.

25.12.2018 ФИО2 направил в адрес начальника ГОСП по г.Жуковский УФССП по Московской области заявление об обязании генерального директора ФИО7 предоставить информацию об имуществе, предоставлении детальной расшифровки платежей, расшифровки баланса и т.д.

28.03.2019 начальник ГОСП по г.Жуковский УФССП по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №17478/17/50010-ИП возбужденного в отношении ООО «Зодчий+» в пользу ФИО2 получил объяснения от ФИО7 по сути требований ФИО2

Судом установлено, что 14.12.2018 года решением Арбитражного суда по делу № А41-71082/18 по иску ФИО2 о взыскании убытков, причиненных судебным приставом — исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа уже рассматривались вышеуказанные доводы истца, в котором судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на заявителя.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Неполучение стороной документации в полном объеме, пояснений должника, в связи с неисполнением решения суда, в том числе в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с государственного органа.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество (документация) имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

В силу статьи 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе розыске расчетных счетов и наложении ареста, затем списания денежных средств в объеме, указанном в исполнительном документе).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм и документации по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

На основании изложенного истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием судебного пристава и невозможностью исполнения судебного акта.

Между тем, без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков невозможно.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №007264348 по делу №А41-51209/15 не окончено, истец не лишен права ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о тех или иных исполнительных действиях которые по его мнению могут привести к исполнению требований исполнительного документа.

В связи с этим, действия истца оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья Е.А. Неяскина