Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А56-82403/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82403/2022
21 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиС.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-82403/2022 (судья Н.Е. Целищева), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ураган» (191144, Москва, ул. Тестовская, д. 10, эт. 18, пом. 1, ком. 18; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ураган» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 119 225 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды от 22.01.2020, 8 745 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 711 000 руб. убытков.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 119 225 руб. 81 коп. задолженности, 5 791 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 711 000 руб. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 07.02.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 159 руб. 14 коп. задолженности, 2 975 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 291 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 82 035 руб. судебных расходов.

Впоследствии от ответчика также поступило заявление о взыскании с истца 63 215 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.06.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 859 руб.87 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 36 425 руб. 90 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом первой инстанции неверно определено процентное соотношение заявленных и удовлетворенных требований, на основании которого распределены судебные расходы, поскольку заявленные требования неоднородны; суд первой инстанции не оценил довод Предпринимателя о нецелесообразности привлечения к участию в деле в качестве представителя юриста из другого региона; ссылка ответчика на заключение, составленное экспертной группой «Veta», не может быть принята во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что заявленные истцом требования являются имущественными, в связи с чем вне зависимости от однородности требований должно быть применено правило пропорционального распределения судебных расходов; суд первой инстанции правомерно и разумно оценил размер понесенных сторонами судебных издержек, размер которых не превышает показатели исследования группы «Veta»; суд первой инстанции пришел к правильному выводу по вопросу привлечения ответчиком юриста из другого региона.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа, назначенном на 17.08.2023 на 09 час. 45 мин., а также нахождением истца за пределами города, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец и его представитель не были лишены возможности принять участие при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, назначенной на 09 час. 15 мин. 17.08.2023, с использованием системы веб-конференции, право на заявление такого ходатайство разъяснено сторонам в определении о принятии к производству апелляционной жалобы, однако истец (его представитель) указанное право не реализовал; доказательства уважительности неявки Предпринимателя в судебное заседание не представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2022 № 189/2022, заключенный Предпринимателем с адвокатом адвокатской консультации № 33 «Исаакиевская» ФИО3

По условиям указанного договора доверитель поручает, а поверенный (адвокат) осуществляет анализ, подготовку необходимых документов и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках спора с Обществом, возникшего на основании договора аренды здания/помещения от 22.01.2020, а доверитель, в свою очередь, оплачивает оказанные поверенным услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных поверенным услуг составляет 10 000 руб. за анализ и подготовку документов, 16 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2023 поверенный в рамках оказания юридической помощи доверителю выполнил следующие действия:

- изучение и анализ документов, предоставленных доверителем на предмет участия в судебном производстве по иску доверителя к Обществу (дело № А56- 82403/2022);

- подготовка 2-х претензий о взыскании с Общества арендной платы, о взыскании убытков по договору аренды от 22.01.2020;

- подготовка проектов процессуальных документов по делу № А56-82403/2022 (исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об уточнении заявленных требований, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов);

- представление интересов доверителя по делу № А56-82403/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (количество судебных заседаний с участием поверенного - 3).

Стоимость оказанных истцу услуг составила 58 000 руб.

Предприниматель в полном объеме оплатила оказанные юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2022 № 138, 16.11.2022 № 204, 16.12.2022 № 225, 30.01.2023 № 18.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса, которым были составлены протоколы осмотра доказательств от 21.11.2022 на бланках 78АВ 2925706, 78АВ 2925558, представленные впоследствии Предпринимателем в качестве доказательств по делу; стоимость указанных услуг составила 24 035 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанцией от 22.11.2022 № 471803701018 и чеком об оплате от 22.11.2022.

В свою очередь, ответчиком в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, представлены договор оказания юридических услуг от 01.11.2022 № 1, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

На основании указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле по иску предпринимателя ФИО2, где заказчик выступает в качестве ответчика, о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, а также убытков в общей сумме 838 971 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору, осуществляется в следующем порядке:

- оплата услуг, за исключением участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в размере 20 000 руб. в течение 90 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции;

- оплата услуг по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в размере 16 000 руб. за участие в одном судебном заседании в течение 90 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

При этом в силу пункта 3.2 договора транспортные издержки исполнителя, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно на основании предъявленных подтверждающих документов.

По акту об оказанных услугах от 31.03.2023 заказчиком приняты без замечаний оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 52 000 руб.:

- анализ документов, предоставленных заказчиком, и подготовка правового заключения;

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление;

- участие в двух судебных заседаниях.

Указанные услуги в полном объеме оплачены Обществом, что подтверждено расходным кассовым ордером от 03.04.2023 № 20 на сумму 52 000 руб.

Кроме того, представителем Общества понесены транспортные расходы в размере 11 215 руб. 10 коп., что подтверждается следующими доказательствами:

- два перелета 15.11.2022 общей стоимостью 6 400 руб. из г. Череповца в г. Санкт-Петербург и обратно (маршрутная квитанция авиапредприятия «Северсталь» от 08.11.2022);

- перелет 16.12.2022 из г. Череповца в г. Санкт-Петербург стоимостью 3 200 руб. (маршрутная квитанция авиапредприятия «Северсталь» от 12.12.2022);

- железнодорожный переезд стоимостью 1 615 руб. 10 коп. из г. Санкт-Петербурга в г. Череповец 18.12.2022 (электронный билет от 13.12.2022).

Транспортные услуги исполнителя полностью компенсированы Обществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.04.2023 № 21 на сумму 11 215 руб. 10 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителями услуг расходы истца в сумме 35 000 руб. и расходы ответчика в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода, полагает, что сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей истца и ответчика судом первой инстанции уменьшена с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, и с соблюдением требований о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в указанной части.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что суд первой инстанции неверно определил процентное соотношение заявленных и удовлетворенных требований, на основании которого распределены судебные расходы, заявленные требования, по мнению подателя жалобы, неоднородны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Пропорция для расчета размера возмещаемых судебных издержек определяется через соотнесение удовлетворенных имущественных требований и цены иска.

При возможности определения цены иска такое требование признается имущественным.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) указана цена иска по правилам статьи 103 АПК РФ, оплачена государственная пошлина, рассчитанная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом иска являлись имущественные требования о взыскании с Общества 119 225 руб. 81 коп. задолженности, 5 791 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 711 000 руб. убытков.

Произвольный расчет процентного соотношения заявленных и удовлетворенных требований не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем довод апелляционной жалобы об удовлетворении 45% заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением от 07.02.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 159 руб. 14 коп. задолженности, 2 975 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, составляет 11.62% от цены иска.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

В данном случае истцом в качестве доказательств при рассмотрении спора были представлены в материалы дела два нотариальных протокола осмотра доказательств от 21.11.2022, которые приобщены судом к материалам дела по ходатайству истца от 02.12.2022.

Расходы по оформлению протоколов осмотра доказательств, произведенного нотариусом ФИО5, составили 24 035 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на оформление данных протоколов подлежат распределению между сторонами в качестве судебных расходов, ответчиком судебный акт в указанной части не обжалуется.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исследовав и оценив представленные Обществом в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений предпринимателя относительно стоимости предъявленных к возмещению транспортных издержек, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными заявленные ответчиком расходы на оплату проезда своего представителя, которые составили 11 215 руб. 10 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о привлечении ответчиком юриста, находящегося за пределами региона рассмотрения дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик свою деятельность фактически осуществляет на территории Вологодской области, в частности, спорный договор аренды был заключен в отношении объекта недвижимости, находящегося на территории Вологодской области, ответчик обратился за юридической помощью к представителю в городе Череповец (Вологодская область).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода.

Согласно пункту 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ); зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон, между тем указанный вопрос судом первой инстанции не поставлен на обсуждение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-82403/2022 изменить, дополнив его абзацем следующего содержания.

Произвести зачет требований, в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ураган» 29 566 руб. 03 коп. возмещения судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья С.В. Изотова