Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А32-60134/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60134/2021
город Ростов-на-Дону
22 июня 2022 года
15АП-9067/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.04.2022 по делу № А32-60134/2021

по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2021 №202-083-17 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу.

Решением суда от 19.04.2022 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления отказано, в остальной части требований прекращено производство по делу.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- представленные в материалы дела доказательства опровергают факт принадлежности обществу всех газопроводов;

- из документов по делу об административном правонарушении невозможно установить необходимое количество сигнализаторов по проекту и количество отключенных.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 15.12.2021 начальника Новороссийского территориального отдела СКУ Ростехнадзора по делу №202-083-17 АО «Теплоэнерго» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности указано на следующее: нарушение окраски трубы газопровода; наличие веток деревьев, касающихся газопровода; нарушение пункта 70 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Регламент № 870), связанное с отключением сигнализатора загазованности.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопровода на балансе АО «Теплоэнерго» находится участок газопровода от вентиля, а нарушения имели место на участке, находящемся на балансе газоснабжающей организации.

Кроме того, указанный в постановлении газоанализатор находится в помещении котельной, и, следовательно, не может относиться к наземному газопроводу, в связи с чем отключение газоанализатора не относится к нарушениям, указанным в пункте 70 регламента 870. Дополнительно заявитель отмечает, что данный газоанализатор является дублирующим, а всего в помещении котельной имеется пять газоанализаторов и срабатывание любого из пяти газоанализаторов приведет к отключению подачи газа.

По мнению заявителя, актом внеплановой выездной проверки от 30.11.2021 нарушений тепловых установок и сетей, находящихся в эксплуатации АО «Теплоэнерго», не выявлено, в связи с чем полагает дело об административном правонарушении подлежащим прекращению, а постановление - отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, частью 2 статьи 2, статьями 6, 9, 11, приложением № 1 Закона № 116-ФЗ, пунктом 9 Правил № 542, подпунктом «е» пункта 70 Регламента № 870, пунктом 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 15.12.2000, установив в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Подпунктом «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект «Система теплоснабжения города-курорта Анапа» (ОПО) на надземном газопроводе перед котельной № 3 по адресу: <...>, при эксплуатации надземных газопроводов не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (нарушены статья 9 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 70 Регламента № 870, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленное безопасности Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531 (далее- Правила № 531);

На опасном производственном объекте «Система теплоснабжения города-курорта Анапа» котельная № 3 по адресу: <...>, вдоль трассы надземного газопровода перед котельной не соблюдается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (ветки кустарников и деревьев касаются газопровода) (нарушены статья 9 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона № 116-ФЗ; подпункт е) пункта 70 Правил № 878).

На опасном производственном объекте «Система теплоснабжения города-курорта Анапа» в котельной № 3 по адресу: <...> допущена эксплуатация сети газопотребления с отключенной сигнализацией, (отключён сигнализатор загазованности) (нарушен пункт 77 Регламента № 870).

Отклоняя доводы общества апелляционный суд учитывает, что согласно акту внеплановой выездной проверки от 20.08.2021 №89-001-17 нарушения выявлены на надземном газопроводе по адресу по адресу: <...>, конкретные характеристики которого (в том числе длина и диаметр) указаны в пункте 3 Раздела 8 сведений характеризующих ОНО.

В соответствии с данными сведениями, а также свидетельством о регистрации ОПО данный газопровод входит в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения города-курорта Анапа» зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (peг. №А30-02018-0001), эксплуатирующей организацией которого является АО «Теплоэнерго».

Таким образом именно АО «Теплоэнерго» несет ответственность за соблюдение требований в сфере промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта.

Согласно пункту 6 акта внеплановой выездной проверки от 20.08.2021 №89-001-17 проверка проведена, в том числе по адресу <...>, в ходе которой также проводился визуальный осмотр.

Эксплуатация сети газопотребления с отключенной сигнализацией на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения города-курорта Анапа» в котельной № 3 по адресу: <...> (отключён сигнализатор загазованности) является нарушением пункта 77 Регламента № 870.

Вместе с тем ссылка в постановлении и акте проверки на пункт 70 Регламента №870 в данном нарушении является опечаткой, что также подтверждается описательной частью, которая соответствует содержанию пункта 77 Регламента.

Кроме того, обжалуемые нарушения также указаны в предписании об устранении нарушений от 20.08.2021 №89-001-17, выданном по результатам проведения вышеуказанной проверки.

Данное предписание не обжаловалось. АО «Теплоэнерго» 30.08.2021 (исх. 1320) в адрес управления направлен отчет об исполнении предписания 20.08.2021 №89-001-17.

Совершенное АО «Теплоэнерго» административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, при этом количество отключенных сигнализаторов не имеет значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

АО «Теплоэнерго» уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.08.2021).

АО «Теплоэнерго» уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом ( определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.10.2021).

При рассмотрении дела присутствовал представитель АО «Теплоэнерго» по доверенности.

Таким образом, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу №А32-60134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов