Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-254073/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49561/2017

Дело № А40-254073/16
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " ТК АвтоКомбинат № 7 " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-254073/16, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ТК АвтоКомбинат № 7" (ОГРН <***>)

к ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 023 888 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2017;

ООО "ТК АвтоКомбинат № 7" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " СК " Согласие " о взыскании 1 023 888 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, на основании статей 309 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете задолженности по страховому возмещению.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным регистрационным номером В421НВМХ750, принадлежащее Истцу на праве собственности.

В соответствии с заявлением в страховую компанию от 28.10.2016 года Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения, однако обращение Истца до настоящего времени не рассмотрено, денежные средства на расчетный счет не поступили.

Номер дела в страховой компании 313844/16. Договор страхования КАСКО заключенный между Истцом и Ответчиком №0018012 № 0047187/16ТЮ от 13.01.2016 года. Договор страхования подписан на условиях страховой выплаты без учета износа ТС.

Истец воспользовался своим правом и произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1017388 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что лимит страховой выплаты по рассматриваемому транспортному средству не превышает 2 200 000 рублей ООО «ТК «Автокомбинат №7» не может требовать сумму большую, чем указана в договоре страхования.

На основании указанного выше, Истец обратился в суд с иском о взыскании 1 023 888 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств по Договору страхования транспортного средства может быть застрахован риск «Ущерб», то есть повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11.1.4 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

Рассмотрев заявление ООО "ТК «Автокомбинат №7»", ООО "СК "СОГЛАСИЕ" привлекло независимую экспертную организацию ООО «МЭТР», которой подготовлено но экспертное заключение № 567956 от 14.02.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 92 392 рублей.

На основании указанного отчета, Страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №24887 от 02.02.2017.

Кроме того, 03.10.2016 истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, ДТП от 29.09.2016.

В результате осмотра транспортного средства, Страховщиком и Представителем истца был установлен перечень повреждений, зафиксированных в актах осмотра.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения по событию от 29.09.2016. По делу № А40-241840/16 было вынесено решение, в соответствии с которым, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Всего в возмещение ущерба по страховому случаю 29.09.2016 истцом получено 1 020 465 рублей.

Как видно из сравнения актов осмотра от 03.10.2016 и 31.10.2016 , они имеют пересекающиеся повреждения. Для анализа указанных повреждений Ответчик обратился в ООО «Эксперт Оценки». По результатам рассмотрения, была сделана рецензия № 437923 от 26.05.2017, в котором указаны все повреждения, которые были получены в результаты события от 29.09.2016, однако заявлены истцом как следствия события от 24.10.2016.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ремонта транспортного средства между 2 событиями, большинство повреждений являются следствиями события от 29.09.2016, страховое возмещения по которому уже было выплачено страховщиком, в отношении которого уже состоялось решения суда.

Убытки истца уже были компенсированы, право было восстановлено, в связи с чем, у Страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в рамках данного дела и события от 24.10.16г. Поскольку Страховщик перечислил денежные средства в размере 92 392 руб. в адрес Истца, обязательства исполнены Истцом в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств, что проведения восстановительного ремонта последствий страхового события от 29.09.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-254073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Н.И. Панкратова

А.В. Бондарев