Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-150379/2020

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55470/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-150379/20


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Корпорация «МСП»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу  №А40-150379/20

по иску АО Корпорация «МСП»

к ООО «АМУРСТАЛЬ»

третьи лица: ООО «СКРАП ФАР ИСТ», АО Банк «МСП», ООО «ТОРЭКС»,  ООО «"СКРАП ФАР ИСТ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2024;

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 01.07.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;  



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСТАЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 239 015 472 руб. 07 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-150379/20 производство по делу приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-118166/20-69-217 о взыскании задолженности в сумме 267 070 543,75 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего искового заявления невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118166/2020, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению по указанному делу, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В оспариваемом судебном акте отражено, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает что  оснований для приостановления производства по делу не имеется , в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание выплаченной суммы по банковской гарантии с поручителя  принципала в порядке регресса.

Требования АО «Корпорация «МСП» к ООО «Амурсталь» основаны  на факте выплате истцом как гарантом по требованиям бенефициара денежных средств по независимым гарантиям от 02.09.2019 № 092019/287, № 092019/288 и № 092019/290.

Требование предъявлено к поручителю принципала (должника по кредитным обязательствам).

Предметом исковых требований в рамках дела № А40-118166/2020 является взыскание задолженности по кредитным договорам с поручителя должника по кредитным договорам и  встречный иск об оспаривании кредитных договоров  и договоров поручительства.

Действительно ранее в постановлении суда апелляционной инстанции по этому же делу  от 30.11.2020г.  суд сделал вывод о том, что в деле № А 40-118166/20 рассматриваются требования, которые непосредственно связаны с требованиями, заявленными в  настоящем деле и имеется риск принятия взаимоисключающих судебных актов.

Однако,  в настоящее время суд  апелляционной инстанции принимает во внимание позицию вышестоящих судом относительно принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 № Ф05-35468/2022 по делу № А40-318283/2018 указано, что «факт признания сделки недействительной не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку требования, рассматриваемые в настоящем деле, не зависят от основного обязательства».

Следовательно, в связи с независимостью обязательств, вытекающих из независимых гарантий, объективная невозможность рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих приостановить производство по делу № А40-150379/20 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-118166/2020  является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа2024 года по делу №А40-150379/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина