Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А53-6489/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6489/2021
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2022 года
15АП-14493/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2021,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.06.2022 по делу № А53-6489/2021

по иску администрация городского округа Сызрань Самарской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего образования школа № 5 г. Сызрани (ДОУ № 1); Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего образования школа № 29 г. Сызрани (ДОУ № 10); Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего образования школа № 14 г. Сызрани (ДОУ № 31); Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего образования школа № 19 г. Сызрани (ДОУ № 55)

об обязании выполнить ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее – ответчик, общество) об обязании произвести технические работы по ремонту оборудования для детских площадок в структурных подразделениях ГБОУ г.о. Сызрань в целях устранения недостатков, указанных в заключении эксперта от 31.01.2022 № 6761/41/22, восстановления потребительской ценности и дальнейшего использования оборудования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 150-151)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2020 № 0142300001220000202.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение среднего образования школа № 5 г. Сызрани (ДОУ № 1); государственное бюджетное образовательное учреждение среднего образования школа № 29 г. Сызрани (ДОУ № 10); государственное бюджетное образовательное учреждение среднего образования школа № 14 г. Сызрани (ДОУ № 31); государственное бюджетное образовательное учреждение среднего образования школа № 19 г. Сызрани (ДОУ № 55).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перечисленные в резолютивной части решения работы по обслуживанию и ремонту оборудования.

Решение мотивировано тем, что право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено покупателю. Требования истца произвести работы по обслуживанию и ремонту оборудования заявлены правомерно. Недостатки оборудования в виде отслаивания и отшелушивания краски, расщепления материалов оборудования, деформации крыш домиков, деформации створок крыш выявлены по результатам осмотра товара в пределах 12 месячного гарантийного срока на товар, предусмотренного пунктом 2.2 договора, наличие указанных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы 24.04.2020 № 0142300001220000202.

Перечень ремонтных работ, о проведении которых заявлено истцом, указаны в заключении эксперта от 31.01.2022 № 6761/41/22.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что недостатки оборудования, указанные в заключении эксперта, могли возникнуть в результате лакокрасочных работ, проведенных родителями детей, пользующимися оборудованием на прогулке, как не нашедшие своего подтверждения документально. Ходатайство о дополнительной экспертизе не заявлено. Потребительские качества детского инвентаря, назначение которого предусматривает нахождение на улице и воздействие на него природных явлений (осадки, ветер), а также цели эксплуатации игровых детских комплексов не позволяют прийти к выводу о необходимости проведения лакокрасочных работ спустя три месяца после установки оборудования. Кроме того, при надлежащем качестве товара восстановления лакокрасочного покрытия спустя три месяца также не требуется.

Суд указал, что в соответствии с условиями банковской гарантии от 20.04.2020 № 335104-БГ/20 на основании требования об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.02.2021 № 01-26/420 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" была перечислена в адрес Администрации городского округа Сызрань сумма в размере 13 626, 78 рублей. В связи с чем истец исключил из перечня работ, указанных в исковых требованиях, работы на сумму не менее13 626, 78 рублей (а именно на 15 000 рублей) согласно локально сметного расчета, подготовленного специалистами Муниципального, бюджетного учреждения "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (прилагаются). Данный документ приобщен истцом в материалы дела.

При этом, учитывая заявленный способ восстановления прав и законных интересов истца, перечисление суммы банковской гарантии не освобождает ответчика от исполнения обязательств проведения работы по обслуживанию и ремонту оборудования в том объеме, который определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертом признано невозможным установление причины возникновения дефектов и отнесения их к производственным, так как выявленные дефекты могли образоваться в период эксплуатации, данные дефекты являются устранимыми и подлежат устранению в рамках технического обслуживания оборудования.

Экспертом установлен факт нанесения непроизводственной краски, вследствие вмешательства третьих лиц. Данный вывод эксперт подтвердил в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, истцом подтвержден факт вмешательства третьих лиц до обращения в адрес ответчика: родители использовали лакокрасочные материалы неустановленного производства. Со слов эксперта, нанесение краски неустановленного производства могло способствовать отслоению производственного покрытия.

В результате вмешательства третьих лиц с использованием бытовой краски (возможно краски, предназначенной для покрытия металлических изделий), покрытие, выполненное при производстве порошковой краской с использованием технологии обжига, вступило в химическую реакцию, чем ухудшило состояние оборудования и повлекло к появлению дефектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 08.09.2022 путем использования системы веб-конференции.

Истцу, согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно была направлена информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом принято протокольное определение об удовлетворении данного ходатайства.

На момент проведения судебного заседания информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции. Заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, администрация приняла на себя риск отсутствия технической невозможности собственного участия в судебном заседании (по причине отсутствия в месте ее нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Принимая во внимание, что отсутствие администрации в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу № А32-47657/2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истцом была нанесена купленная на рынке краска, способствовало вздутию заводского покрытия. Представитель ответчика полагает, что не может отвечать за действие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Сызрань (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 24.04.2020 № 0142300001220000202 на поставку оборудования для детских площадок в структурные подразделения государственных бюджетных учреждений на территории городского округа Сызрань (ГБОУ).

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок производителя устанавливается на каждый поставляемый товар и должен составлять не менее 12 месяцев, что должно подтверждаться сопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта гарантийный срок исчисляется с момента получения заказчиком товара от поставщика. Поставщик гарантирует качество товара в целом в течение не менее 80% срока гарантии.

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товарах или заменить товары, если не докажет, что дефекты возникли по вине заказчика (п. 2.8. контракта).

В соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту) производство оборудования должно осуществляться из влагостойкой фанеры, изготовленной из шлифованного шпона повышенной водостойкости склеенного клеем с предварительной заделкой естественных дефектов древесины. Материалы из древесины не должны иметь на поверхности дефектов обработки. Деревянные детали тщательно отшлифованы, загрунтованы и окрашены стойкими к неблагоприятным погодным условиям, истиранию, воздействию ультрафиолета красками.

Оборудование установлено 30.04.2020 в 4 структурных подразделениях государственных бюджетных образовательных учреждений: ГБОУ СОШ № 5 ("Детский сад № 1"); ГБОУ СОШ № 14 ("Детский сад № 31"); ГБОУ СОШ № 19 ("Детский сад № 55"); ГБОУСОШ № 29 ("Детский сад № 10").

Истец указывает, что спустя два месяца после установки оборудования были установлены различные дефекты товара, о чем составлены акты комиссионного обследования от 13.07.2020. Согласно актам, оборудование имеет многочисленные дефекты: отслаивание и шелушение лакокрасочного покрытия, расщепление деревянных конструкций. Дальнейшая эксплуатация оборудования травмоопасна и представляет угрозу для жизни и здоровья детей, вышеуказанное оборудование подлежит замене полностью.

Претензия в адрес ООО "Стройкомсервис" о необходимости устранения выявленных недостатков была направлена 10.08.2020 и получена ООО "Стройкомсервис" 24.08.2020.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021 была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Твой город" ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара - оборудование для детской площадки (поставлено в ГБОУСОШ № 5 (ДОУ № 1) ул. Новостроящаяся, 18А: Песочница с крышкой - 2 шт., Горка - 2 шт., Домик-беседка - 2 шт., Качалка-балансир - 1 шт., Качалка на пружине - 1 шт.; поставлено в ГБОУСОШ № 29 (ДОУ № 10) ул. Гоголя, 15а: Песочница с крышкой - 2 шт., Горка - 2 шт., Домик-беседка - 2 шт., Качалка на пружине - 2 шт.; поставлено в ГБОУСОШ № 14 (ДОУ № 31) ул. Советская,51-51а: Песочница с крышкой - 2 шт., Горка - 2 шт., Домик-беседка - 2 шт., Качалка на пружине - 3 шт.; поставлено в ГБОУСОШ № 19 (ДОУ № 55) ул. Ульяновское шоссе,23: Песочница с крышкой - 2 шт., Горка - 2 шт., Домик-беседка - 2 шт., Качалка на пружине - 2 шт.; Столик для песочницы - 1 шт.), указанным в сопроводительной документации на него, а также Техническим условиям завода-изготовителя, действующим требованиям технических регламентов, стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р) для данного вида детского оборудования? При несоответствии – указать, какой именно товар и каким требованиям не соответствует.

2. Соответствует ли указанный товар условиям и требованиям, заявленным в муниципальном контракте от 24.04.2020 № 0142300001220000202? При несоответствии - указать какой именно товар и каким критериям не соответствует.

3. Имеет ли оборудование в его актуальном виде по состоянию на момент осмотра экспертом недостатки? Если имеет, подробно указать, в чем проявляются такие недостатки по каждой единицу оборудования.

4. Если оборудование имеет недостатки, то каковы причины возникновения недостатков: производственные (какие именно) или эксплуатационные (какие именно), иное (конкретизировать соответствующие причины)?

5. Если экспертом выявлены недостатки, то определить: являются ли они устранимыми или неустранимыми.

Возможна и эксплуатация оборудования по назначению без устранения недостатков и влияют ли такие недостатки на безопасность эксплуатации, здоровье и жизнь окружающих при эксплуатации и расположении объектов на территориях ГБОУСОШ?

6. При установлении недостатков определить виды работ, стоимость работ и материалов для приведения каждого оборудования в состояние, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р) для данного вида детского оборудования.

Определением от 10.12.2021 суд первой инстанции уточнил вопросы

1. Соответствует ли качество товара, указанного в четырех актах комиссионного обследования оборудования для детской площадки в структурные подразделения ГБОУ от 13.07.2020 указанным в сопроводительной документации на него, а также Техническим условиям завода-изготовителя? При несоответствии указать, какой именно товар и каким требованиям не соответствует.

5. Если экспертом выявлены недостатки, то определить, являются ли они устранимыми или неустранимым. Возможно ли дальнейшее использование оборудования по назначению и наличие (отсутствие) у него потребительской ценности.

6. При установлении недостатков определить виды работ для приведения каждого оборудования в состояние, отвечающее Техническим условиям завода-изготовителя.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.01.2022 № 6761/41/22.

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому, второму, третьему вопросам эксперт указал, что на момент осмотра качество товара, указанного в четырех актах комиссионного обследования оборудования для детской площадки от 13.07.2020, указанным в сопроводительной документации на него, Техническим условиям завода-изготовителя, а также условиям и требованиям, заявленным в муниципальном контракте от 24.04.2020 № 0142300001220000202 не соответствует и имеет недостатки. Несоответствия с привязкой к каждой единице товара указаны экспертом в таблицах и состоит из: разрушения целостности наружных слоев фанеры, нарушения лакокрасочного покрытия отдельного оборудования, несоответствия размеров при размещении защитной перекладины горок, несоответствие пружин согласно условиям контракта (диаметр 26 мм) на месте использования качалки-балансира, наличие на горках щелей, допускающих застревание.

По четвертому вопросу эксперт указал, что оборудование имеет производственные и/или эксплуатационные недостатки. При этом в случае отсутствия оснований для отнесения дефекта к какой либо отдельной категории, указаны обе возможные категории, то есть однозначно указать причину возникновения недостатка не представляется возможным.

Причины возникновения недостатков оформлены в табличном виде в привязке к местам расположения оборудования.

При ответе на 5 и 6 вопросы эксперт указал, что выявленные дефекты оборудования технически устранимы путем проведения работ по обслуживанию и ремонту:

- дефект в виде разрушения целостности наружных слоев фанеры устранимо следующими видами работ: зачистка и шлифовка с применение ручного инструмента на месте эксплуатации или в условиях производственного цеха (после разборки);

- нарушение лакокрасочного покрытия устранимо следующими видами работ: восстановление лакокрасочного покрытия вручную или с применение средств малой механизации на месте эксплуатации или в условиях производственного цеха (после разборки). Для оборудования "качалка на пружине" - деревянные детали требуют окрашивания двухкомпонентными красками в заводских условиях.

- несоответствие размеров при размещении перекладины горки устранимо следующими видами работ: переустановка в размер, согласно условиям контракта (выполнимо на месте использования горки)

- несоответствие размеров при установке ступеней горки: переустановка на равные расстояния (выполнимо на месте использования горки); установка дополнительной ступени ниже стартовой площадки (выполнимо на месте использования горки);

- несоответствие размеров досок пола домика-беседки устранимо следующими видами работ: замена доски, согласно условиям контракта (после разборки) либо оставить без изменения поскольку не влияет на потребительские свойства;

- несоответствие размеров для пружины качалки устранимо следующими видами работ: замена пружины согласно условиям контракта (диаметр 26 мм) - выполнимо на месте использования качалки-балансира;

- дефект в виде щелей на горках, допускающих застревание, устранимо следующими видами работ: Устранение щелей путем затяжки имеющихся болтовых соединений (выполнимо на месте использования горки), а при отсутствии результата - установка дополнительных болтовых стяжек без потери потребительской ценности оборудования в местах расположения щелей (выполнимо на месте использования горки).

После устранения недостатков потребительская ценность восстанавливается и возможно использование оборудования по назначению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается, что в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки спорного товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец обратился с заявлением об устранении недостатков в период гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки в оборудовании возникли после передачи заказчику вследствие нарушения им правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца (общество). При недоказанности данных обстоятельств, продавец отвечает за недостатки товара.

Таким образом, общество несет бремя доказывания того, что недостатки возникли не по его вине.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что недостатки возникли по вине заказчика или иных лиц после поставки товара, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки возникли в результате вмешательства третьих лиц с использованием бытовой краски, основан на предположениях. Эксперт данный факт не установил, иных доказательств в подтверждение данных довода не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-6489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина