Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-106297/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106297/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: руководитель ФИО2, Подсадная О.Н. по доверенности от 02.09.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4412/2025) ООО "Реал Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-106297/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску  ООО "Нефтеторг"

к  ООО "Реал Ойл"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Ойл" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 44 620 959 руб. 34 коп. 

Решением суда от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Реал Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, обязанность по поставке товара у ответчика не наступила. Также ссылается на то, что на стороне Ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку полученные им денежные средства являются предоплатой товара по действующему договору поставки нефтепродуктов №1-1.10 от 10.07.2022г.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 10.07.2022 №01-1.10, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю или по его указанию третьим лицам нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать товар, ассортимент, количество, характеристики и стоимость которого определяются в Спецификациях к договору и/или передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью, а также производить оплату за него в  порядке, предусмотренном договором.

Договор действует по 31.12.2023, а далее пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 44 620 959 руб. 34 коп. по платежному поручению за период с 01.04.2024 по 09.07.2024.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи чем истец направил в его адрес претензию от 10.09.2024 №95, в которой потребовал возврата предоплаты в размере 44 620 959 руб. 34 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств в размере 44 620 959, 34 рублей истец направил ответчику 10.09.2024 (претензия от 10.09.2024 исх. № 95), ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленный договором срок.

При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

В данном случае обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения указанной обязанности подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заявленной суммы предварительной оплаты в размере 44 620 959 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о том, что договор продолжает действовать, в связи с чем оснований для возврата полученных от истца денежных средств не имеется, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец расторг договор 10.09.2024 путем направления требований о возврате предоплаты (претензия от 10.09.2024. № 95).

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 января 2025 года по делу №  А56-106297/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Ойл» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева


 А.Б. Семенова