Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А76-3027/2016

149/2019-35787(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5653/2019
г. Челябинск
10 июня 2019 года
Дело № А76-3027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-

3027/2016 (судья Яшина Е.С.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой

службы - ФИО2 (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Литой элемент Верхнесинячихинский металлургический завод» (далее – ООО «Литой элемент ВСМЗ», должник).

Определением суда от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3).

Решением суда от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2015 - транспортного средства тепловоза ТГМ 4 завод. № 2423, заключенного между ООО «Литой элемент ВСМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба», ответчик) просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дружба» в конкурсную массу должника 14 100 000 руб.

Определениями суда от 23.01.2018 и 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» и общество с ограниченной ответственностью «Венд Мастер» (далее - третьи лица).

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дружба» денежных средств в размере 7 464 705,93 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 01.04.2019 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что реализация должником транспортного средства в адрес ООО «Венд Мастер» отражена в книге продаж должника за период 4 квартала 2015 года и может служить объективным доказательством факта наличия спорного транспортного средства на балансе должника в период с 11.03.2015 по 02.12.2015. Суд при определении стоимости реализованного транспортного средства как не соответствующей рыночной стоимости, применил часть 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, нормы законодательства о налогах и сборах не подлежат применению к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве. Представленный ответ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ» не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства при определении стоимости реализованного транспортного средства как не соответствующей рыночной, поскольку данный ответ дан без учета фактических обстоятельств дела и технического состояния транспортного средства. Судом не проводилась проверка и исследование достоверности ответа ООО «Торговый дом СТМ» путем проведения судебной экспертизы. Бремя доказывания цены транспортного средства как не соответствующей рыночной, лежит на конкурсном управляющем. Конкурсный управляющий не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы. В рассматриваемом случае заявление о признании недействительной сделки подано в арбитражный суд 10.10.2017, то есть за пределами годичного срока для оспаривания сделки. Суд не дает оценку, что транспортное средство приобретено ответчиком 06.03.2015 по цене 14 070 000 руб., и реализовано 11.03.2015 по цене 14 100 000 руб., указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной

инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2015 между ООО «ПромИнвест» (продавец) и ООО «Дружба» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 117, т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: тепловоз ТГМ 4 завод. № 2423 (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Цена транспортного средства составляет 14 070 000 руб., оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 20.03.2012 (пункты 2.1. и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора транспортное средство, передаваемое по договору, является бывшим в употреблении, покупателем произведен осмотр транспортного средства, претензий к его состоянию покупатель не имеет.

По платежному поручению № 38 от 20.03.2015 должником на расчетный счет ООО «ПромИнвест» перечислены денежные средства в сумме 14 070 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 06.03.2015 (оплата за тепловоз ТГМ4 завод. № 2423) по сч. № 1 от 19.03.2015» (л.д. 121, т. 1).

ООО «Дружба» (продавец) и ООО «Литой элемент ВСМЗ» (покупатель) 11.03.2015 (л.д. 9, т. 1) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: тепловоз ТГМ4 завод. № 2423.

В соответствии с пунктом 1.4. договора транспортное средство является бывшим в употреблении, покупателем произведен осмотр транспортного средства, претензий к его состоянию покупатель не имеет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость тепловоза составляет 14 100 000 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 27.03.2015 (пункт 2.2. договора).

В качестве доказательств оплаты по договору от 11.03.2015 представлено платежное поручение № 145 от 19.03.2015 в сумме 14 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 11.03.2015 (оплата за тепловоз)» (л.д. 10, т. 2).

Должник по договору поставки № 15/2015-ЛЭВСМЗ от 28.09.2015 поставил ООО «Венд Мастер» (покупатель) товар - тепловоз ТГМ4 завод. № 2423. (л.д. 126, т. 1).

02.12.2015 сторонами составлен акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) тепловоза, стоимостью 6 635 294,07 руб. (л.д. 127-128, т. 1).

Актом зачета взаимных требований от 31.12.2015 должник и ООО «Венд Мастер» прекратили взаимные обязательства частично (л.д. 13-14). Должник, имея непогашенную задолженность перед ООО «Венд Мастер» в сумме 35 791 556,24 руб. в счет долга по договору поставки № 32/201-ЛЭ от 01.12.2010, производит взаимозачет требований на том основании, что ООО «Венд Мастер» имеет задолженность перед должником по договору поставки № 15/2015-ЛЭВСМЗ от 28.09.2015.

Определением суда от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Литой элемент ВСМЗ».

Определением суда от 10.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, решением суда от 01.03.2017 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи тепловоза недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно

превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 09.03.2016, спорная сделка совершена 11.03.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена тепловоза по договору определена в размере 14 100 000 руб.

Факт оплаты транспортного средства должником подтвержден платежным поручением № 145 от 19.03.2015.

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору купли-продажи, конкурсным управляющим представлен ответ ООО «Торговый дом СТМ» согласно которому АО «Синара - Транспортные Машины» является дивизиональным холдингом в сфере локомотивостроения, в структуру которого входит АО «Людиновский тепловозостроительный завод» (АО «ЛТЗ»). АО «ЛТЗ» ранее являлось единственным производителем маневровых тепловозов серии ТГМ4Б, в настоящее время данная модель тепловозов не выпускается.

Все продажи локомотивов АО «ЛТЗ» осуществляются исключительно дочерним обществом АО «СТМ» - ООО «Торговый дом СТМ». Стоимость исправного тепловоза ТГМ4 (зав. номер - 2423, 1986 года выпуска), по состоянию на март – сентябрь 2015 ориентировочно могла составлять 4 - 5 млн. руб. Стоимость локомотива по прошествии трех лет с учетом показателя «уверенного» снижения надежности и роста отказов пропорционально старению тепловоза, интенсивности его эксплуатации и соблюдению регламентов обслуживания, непременно падает, как и интерес к такому

тепловозу. Срок эксплуатации тепловоза серии ТГМ4, при условии своевременного технического обслуживания, проведение текущих и капитальных ремонтов, согласно ТУ завода-изготовителя АО «ЛТЗ», составляет 20 лет с даты его ввода в эксплуатацию (л.д. 27, т. 2).

В связи с представлением данных доказательств, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена тепловоза, с учетом его технического состояния, соответствовала рыночной стоимости.

Ответчик ссылался на то, что ООО «ПромИнвест» осуществило капитальный ремонт спорного тепловоза, в связи с чем его стоимость при продаже ответчику существенно возросла.

Согласно договорам купли-продажи от 06.03.2015 и 11.03.2015, транспортное средство передано, претензий к состоянию транспортного средства стороны не имеют. Какие-либо сведения о состоянии тепловоза в указанных документах отсутствуют.

Судом установлен факт последующей реализации указанного тепловоза по стоимости 6 635 294,07 руб. на основании договора поставки № 15/2015- ЛЭВСМЗ от 28.09.2015.

Бывший руководитель должника ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что в связи с ненадлежащим осуществлением охраны территории должника, целостность и работоспособность спорного тепловоза была существенно утрачена, что привело к реализации его ООО «Венд Мастер» по заниженной стоимости.

Однако, документы, подтверждающие факт проведения капитального ремонта, последующей утраты стоимости тепловоза, в материалы дела ответчиком, третьими лицами, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки представленной конкурсным управляющим ответа ООО «Торговый дом СТМ» суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание ответ ООО «Торговый дом СТМ», судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению наличие неравноценного встречного исполнения обязательств стороной оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 11.03.2015 спорное транспортное средство было приобретено должником по цене 14 100 000 руб., согласно платежному поручению № 145 от 19.03.2015 должник уплатил за транспортное средство 14 100 000 руб.

Согласно ответу ООО «Торговый дом СТМ», стоимость тепловоза по состоянию на март-сентябрь 2015 могла составлять 4-5 млн. руб., таким

образом, должником тепловоз приобретен по завышенной цене.

В дальнейшем транспортное средство реализовано должником значительно дешевле, по цене 6 635 294,07 руб.

Таким образом, вывод суд о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении является верным, подтверждается представленными в ело доказательствами.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №

63, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, а также применить подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства 11.03.2015, заключенный между должником и ответчиком.

Принимая во внимание цену приобретения транспортного средства должником у ответчика, цену его дальнейшей продажи третьему лицу, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника разницы в стоимости в размере 7 464 705,93 руб.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом норм налогового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Применение судом первой инстанции принципа, изложенного в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, соответствует обычно сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных споров.

Проверив довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки

недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком в отзыве на заявление конкурсного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 19-20, т. 1).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Литой элемент ВСМЗ» 21.02.2017 утвержден Захарчук П.М.

С заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд 16.10.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-3027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова