Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А68-4790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4790/2019
г. Калуга
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 12.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1,



При участии в заседании:

от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А68-4790/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марио Риоли» (далее - ООО «Марио Риоли», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 05.01.2021, о признании недействительным и отмене решения организатора торгов ООО «Троя» № РАД-247250 от 08.01.2021, о признании ФИО2 победителем торгов на право заключения договора купли-продажи в отношении лота № 2 и обязании конкурсного управляющего ООО «Марио Риоли» заключения договора купли-продажи на условиях, определенных в сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ № 5986491 от 31.12.2020, по цене 51 123 888 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что на этапе торгов с 04.01.2021 по 08.01.2021 только им была подана заявка на участие в торгах по лоту № 2 с ценовым предложением в размере 51 123 888 руб., а 07.01.2020 внесен задаток по указанным реквизитам организатора торгов в размере 670 210,48 руб., в связи с чем именно ФИО2 должен был быть признан победителем торгов. Отмечает, что уже после окончания проводимых торгов, а именно 08.01.2021 в 13:29, организатором торгов ООО «Троя» на сайте ЭТП был опубликован протокол об отмене торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, где основанием отмены указано решение кредиторов.

По мнению кассатора, решение комитета кредиторов от 05.01.2021 о запрете организатору торгов ООО «Троя» проводить торги в период с 05 января по 08 января 2021 года по лоту № 2 до момента предоставления возможности ФИО3 осмотреть предмет торгов является незаконным, необоснованным и нарушающим его интересы, как участника торгов. Оспаривая решение комитета кредиторов, заявитель указывает на то, что решение о запрещении организатору торгов проводить торги было принято в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку указанный вопрос на повестке дня заседания не стоял. Обращает внимание суда на то, что в п.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано на недопустимость вмешательства собрания кредиторов в ход проведения торгов. Однако, в рассматриваемом случае запрещение организатору торгов проводить торги в ранее указанный период проведения торгов с 05.01.2021 по 08.01.2021 фактически привело к отмене торгов, что подтверждается опубликованным протоколом организатора торгов.

Кассатор считает недоказанным вывод судов об утрате предмета торгов его ответственным хранителем, поскольку материалы дела не содержат никаких объективных доказательств наличия данного события, в частности судами не устанавливалось каким образом произошла утрата товарно-материальных ценностей (в количестве более 12 тыс. наименований, начальная продажная цена которых составляла 186 169 576 руб.), подавалось ли заявление об этом в правоохранительные органы и т.д.

Заявитель жалобы не согласен с позицией судов относительно того, что им не представлено реальных доказательств наличия материальных возможностей на выкуп спорного лота, поскольку ни нормой законодательства РФ, ни документацией о данных торгах не предусмотрено предоставление каких-либо документов, подтверждающих платежеспособность участника торгов. Отмечает, что при подаче заявки на участие в торгах заявитель вносит задаток, который и является обеспечительным платежом на случай последующего отказа победителя от заключения договора.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Обращает внимание суда, что на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 о завершении в отношении должника конкурсного производства 14.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Марио Риоли».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 21.12.2020 за номером публикации 5935457 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении собрания комитета кредиторов со следующей повесткой дня: «Определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника».

28.12.2020 размещено решение комитета кредиторов, в том числе:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Утвердить изменения от 22.12.2020 г. в Положение от 28.07.2020 года о порядке и условиях проведения продажи имущества ООО «МАРИО РИОЛИ».

Сообщением № 5986491 от 31.12.2020 конкурсным управляющим опубликованы сведения о проведении торгов по лоту № 2 путем публичного предложения срок действия начальной цены устанавливается в 4 календарных дней с 12 час. 00 мин. 31.12.2020 по 12 час 00 мин. 04.01.2021, по истечении указанного периода начальная цена подлежит снижению каждые 4 (четыре) календарных дней на 16% от начальной цены лота с имуществом при его продаже посредством публичного предложения в соответствии с графиком снижения цены.

Периоды снижения стоимости Лота при продаже посредством публичного предложения: с 13:00 04.01.2021 по 13:00 08.01.2021. Время по тексту московское.

Прием заявок, задатков на покупку лота осуществляется с 12 час. 00 мин. 31.12.2020 до 13 час. 00 мин. 08.01.2021.

05.01.2021 комитетом кредиторов ООО «МАРИО РИОЛИ» принято решение:

- утвердить изменения от 04.01.2021 г. в Положение от 28.07.2020 года о порядке и условиях проведения продажи имущества ООО «МАРИО РИОЛИ»;

- запретить организатору торгов ООО «Троя» проводить торги на период с 05.01 по 08.01.2021 г. по лоту № 2 до момента предоставления возможности ФИО3 осмотреть предмет торгов по лоту № 2.

13.01.2021 организатором торгов ООО «Троя» опубликовано сообщение об отмене торгов посредством публичного предложения, на основании Изменений от 04.01.2021 в Положение от 28.07.2020, утвержденных Комитетом Кредиторов 05.01.2021.

30.01.2021 опубликованы сведения о проведении торгов по лоту № 2 путем публичного предложения.

Срок действия начальной цены устанавливается в 1 календарный день с 09:00 30.01.2021 по 09:00 31.01.2021, по истечении указанного периода начальная цена подлежит снижению ежедневно на 1% от начальной цены лота с имуществом при его продаже посредством публичного предложения в соответствии с графиком снижения цены.

Периоды снижения стоимости Лота при продаже посредством публичного предложения: с 10:00 31.01.2021 по 09:00 01.02.2021, с 10:00 01.02.2021 по 09:00 02.02.2021, с 10:00 02.02.2021 по 09:00 03.02.2021, с 10:00 03.02.2021 по 09:00 04.02.2021, с 10:00 04.02.2021 по 09:00 05.02.2021, с 10:00 05.02.2021 по 09:00 06.02.2021, с 10:00 06.02.2021 по 09:00 07.02.2021, с 10:00 07.02.2021 по 09:00 08.02.2021, с 10:00 08.02.2021 по 10:00 09.02.2021. Время по тексту МСК. Прием заявок, задатков на покупку лота осуществляется с 09:00 30.01.2021 до 10:00 09.02.2021.

05.02.2021 опубликовано сообщение об отмене торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Марио Риоли» по лоту № 2, проводимых с 30.01.2021 по адресу электронной площадки Российский Аукционный Дом (http://lot-online.ru/), поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 по делу № А68-4790/2019 приняты обеспечительные меры, направленные на запрет проведения торгов по реализации имущества. Предмет торгов: лот № 2 (РАД-249323) - Товарно-материальные ценности в соответствии с инвентаризационной описью № 3 (ТМЦ) от 07.08.2019, размещенной на сайте ЕФРСБ - сообщение № 4054307 от 12.08.2019.

Полагая, что комитет кредиторов не вправе принимать решения о запрете проведения торгов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов должника.

При этом суды исходили из следующего.

В Законе о банкротстве не содержится норм, отдельно регулирующих порядок оспаривания решений комитета кредиторов должника, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению положения Закона, регламентирующие оспаривание решений собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу шестому названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном данным законом.

В Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18), следует, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника.

Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника, между тем, исходя из смысла пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, предложения относительно утверждения изменений могут иметь место лишь в случае возникновения в ходе конкурсного производства определенных обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом нереализация имущества на публичных торгах, то есть отсутствие интереса покупателей к приобретению имущества, приводит к необходимости устанавливать более низкую начальную продажную цену и проводить повторные публичные торги, которые повлекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а также увеличение расходов должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В рассматриваемом случае торги отменены до подведения их результатов (08.01.2021) и определения победителя. Основанием для их отмены явилось решение комитета кредиторов от 05.01.2021 о запрете организатору торгов ООО «Троя» проводить торги в период с 05 января по 08 января 2021 года по лоту № 2 до момента предоставления возможности ФИО3 осмотреть предмет торгов.

Таким образом, принимая решение об отмене торгов, комитет кредиторов действовал в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные действия направлены на привлечение потенциального покупателя к участию в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 данного Кодекса).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного информационного письма).

В рассматриваемом случае доказательств того, что в результате отмены торгов нарушены права и законные интересы ФИО2 или ему причинены убытки, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования.

При этом судами отмечено, что наличие запрета организатору торгов проводить дальнейшие мероприятия по реализации имущества не ущемляют права ФИО2, поскольку ни действиями конкурсного управляющего, ни решениями комитета кредиторов и организатора торгов не блокирована воля участника на дальнейшую подачу заявки и непосредственное участие в торгах.

Более того, судами установлено, что предмет торгов утрачен, а ответственным хранителем должнику возмещены убытки.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы кассатора, заявленные им в качестве обоснования рассматриваемого заявления, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Следует также отметить, что в отношении должника - ООО «Марио Риоли» 14.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, в связи с чем прекратилась его правоспособность, а также правоспособность конкурсного управляющего должником и его кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А68-4790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1