Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А23-5411/2016

Арбитражный суд Калужской области

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5411/2016
26 сентября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Парамоновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115054, г. Москва, площадь Павелецкая, д. 1А,

к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора министерства финансов Калужской области, 248000, <...>, министерства конкурентной политики <...>, Федеральной антимонопольной службы, <...>, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", <...>,

о взыскании 37 583 360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца-представителя ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 №1022/1-Д, представителя ФИО3 по доверенности №1438/1-Д от 14.05.2018,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 30.03.2018,

от третьего лица-Министерства финансов Калужской области-Красновой Ю.Д. по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица Министерства конкурентной политики Калужской области - представителя ФИО5 по доверенности от 15.05.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 37 583 360 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены министерство тарифного регулирования Калужской области, Министерство конкурентной политики Калужской области, Федеральная антимонопольная служба, <...>, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 мая 2017 года в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом назначена по делу А23-5411/2016 судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какой показатель пассажирооборота, согласно Методики ФСТ России №235- т/1, подлежал использованию в качестве прогнозной величины при расчёте экономически обоснованного уровня тарифа на оказание ОАО "Центральная ППК" транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2014 году?

2. Какой размер экономически обоснованного уровня тарифа (ЭОУТ) за проезд одной тарифной зоны (10 км) при оказании ОАО "Центральная ППК" услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области в 2014 году подлежал установлению с точки зрения Методики ФСТ России №235-т/1 (исходя из того, что прогнозные экономически обоснованные затраты ОАО "Центральная ППК" составляют 847 336 289 руб.? Производство по делу было приостановлено.

01.09.2017 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение экспертов по делу №А23-5411/2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 на основании ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Представители истца в судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержали уточнённые исковые требования, заявленные к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области, согласно представленному заявлению от 11.09.2018 Просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 47434301 руб. 25 коп. согласно уточнённому расчёту от 11.09.2018, 20.09.2018.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований до 47434301 руб. 25 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 19.09.2018 о взыскании убытков в размере 47434301 руб. 25 коп. Просил суд в иске отказать.

Представитель Министерства конкурентной политики Калужской области поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 31.01.2018. Пояснил, что в 2014 году на территории Калужской области применялись тарифы на услуги, оказываемые истцом в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размерах 16,5 руб. и 17,5 руб. за одну зону (10 пассажиро-километров), установленные постановлениями министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.07.2013 №121-эк и от 25.06.2014 №81-эк. Экономически обоснованный уровень тарифа на 2014 год был определен в соответствии с заключением экспертной группы министерства согласно экспертизе экономически обоснованного тарифа на услуги, осуществляемый ОАО «ЦППК» в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области на 2014 год №13/Пр-02/985-13 и составил 19,6 руб. за одну зону (10 пассажиро-километров) на основании Методики расчёта экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утверждённой приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т/1. При определении экономически обоснованного уровня тарифа были учтены общие затраты ОАО «ЦППК» на 2014 год в размере 862695, 171 тыс. руб. и уровень пассажирооборота в размере 440176,814 тыс. пасс-км. По данным ОАО «ЦППК» экономически обоснованные затраты на территории Калужской области в 2014 году составили 783771,510 тыс.руб., что на 10% меньше уровня затрат, учтённого при определении экономически обоснованного уровня тарифа. Таким образом , при определении экономически обоснованного уровня тарифа на 2014 год все затраты компании были учтены в полном объёме. Указал, что размер экономически обоснованного тарифа, указанный в экспертном заключении, не превышает определённый министерством уровень экономически обоснованного тарифа. Пояснил, что расчёт убытков, представленный истцом, не может быть применен, как не соответствующий положениям постановления правительства Калужской области от 03.02.2014 №63. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица- министерства финансов Калужской области против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

Третье лицо- Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) в письменном отзыве относительно заявленных требований от 07.12.2016 (т.9 л.д.84-88) против заявленных исковых требований возражало. Указало, что истцом не доказан факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика, не доказана обоснованность заявленного размера. Пояснило, что во исполнение договора №118 от 24.03.2014 заключенного между Министерством экономического развития Калужской области и ОАО «ЦППК» Калужской областью была возмещена сумма потерь в доходах в размере 50562030 руб. за 2014 год. Расчет тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2014 год, произведённый Министерством тарифного регулирования Калужской области не был оспорен ОАО «ЦППК» в судебном порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 13.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 20.09.2018 до 11 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте с 01.01.2011 из состава деятельности ОАО "РЖД" выведены пригородные пассажирские перевозки.

В силу приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2010 № 629-т общество является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской области, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

В 2014 году ОАО «Центральная ППК» (истец) осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области.

29.12.2012 между Министерством экономического развития Калужской области и ОАО «ЦППК» был заключен договор №185, предметом которого являлось организация оказания услуг, связанных с осуществлением на территории Калужской области в период 2013-2015 г.г. перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (т.4 л.д.116-162).

Постановлениями Министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.07.2013 №121-эк и от 25.06.2014 были установлены тарифы в размере 14.5 и 17,5 рублей за тарифную 10-километровую. зону соответственно.

В исковом заявлении истец указал, что экономически обоснованные затраты истца от указанных перевозок на территории Калужской области составили 783771510 руб.

Совокупный доход истца от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок составил 695626120 руб., что подтверждается бухгалтерской отчётностью.

В счёт компенсации потерь (недополученных (выпадающих) доходов) истец получил из бюджета Калужской области субсидии в сумме 50562030 руб.

Согласно первоначальному расчёту истца экономические потери составили 37583360 руб. (783771510-695626120-50562030). В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены до 47434301 руб. 25 коп. согласно уточнённому расчёту от 11.09.2018, 20.09.2018.

10.04.2015 года истцом было направлено в адрес Министерства экономического развития Калужской области письмо исх. №2675-15, в котором просил Министерство экономического развития Калужской области возместить в полном объеме финансовые потери перевозчика в 2014 году. Ответа на указанное письмо от Министерства экономического развития Калужской области не последовало.

Отказ ответчика в полном возмещении экономически обоснованных потерь, возникших в результате недополучения истцом доходов по причине тарифного регулирования Калужской области, повлек по мнению истца возникновение у перевозчика убытков за 2014 год по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с уточнённым расчетом ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», экономически обоснованные расходы, понесенные перевозчиком исключительно на оказание услуг перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2014 году, составили 47434301570 682 161 руб.

В 2014 году на территории Калужской области до 1 ноября 2014 года действовал тариф в размере 16,50 рублей (Постановление Министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.07.2013 № 121-эк); после 1 ноября 2014 года - тариф в размере 17,50 рублей (Постановление Министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.06.2014 № 81-эк).

Исходя из этого, Истец считает необходимым применить при расчёте суммы исковых требований следующую формулу:

Д1 = ((ЭОУТ - Tyi) х Пi х Д1/ 365) + (ЭОУТ - Туг) х Пi х Д2/ 365))/10 - С,

где:Д1 - размер убытков Истца, равный размеру некомпенсированных потерь Истца в доходах, возникших в результате установления тарифа ниже экономически обоснованного уровня (руб.);

ЭОУТ - размер экономически обоснованного уровня тарифа, подтверждённый выводами судебной экономической экспертизы, проведённой по настоящему делу (руб.);

Ту1 - размер тарифа, установленного Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.07.2013 № 121-эк для целей перевозок населения (т.н. тариф «для населения»), действовавшего в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 (руб.);

Пi - фактический пассажирооборот Истца в 2014 году (пасс.-км);

Д1 - продолжительность периода с 01.01.2014 по 31.10.2014 (в днях);

Ту2 - размер тарифа, установленного Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.06.2014 № 81-эк для целей перевозок населения (т.н. тариф «для населения»), действовавшего в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 (руб.);

Д2 - продолжительность периода с 01.11.2014 по 31.12.2014 (в днях);

10 - протяжённость одной тарифной зоны (пасс.-км);

С - размер субсидии, полученной Истцом из средств бюджета Калужской области (руб.).

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту, с учётом полученной истцом из средств бюджета Калужской области субсидии в сумме 50562030 руб., размер убытков составил 47434301 руб. 25 коп. ((19,24 руб. -16,5 руб.) * 381 589 367 пасс, км * 304 дн./365 дн.) + ((19,24 руб. -17,5 руб.) * 381 589 367 пасс, км.* 61дн./365 дн. )) / 10 пасс* км -50 562 030 руб. = 47 434 301 руб. 25коп.

Неисполнение Калужской областью своей обязанности по полной компенсации потерь в доходах Истца, возникших в результате установления тарифа ниже экономически обоснованного уровня, и является основанием для обращения с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 395, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 125, 126 АПК РФ, ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», а также положениями Постановлений Правительства РФ от 07.03.1995 №239 и от 05.08.2009 №643, ОАО «Центральная ППК» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 47434301руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 8 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ОАО "ЦППК" услуг по перевозке в поездах пригородного железнодорожного сообщения на территории Калужской области в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами спорных правоотношений не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в 2014 году на территории Калужской области применялись тарифы на услуги, оказываемые истцом в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размерах 16,5 руб. и 17,5 руб. за одну зону (10 пассажиро-километров), установленные постановлениями министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.07.2013 №121-эк и от 25.06.2014 №81-эк.

Экономически обоснованный уровень тарифа на 2014 год был определен в соответствии с заключением экспертной группы министерства согласно экспертизе экономически обоснованного тарифа на услуги, осуществляемый ОАО «ЦППК» в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области на 2014 год №13/Пр-02/985-13 и составил 19,6 руб. за одну зону (10 пассажиро-километров) на основании Методики расчёта экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утверждённой приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т/1.

При определении экономически обоснованного уровня тарифа были учтены общие затраты ОАО «ЦППК» на 2014 год в размере 862695, 171 тыс. руб. и уровень пассажирооборота в размере 440176,814 тыс. пасс-км.

По данным ОАО «ЦППК» экономически обоснованные затраты на территории Калужской области в 2014 году составили 783771,510 тыс.руб., что на 10% меньше уровня затрат, учтённого при определении экономически обоснованного уровня тарифа. Таким образом, при определении экономически обоснованного уровня тарифа на 2014 год все затраты компании были учтены в полном объёме.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о министерстве экономического развития Калужской области, утвержденного постановлением Губернатора Калужской области от 12.04.2004 № 266 министерство обеспечивало осуществление пригородных железнодорожных перевозок на маршрутах, проходящих по территории Калужской области.

Мероприятие по осуществлению государственной поддержки в форме субсидий по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении было предусмотрено подпрограммой «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области», утвержденной постановлением Правительства Калужской области от 23.12.2013 № 716.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и указанному постановлению предоставление субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщение осуществлялось в соответствии с порядком предоставления субсидий, утверждаемым Правительством Калужской области.

Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам из средств областного бюджета на реализацию подпрограммы «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области» по мероприятию, связанному с осуществлением государственной поддержки в форме субсидии по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении утверждено постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 № 63 (далее - Постановление).

Субсидии, предусмотренные в 2014 году в областном бюджете предоставлялись на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательстве порядке.

Субсидии предоставлялись получателям на основании договоров, заключаемых получателями и министерством в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (Пункт 4.2. и пункт 5.1 Постановления).

Для получения субсидии согласно п. 5.3.8. получатели обязаны были в том числе предоставлять отчеты по утверждаемым министерством формам, подтверждающие фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и наличие недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением 24.03.2014 между министерством и ОАО «ЦППК» был заключен договор № 118 предметом которого являлось предоставление истцу из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке.

Сумма договора (размер субсидии) составила 73000000 руб., была согласована сторонами при подписании договора.

При этом перечисление субсидии осуществлялось министерством после получения от получателя отчетов по утверждаемым министерством формам, подтверждающие фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и наличие недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг.

Согласно отчетам ОАО "ЦППК", представленным для получения субсидии за 2014 год, недополученные доходы истца составили 50562030рублей. Указанная сумма 50562030руб. была выплачена истцу.

Осуществляя перевозку в 2014 г. по тарифу, установленному постановлениями министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.07.2013 № 121-эк и от 25.06.2014 № 81-эк, также согласившись с размером выделенных из бюджета Калужской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание п. 1 ст. 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147 - ФЗ «О естественных монополиях» и постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров посредством установления цен (тарифов) или их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий.

Предельные уровни тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области были установлены постановлениями министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.07.2013 № 121-эк и от 25.06.2014 № 81-эк в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Калужской области от 04.04.2007 № 88 «О министерстве конкурентной политики и тарифов Калужской области».

Министерство экономического развития Калужской области не осуществляло действий (бездействия) связанных с расчетом, установлением, экспертизой или изменением установленных уровней тарифов.

При заключении договора № 118 истцу было известно о размере предельного уровня тарифов, постановления министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области истцом не оспаривались, в установленном порядке недействительными (незаконными) не признаны.

Вышеуказанные нормативные правовые акты Калужской области которые устанавливали порядок предоставления и определения объема субсидий и являлись правовым основанием для выполнения министерством своих полномочий, истцом также не обжаловались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещение убытков, должен доказать данные обстоятельства. Исходя из изложенного, истец добровольно осуществлял перевозки пассажиров по территории Калужской области на основании договора № 118 и согласился на предоставление субсидии в размере, утвержденном договором.

Осуществление истцом как субъектом предпринимательской деятельности, перевозки пассажиров при наличии договора содержащего положения о порядке и условиях компенсации недополученных доходов является собственным риском истца, который заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

Незаконность вышеуказанных нормативных - правовых актов, на основании которых действовало министерство, не установлена, размер предусмотренных в бюджете и договоре и выплаченных истцу денежных средств не оспорен.

Условиями договора № 118 предусмотрена выплата недополученного дохода в зафиксированном и согласованном сторонами размере, нарушений договора со стороны министерства не допущено.

При этом у Калужской области отсутствовали основания для увеличения тарифов на услуги ОАО "ЦППК", так как условия выплаты субсидии на возмещение недополученных доходов были установлены договором № 118.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Калужской области № 63 истцом для получения субсидий был предоставлен комплект документов на перечисление субсидии в размере 50562030 рублей (согласно предоставленным отчетам) в связи с чем, у министерства не было оснований для изменения суммы субсидий, подлежащих выплате ОАО "ЦППК".

Действия министерства и иных уполномоченных органов власти Калужской области соответствовали законодательству и не могли повлечь причинение вреда (ущерба) истцу в соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела было назначено проведение судебно-экономической экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1). Какой показатель пассажирооборота, согласно Методики ФСТ России № 235-т/1, подлежал использованию в качестве прогнозной величины при расчёте экономически обоснованного уровня тарифа на оказание ОАО "Центральная ППК" транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2014 году?

2).Какой размер экономически обоснованного уровня тарифа (ЭОУТ) за проезд одной тарифной зоны (10 км) при оказании ОАО "Центральная ППК" услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области в 2014 году подлежал установлению с точки зрения Методики ФСТ России No235t/1 (исходя из того, что прогнозные экономически обоснованные затраты ОАО "Центральная ППК" составляют 847 336 289 руб.).

В обоснования назначения судебной экспертизы истец указывал, что тарифный орган Калужской области при определении ЭОУТ использовал завышенный показатель пассажирооборота - 440 176 814 вместо предложенных Истцом 412 904 580.

Согласно заключению экспертов НИУ «Высшая школа экономики» при ответе на 1 вопрос показатель пассажирооборота составил 440 438, 62 тыс. пасс. км. т.е. даже выше, чем значение принятое органом тарифного регулирования в 2014 году. Кроме того по результатам анализа методологических подходов и расчетов министерства тарифного регулирования Калужской области эксперты отметили их корректность и соответствие Методике ФСТ № 235 - т/1,

По результатам расчетов при ответе на второй вопрос эксперты определили, что размер экономически обоснованного тарифа за проезд одной тарифной зоны (10 км) при оказании ОАО «Центральная ППК» услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области в 2014 году составляет 19, 24 рубля. Согласно заключению органа тарифного регулирования Калужской области указанный ЭОУТ на 2014 год был рассчитан в размере 19,6 руб.

На основании изложенного выводы экспертов подтверждают, что орган тарифного регулирования Калужской области не допустил отступления от правил определения экономически обоснованного тарифа на услуги ОАО "ЦППК".

При этом, учитывая, что соблюдение Методики ФСТ № 235-т/1 необходимо только для органа тарифного регулирования при расчете тарифов и тот факт, что требования Методики были соблюдены, вопросы, поставленные перед экспертами и ответы, полученные на указанные вопросы, по мнению министерства не позволяют установить элементы состава правонарушения для привлечения министерства к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков (вина, причинно -следственная связь, противоправное действие (бездействие) ответчика.).

В соответствии с заявлением об уточнении размера исковых требований истец просит взыскать с Калужской области убытки в размере 47 434301руб. 25коп. в соответствии с новой формулой расчёта.

При этом истцом не указано, каким образом новая формула расчета убытков подтверждает факт возникновения убытков в результате тарифного регулирования, учитывая, что согласно выводам экспертов орган тарифного регулирования Калужской области не допустил отступления от правил установления экономически обоснованного тарифа на услуги ОАО ЦППК, его подходы и расчеты признаны корректными и соответствующими Методике ФСТ № 235 - т/1.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что формула, указанная в заявлении об уточнении исковых требований применена быть не может, поскольку в ней не отражены доходы от поездов 7000-нумерации с применением к тарифу повышающего коэффициента.

Согласно отчетам ОАО "ЦППК" за 2014 год сумма недополученных доходов составила сумму денежных средств даже меньшую, чем была предусмотрена в договоре о предоставлении субсидии и указанные средства были выплачены истцу в полном объеме.

Истцом не были обжалованы Постановление Правительства Калужской области № 63, постановления министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.07.2013 № 121-эк и от 25.06.2014 № 81-эк - т.е. нормативные правовые документы, которые являлись основанием для принятия решения о предоставлении субсидии, но не закон об областном бюджете на 2014 год.

Пункт 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 не содержит указания, что при расчете размера субсидии для истца должен использоваться показатель с соблюдением метода экономически обоснованных затрат. Данным пунктом (в редакции 2013 года) установлено, что метод экономически обоснованных затрат должен быть основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы но не для расчета субсидий.

В соответствии с пунктами 4.2. и 5.1 постановления № 63, субсидии предоставляются получателям на основании договоров, заключаемых получателями и министерством в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В формуле расчета убытков истцом использована величина фактического пассажирооборота которая составляет 381589367 пасс. км. Однако данная величина складывается из пассажирооборота, полученного при перевозки как поездами 6000 нумерации так и поездами 7000 нумерации (поездами повышенной комфортности). Согласно расчету министерства при перевозке пассажиров поездами повышенной комфортности (72 885396 пасс, км.) истцом была получена прибыль. Таким образом пассажирооборот по поездам 7000 серии не должен включаться в расчет предполагаемых убытков.

Учитывая, что сумма субсидии, выплаченная истцу, была указана в договоре №64 и не обжаловалась, дополнительное соглашение к договору сторонами не подписывалось, у Калужской области не было оснований принимать на себя дополнительные расходные обязательства по увеличению суммы субсидии ОАО "ЦППК".

Истцом нормативные акты, которыми были установлены тарифы, не были оспорены, то есть тарифы являются экономически обоснованными, поскольку не установлено обратное. Поскольку незаконность нормативных правовых актов, на основании которых действовало министерство, не установлена, противоправный характер действий исполнительных органов государственной власти Калужской области отсутствует.

Исходя из содержания искового заявления (в редакции заявления об уточнении исковых требований и увеличении цены иска от 16.11.2017) истец просит взыскать убытки которые он фактически рассчитывает в виде межтарифной разницы между предполагаемым экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения в 2014 году.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» межтарифная разница - это разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным тарифом для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Применительно к рассматриваемому спору «межтарифной разницей» должна пониматься разница между утвержденным экономически обоснованным тарифом на услуги ОАО "ЦППК" для определенной группы потребителей и тарифом, утвержденным для населения.

Однако, уполномоченный орган тарифного регулирования Калужской области в 2014 году не утверждал в установленном порядке экономически обоснованный тариф на услуги ОАО "ЦППК" для какой-либо из групп потребителей. Понятие «экономически обоснованный тариф» в рамках рассмотрения настоящего спора определялся министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области как расчетная величина при экспертизе экономически обоснованных затрат истца. Нормативный правовой или ненормативный правовой акт об установлении ЭОУТ в соответствующем порядке не принимался.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 и пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Истец, обратившись с иском о взыскании с Калужской области убытков не доказал, в чем с учетом фактических обстоятельств дела состоит противоправность действий ответчика, выплатившего компании согласованную контрактами компенсацию, каким образом надлежащее исполнение министерством условий договора и положений действовавших правовых актов причинило вред ОАО «ЦППК».

Таким образом, при изложенных обстоятельствах истцом не доказана совокупность элементов ответственности для взыскания убытков с ответчика, установленная положениями статей 15, 16 ГК РФ, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 2 статьи 790 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", при недоказанности противоправности в действиях (бездействии) ответчика и наличия причинной связи между понесенными обществом убытками и поведением ответчика судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебные издержки относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева