Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А05-2607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2607/2020
г. Архангельск
22 июня 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН <***>; адрес: 164262, <...>)

к Управлению муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН <***>; адрес: 164262, <...>)

о взыскании 127 481 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования «Плесецкий район» Архангельская область Российская Федерация (ОГРН <***>; место нахождения: 164262, <...>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (извещены),

установил следующее:

администрация муниципального образования «Плесецкое» (далее – истец, администрация МО «Плесецкое») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Плесецкий район» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 127 481 руб. 86 коп. в порядке регресса в связи с перечислением истцом денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 по делу №А05-8328/2018.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Плесецкий район» Архангельская область Российская Федерация (далее – третье лицо, администрация МО «Плесецкий район»).

11.06.2020 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило письмо от 11.06.2020 №2011 во исполнение определения суда.

11.06.2020 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск от 08.06.2020 №245, согласно которому ответчик сообщил суду, что средства на возврат суммы задолженности в бюджете муниципального образования «Плесецкий район» отсутствуют, в связи с чем, Управление не имеет возможности осуществить возврат денежных средств в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 по делу №А05-8328/2018 установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации поселка Плесецк №225 от 04.09.2001 открытому акционерному обществу «Архангельский Втормет» был предоставлен в бессрочное пользование для производственных целей земельный участок площадью 1,0096 га, расположенный в южной части поселка Плесецк, прилегающий с восточной части к жилым домам ул. Синкевича.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2008 по делу №А05-6811/2008 признано право собственности открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» на служебно-бытовое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий муниципальный район, МО «Плесецкое», <...> (далее – служебно-бытовое помещение). При этом судом установлено, что ОАО «Архангельский Втормет» создано путем приватизации государственного предприятия «Архангельское производственное объединение «Втормет» на основании Указа Президента РФ от 01.07.1992 №721, и согласно Плану приватизации от 20.10.1993 указанный объект недвижимости вошел в уставный капитал открытого акционерного общества.

20.09.2010 открытое акционерное общество «Архангельский Втормет» в качестве взноса в уставный капитал по акту приема-передачи передало обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» указанное выше служебно-бытовое помещение.

28.09.2010 право собственности общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» на служебно-бытовое помещение зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № 29-29-12/014/2010-193).

26.10.2010 постановлением главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» №1678 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под служебно-бытовым помещением, переоформлено на право аренды. Между обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» и Отделом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Плесецкий район» заключен договор №128 от 26.10.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:7, расположенного по адресу: <...>.

12.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» по договору купли-продажи передало служебно-бытовое помещение в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Вторчермет», которое по договору купли-продажи от 22.08.2016 передало служебно-бытовое помещение в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто».

08.09.2016 право собственности общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» на служебно-бытовое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №29-29/012-29/001/131/2016-180/2).

Постановлением администрации муниципального образования «Плесецкое» от 30.06.2017 №484 обществу с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» в собственность за плату предоставлен расположенный под объектом недвижимости земельный участок с кадастровым номером 29:15:120402:7.

30.06.2017 между муниципальным образованием «Плесецкое» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1,0196 га с кадастровым номером 29:15:120402:7, расположенного по адресу: <...>, ориентир – административное здание.

В соответствии пунктом 2.1 договора цена земельного участка составила 305 956 руб. 47 коп.

В пункте 2.2 договора определено, что оплата стоимости земельного участка произведена 28.06.2017 внесением покупателем денежных средств на расчетный счет безналичным расчетом полностью в сумме 305 956 руб. 47 коп.

Платежным поручением №1607 от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» перечислило в счет оплаты за земельный участок 305 956 руб. 47 коп.

Цена выкупа земельного участка составила 15 % кадастровой стоимости земельного участка 2 039 709 руб. 80 коп. в соответствии с постановлением главы муниципального образования «Плесецкое» от 25.03.2015 №215.

Общество с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто», полагая, что продажа земельного участка должна была быть произведена по льготной цене, поскольку в отношении приобретенного им земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено на право аренды в установленный срок, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Плесецкое» в лице администрации муниципального образования «Плесецкое» и муниципальному образованию «Плесецкий район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельская область Российская Федерация о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2017 в части и взыскании с надлежащего ответчика 254 963 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

26.09.2018 изменено наименование с общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» на общество с ограниченной ответственностью «КТА», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 по делу №А05-8328/2018 признаны недействительными пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2017 года, заключенного между муниципальным образованием «Плесецкое» и обществом с ограниченной ответственностью «КТА» в части 254 963 руб. 72 коп. С муниципального образования «Плесецкое» в лице администрации муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Плесецкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТА» (ОГРН <***>) взыскано 254 963 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к муниципальному образованию «Плесецкий район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельская область Российская Федерация отказано.

На принудительное исполнение судебного акта по делу №А05-8328/2018 выдан исполнительный лист от 18.01.2019 серия ФС №026789236.

Истец исполнил решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 по делу №А05-8328/2018 в части требования о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 №151451 на сумму 254 963 руб. 72 коп.

Ссылаясь на части 5 и 6 статью 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) истец обратился к ответчику письмом от 24.01.2020 №214 с требованием возместить 50% от суммы, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 по делу №05-8328/2018, т.е. 127 481 руб. 86 коп. Письмо получено ответчиком 30.01.2020 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Неисполнение ответчиком требований письма от 24.01.2020 №214 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1 БК РФ отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 части 5, абзацем 3 части 6 статьи 62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, - по нормативу 50 процентов; в бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, - по нормативу 50 процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 по делу №А05-8328/2018 установлено, что платежным поручением №1607 от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» перечислило в счет оплаты за земельный участок 305 956 руб. 47 коп. на расчетный счет Отдела УМИ Администрации МО «Плесецкий район».

На основании абзаца 4 части 5, абзаца 3 части 6 статьи 62 БК РФ доход от продажи земельного участка был распределен между администрацией МО «Плесецкое» и администрацией МО «Плесецкий район» по 152 978 руб. 23 коп.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.08.2018 №24-38-19/200 «О направлении информации о распределении дохода от продажи земельного участка» денежные средства в размере 305 956, 47 руб. поступили на счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №40101810500000010003 по коду бюджетной классификации 165 114 06013 13 0000 430 платежным поручением от 28.06.2017 №1607 и распределены по нормативам, установленным статьей 62 БК РФ: 50 процентов в бюджет Плесецкого муниципального района и 50 процентов в бюджет городского поселения «Плесецкое». Информация о перечислении в бюджет городского поселения «Плесецкое» 50 процентов дохода по указанному платежу в размере 152 978,24 руб. отражена в Реестре перечисленных поступлений от 29.06.2017 №1114656, направленному Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу администрации муниципального образования «Плесецкое» по СУФД 29.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из специфики отношений с участием публичных образований, распределение доходов от продажи земельных участков происходит между соответствующими бюджетами, независимо от стороны продавца.

В рассматриваемом случае возврат неосновательного обогащения в размере 254 963 руб. 72 коп. (денежные средства, в части превышающей определенный законом размер выкупной стоимости земельного участка) произведен истцом на основании решения суда с учетом правоприменительной практики.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования, поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 по делу №А05-8328/2018 установлено, что сумма денежных средств, в части превышающей определенный законом размер выкупной стоимости земельного участка, составила 254 963 руб. 72 коп., суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика в виде полученной платы по договору купли-продажи от 30.06.2017, превышающей определенный законом размер выкупной стоимости земельного участка, на сумму 127 481 руб. 86 коп. установлен.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 481 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН <***>) 127 481 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Кузьмина