Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А21-4457/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4457/2017
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23188/2017) АО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по делу № А21-4457/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое


по иску АО «Янтарьэнерго»

к АО «Оборонэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – истец, АО «Янтарьэнерго», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Оборонэнергосбыт», заказчик) 557 231 рубля 22 копеек задолженности по договору.

Решением суда от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при имеющихся в материалах дела возражениях ответчика против перехода к рассмотрению дела в основном заседании суд рассмотрел дело и принял решение.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 между АО «Янтарьэнерго» (исполнитель) и АО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Наличие долга ответчика по указанному договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что искомая сумма – 557 231 рубль 22 копеек является доначислениями, произведенными истцом по следующим двум основаниям:

1) как пояснил истец, между сторонами сложился такой порядок определения объема потребления ресурса (в части): объем по ТП-185 – объем потребления ЖЭУ-23 – потери.

В рамках дела № А21-2045/2015 рассматривался иск ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ООО «ЖЭУ-23» о взыскании долга за потребленную электроэнергию. Решением от 11.03.2016 суд признал неподлежащими применению в отношении ООО «ЖЭУ-23» расчеты по показаниям прибора учета и, как следствие этому, пересчитал потребление по нормативу.

Изложенное привело к корректировкам начислений и для ответчика по данному делу: в периоды с ноября 2013 года по апрель 2014 года, с августа по декабрь 2014 года, с января по сентябрь 2015 года в сторону увеличения на сумму 300 417 руб. 87 коп.

2) по письму ответчика от 19.08.2016 № ИС-30/1082 в спорный договор включен объект «Апарт-отель ….» потребителя ООО «Вестер плюс».

В процессе проверки акта разграничения балансовой принадлежности истцом было выявлено, что прибор учета по этому объекту установлен не на самом объекте, а в РУ-0,4 кВ ТП-173-2/1. Недостатки устранены ответчиком согласно письму от 09.11.2016 № ИС-30/1465.

При таких обстоятельствах истец счел необходимым произвести перерасчет начислений за август, сентябрь 2016 года исходя из норматива потребления – в сторону увеличения на 256 813 рублей 35 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при имеющихся в материалах дела возражениях ответчика против перехода к рассмотрению дела в основном заседании суд рассмотрел дело и принял решение.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.06.2017 суд назначил предварительное заседание на 05.07.2017.

В пункте 6 указанного определения суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, в указанных случаях судебное заседании арбитражного суда первой инстанции будет открыто 05 июля 2017 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, зал судебных заседаний № 8.

03.07.2017 в канцелярию суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство содержащее возражения заявителя относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и перехода к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание.

Апеллянт полагает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело и принял решение.

Однако, суд первой инстанции рассмотрение дела отложил на 02.08.2017 о чем вынес определение суда от 05.07.2017. Указанное определение было направлено в адрес ответчика, получено последним 17.07.2017. В дальнейшем ответчиком не было заявлено каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений и доказательств, подтверждающих возражения, также не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, касающихся существа материально-правовых притязаний истца, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по делу № А21-4457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова