Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-14671/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14671/2020
19 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.4/с.н.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25813/2022) АО «Каскад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по обособленному спору № А56-14671/2020/истр.4/с.н. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Невская Инженерно-Строительная Компания» к АО «Каскад» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская Инженерно-Строительная Компания»,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Невская Инженерно-Строительная Компания» удовлетворено частично, суд взыскал с АО «Каскад» в пользу ООО «Невская инженерно-строительная компания» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по обособленному спору А56-14671/2020/истр.4 до момента фактического предоставления документов в дело о банкротстве ООО «Невская инженерно-строительная компания», а также конкурсному управляющему ООО «Невская инженерно-строительная компания» ФИО2.

В апелляционной жалобе АО «Каскад» просило определение отменить, принять новый судебный акт которым снизить сумму взыскиваемой судебной неустойки до 50 руб. за каждый день неисполнения вышеуказанного определения, в обоснование указало, что считает исполненным требование суда о передаче документов и сведений, притом, что в отсутствие договорных отношений с должником какими-либо документами апеллянт не располагает, в том числе отсутствуют копии векселей, оригиналы которых переданы иному лицу, а действующим законодательством обязанность векселедержателя по снятию и хранению копии векселя при его передаче векселедателю не предусмотрена. При таких обстоятельствах АО «Каскад» считало, что размер ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта является завышенным и подлежащим снижению до 50 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в арбитражный суд 19.02.2020 поступило заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Невская Инженерно-Строительная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 176(6897) от 26.09.2020.

Решением арбитражного суда от 05.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21(6983) от 06.02.2021.

24.09.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Невская инженерно-строительная компания», в котором просил истребовать у АО «КАСКАД» следующую информацию:

1. Копии векселей: ОЭ № 011 от 10.01.2018, ОЭ № 012 от 10.01.2018, ОЭ № 013 от 10.01.2018;

2. Копии актов приема-передачи вышеуказанных векселей: векселя ОЭ № 011 от 30.10.2018, векселя ОЭ № 012 от 09.11.2018, векселя ОЭ № 013 от 23.11.2018;

3. Копии всех договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные между ООО «Невская инженерно-строительная компания» и АО «КАСКАД» со всей первичной учетной документацией, включая, но, не ограничиваясь, актами приемки-передачи, актами сверки задолженности, платежными поручения, счетами на оплату.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 суд обязал АО «Каскад» передать конкурсному управляющему ООО «Невская инженерно-строительная компания» ФИО2 заверенные копии следующих документов: копии векселей ОЭ № 011 от 10.01.2018, ОЭ № 012 от 10.01.2018, ОЭ № 013 от 10.01.2018; копии актов приема-передачи векселей ОЭ № 011 от 30.10.2018, ОЭ № 012 от 09.11.2018, ОЭ № 013 от 23.11.2018; копии всех договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные между ООО «Невская инженерно-строительная компания» и АО «КАСКАД» со всей первичной учетной документацией, включая, но, не ограничиваясь, актами приемки-передачи, актами сверки задолженности, платежными поручения, счетами на оплату.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 заявление конкурного управляющего удовлетворено.

17.01.2022 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просила взыскать с АО «Каскад» в пользу должника судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств исполнения АО «Каскад» обязанности по представлению соответствующих документов, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, установив судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 16.12.2021.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО «Каскад» не опровергнуто, что определение суда об истребовании документов и сведений так и не исполнено. При этом в пункте 31 Постановления № 7 прямо указано на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции, принимая во внимание то, что заявленная управляющим сумма 3 000 руб. в день противоречит принципам справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с АО «Каскад» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный судом срок, посчитав соразмерной присуждаемую денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 16.12.2021 по обособленному спору А56-14671/2020/истр.4 до момента фактического предоставления документов в дело о банкротстве ООО «Невская инженерно-строительная компания», а также конкурсному управляющему ООО «Невская инженерно-строительная компания» ФИО2.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что установленная в порядке статьи 308.3 ГК РФ к взысканию сумма не является чрезмерной, в связи с чем оснований для её уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы, до 50 руб. за каждый день неисполнения определения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по обособленному спору № А56-14671/2020/истр.4/с.н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен