Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-41432/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-41432/2021


Резолютивная часть постановления объявлена    21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.01.2023, ФИО4, доверенность от 10.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 145 758 971 руб. 03 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Графит Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 ООО«Графит Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023 поступило заявлениеконкурсного управляющего должника  о взыскании с ФИО2 (далее также – ответчик) убытков в размере 145 758 971 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 сФИО2 в пользу ООО «Графит Инжиниринг» взысканы убытки в размере 145 758 971 руб. 03 коп.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  определение  суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы, а  также письменные пояснения ответчика, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления №62), юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судами, ответчик  являлся генеральным директором общества должника, а также единственным участником должника по момент введения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу№А40-87583/2020 с ООО «Облторгуниверсал» в пользу ООО «Графит Инжиниринг» взыскана задолженность и проценты на общую сумму 145 758 971 руб. 03 коп.

Обращаясь с заявлением  о взыскании с ответчика убытков в размере 145 758 971 руб. 03 коп., конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком как руководителем должника не приняты меры по принудительному исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности, не предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности, после введения в отношении ООО «Облторгуниверсал» процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности  не предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что  в результате бездействия руководителя, выразившегося в непринятии своевременных и требуемых от добросовестного и осмотрительного руководителя мер по взысканию дебиторской задолженности, обществу должника причинены убытки в размере взысканной в пользу должника дебиторской задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходили из того, что на момент введения в отношении должника конкурного производства срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 04.12.2020 не истек, конкурсным управляющим должника не доказано наличие у  ООО «Облторгуниверсал» имущества, за счет которого могла бы быть погашена дебиторская задолженность.

Между тем, судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу №А41-12751/2022 в отношении ООО «ОблТоргУниверсал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО «ОблТоргУниверсал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на то, что конкурсное производство в отношении ООО «ОблТоргУниверсал» введено 30.11.2022, то есть ранее, чем конкурсное производство по настоящему делу о банкротстве, соответственно, полномочиями на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А41-12751/2022 в переделах  двухмесячного срока (до закрытия реестра требований кредиторов должника) обладал ответчик от имени должника, однако требования им не были предъявлены.

Более того, как утверждал конкурсный управляющий,  поскольку ответчик от имени должника не предъявлял исполнительный лист по делу №А40-87583/2020 в службу судебных приставов-исполнителей и исполнительное производство не возбуждалось, срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов ООО «ОблТоргУниверсал» был пропущен должником в отсутствие уважительных причин, при этом, разумного экономического обоснования такого непредъявления ни исполнительного листа, ни требования о включении в реестр требований кредиторов  ООО «ОблТоргУниверсал», ответчиком не представлено.

Однако, указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Выводы суда апелляционной инстанции  о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие у  ООО «Облторгуниверсал» имущества, за счет которого могла бы быть погашена дебиторская задолженность, являются преждевременными, сделанными  без проверки  сведений, опубликованных конкурсным управляющим ООО «ОблТоргУниверсал»  в карточке дела №А41-12751/2022   и на сайте ЕФРСБ.

Заслуживают проверки доводы конкурсного управляющего должника о том, что согласно опубликованным данным на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ОблТоргУниверсал» в конкурсную массу получены от реализации машино-мест и квартиры, принадлежавших  должнику,  денежные средства  на сумму 10 637 709 руб., в конкурсной массе имеется  квартира стоимостью 7 705 394 руб. 10 коп.

 Конкурсный управляющий обращает внимание, что при своевременном  включении  в реестр требований кредиторов  ООО «ОблТоргУниверсал» требований ООО «Графит Инжиниринг», последним могли быть получены в соответствующей пропорции денежные средства от реализации имущества должника.

 При этом обстоятельства поступления в конкурсную массу ООО «ОблТоргУниверсал» недвижимого имущества- в результате признания в ходе конкурсного производства ООО «ОблТоргУниверсал»  недействительными сделок   или по причине инвентаризации конкурсным управляющим  имущества, зарегистрированного за ООО «ОблТоргУниверсал»   и до возбуждения дела о банкротстве, судами в настоящем обособленном споре  не исследовались и не выяснялись.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере той дебиторской задолженности, которая была взыскана с  ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу должника.

В настоящем случае судом первой инстанции не были установлены обстоятельства того, что ООО «ОблТоргУниверсал» обладало имуществом, включая денежные средства, которое позволило бы до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, погасить требования ООО «Графит Инжиниринг» в случае, если бы ответчиком бы предъявлен к исполнению исполнительный лист до возбуждения  дела  о банкротстве ООО «ОблТоргУниверсал».

Судом первой инстанции также не выяснены обстоятельства результата рассмотрения требования ООО «Графит Инжиниринг», заявленного конкурсным управляющим, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ОблТоргУниверсал».

Кроме того, судом первой инстанции не предлагалось конкурсному управляющему должника представить доказательства стоимости дебиторской задолженности  ООО «ОблТоргУниверсал» перед должником, в том числе на дату до возбуждения дела о банкротстве ООО «ОблТоргУниверсал» (когда ее можно было взыскать в порядке исполнительного производства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе принять во внимание результат рассмотрения требования должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОблТоргУниверсал» (вступивший в законную силу судебный акт),  предложить конкурсному управляющему представить доказательства того, что ООО «ОблТоргУниверсал» обладало имуществом, включая денежные средства, которое позволило бы до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, погасить требования ООО «Графит Инжиниринг»,  доказательства стоимости дебиторской задолженности  ООО «ОблТоргУниверсал» перед должником, в том числе на дату до возбуждения дела о банкротстве ООО «ОблТоргУниверсал»; суду проверить доводы о распределении денежных средств между кредиторами в деле о банкротстве ООО «ОблТоргУниверсал» (в случае если требования ООО «Графит Инжиниринг» будут признаны подлежащими погашению «за реестром» как опоздавшего кредитора); предложить ответчику представить нормативное и документальное обоснование не предъявления в разумные сроки исполнительного листа для принудительного исполнения;  с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-41432/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько


Н.С. Калинина