Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А35-9415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9415/2017
20 августа 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета архитектуры и градостроительства города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 737 323 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.


Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304463209900070, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование рекламных мест по договорам №247/2016, №249/2016-257/2016, 288/2016, 258/2016-268/2016, 299/2016, 270/2016-276/2016, 289/2016, 277/2016, 278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-287/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 02.02.2016 в размере 1 538 806 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 754 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям от 02.08.2018, просит взыскать 737 323 руб. 95 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 722 201 руб. 60 коп. в виде платы за использование рекламных мест по договорам №247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 02.02.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 122 руб. 35 коп., а именно: по договору № 247/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 250/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору № 251/2016 задолженность за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 25 200 руб., по договору № 252/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 120 руб., по договору № 253/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 254/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 255/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 40 500 руб., по договору № 256/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 257/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 258/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 259/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 261/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору № 263/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 264/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 265/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 40 500 руб., по договору № 266/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 388 руб., по договору № 267/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 268/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 270/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору № 271/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 272/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб. 14 коп., по договору № 273/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 274/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 275/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 276/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 277/2016 задолженность за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 277 руб. 42 коп., по договору № 278/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 388 руб. 60 коп., по договору № 280/2016 задолженность за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 500 руб., по договору № 281/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 840 руб., по договору № 283/2016 задолженность за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 045 руб. 16 коп., по договору № 285/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 840 руб., по договору № 286/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 8 491 руб. 50 коп., по договору № 287/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 288/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 289/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 299/2016 задолженность за период с 30.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 790 руб. 32 коп.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в котором поддерживает исковые требования, поясняет, что акты приема-передачи по договорам купли-продажи между ИП ФИО2 и третьими лицами комитетом получены путем ознакомления с материалами дела, иными документами, которые касаются гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и третьих лиц комитет не располагает.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судом.

В имеющихся в материалах дела уточнениях исковых требований истец считает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик установил и эксплуатировал рекламные конструкции, установленные на муниципальной собственности в коммерческих целях, для извлечения прибыли до получения разрешительной документации. Препятствия для подачи в комитет соответствующих заявлений от ИП ФИО2 для получения разрешения отсутствовали. Однако заявления были поданы ответчиком в апреле, июне 2017 года, разрешения были выданы комитетом в сроки, не превышающие установленные регламентом администрации - в мае и июле 2017 года. Ответчиком оплата не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 722 201 руб. 60 коп.

ИП ФИО2 через канцелярию суда представила отзыв на уточненное исковое заявление, в котором полагает, что истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком рекламных конструкций по указанным в адресам за весь спорный период, односторонние акты истца не могут подтверждать доводы истца об использовании ответчиком рекламных мест, в спорный период истец не направлял ответчику акты приема-передачи рекламных мест. Также ИП ФИО2 указывает, что ей в материалы дела представлены договоры купли-продажи рекламных конструкций, заключенные с физическими и юридическими лицами в спорный период с подписанными актами приема-передачи рекламных мест. В отношении акта осмотра, который производился 07.09.2016 и 19.06.2016 поясняет, что рекламные конструкции, указанные в этом акте были приобретены ИП ФИО2 01.09.2016 у ООО «Строй-Гамма» по предварительному договору купли-продажи, а 10.05.2017 по основному договору купли-продажи эти конструкции перешли к ней в собственность, то есть на момент осмотра она не являлась законным владельцем этих конструкций.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.02.2016 между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) на основании результатов открытого конкурса были заключены договоры №247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории МО «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

С целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю по каждому договору предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции, тип которых и место размещения указаны в договорах (пункты 1.2., 1.3 договоров)., а именно места установки:

по договору 247/2016 (пр-т Энтузиастов 2а, четная сторона);

по договору 250/2016 (ул.50 Лет Октября, напротив дома 116, нечетная сторона); по договору 251/2016 (ул. Бойцов 9-ой Дивизии набережная 30 м. до трамвайного кольца);

по договору 252/2016 (ул. ВЧК, 182б);

по договору 253/2016 (ул.ВЧК, 16А по ул. Западный парк, четная сторона);

по договору 254/2016 (пер. ул. Запольной на 2-ой Запольной в р-не д.45, нечетная сторона);

по договору 255/2016 (пр-т Клыкова, напротив дома 57. нечетная сторона);

по договору 256/2016 (пр-т Клыкова. 105 в р-не АЗС, нечетная сторона);

по договору 257/2016 (пр-т Клыкова,2, четная сторона);

по договору 258/2016 (ул. Косухина, 20, четная сторона);

по договору 259/2016 (ул. Косухина, 8, четная сторона);

по договору 261/2016 (ул. Пост Кривец, напр. дома 12, нечетная сторона);

по договору 263/2016 (ул. Малых,80,четная сторона);

по договору 264/2016 (ул. Октябрьская в р-не д.33, нечетная сторона);

по договору 265/2016 (ул. Интернациональная, 6, четная сторона);

по договору 266/2016 (ул. Привокзальная пл. справа от вокзала, четная сторона);

по договору 267/2016 (пр-т Дружбы, у перес. с трамвайн. линией, четная сторона);

по договору 268/2016 (пр-т Дружбы, у пересеч. с трамв. линией, нечетная сторона);

по договору 270/2016 (ул. Студенческая 18, четная сторона);

по договору 271/2016 (ул. Студенческая 2, четная сторона);

по договору 272/2016 (ул.Сумская,49, нечетная сторона);

по договору 273/2016 (ул. Сумская, напротив дома 32, нечетная сторона);

по договору 274/2016 (ул.Магистральная 2, у поворота на Магистральный пр-д., четная сторона);

по договору 275/2016 (пр-т Хрущева, 10 четная сторона);

по договору 276/2016 (пр-т Хрущева, 14, четная сторона);

по договору 277/2016 (ул.50 лет Октября, д.4/7, четная сторона);

по договору 278/2016 (ул.К.Маркса, 14);

по договору 280/2016 (ул. Дубровинского, 46);

по договору 281/2016 (ул. Сумская, д. 60);

по договору 283/2016 (ул. Дзержинского,69 перес. ул. Овечкина);

по договору 285/2016 (ул. Энергетиков, 2/1);

по договору 286/2016 (ул. Садовая, 10а);

по договору 287/2016 (пр-т Дериглазова, стр. 17А);

по договору 288/2016 (ул.Косухина.34, четная сторона);

по договору 289/2016 (пр-т Хрущева,21 нечетная сторона);

по договору 299/2016 (пр-т Дружбы, 13 нечетная сторона).

Указанные договоры заключены с ответчиком - победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договоров в соответствии с протоколом проведения оценки и выявления победителя открытого конкурса №4 от 19.12.2015, сроком на 8 лет и вступают в законную силу с момента его подписания (пункты 2.1. и 2.2. договоров).

Порядок расчетов по договорам указан в разделе 4 договоров.

Размер платы в месяц по договорам определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска №822 от 11.03.2014 в редакции постановлений Администрации города Курска от 19.09.2014 №3721, от 11.11.2014 № 4366 (п. 4.1. договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договоров сумму, указанную в пункте 4.1., рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 4.4. договоров уполномоченный орган вправе в одностороннем порядке изменить размер платы по настоящему договору в случае изменения базовой ставки платы за пользование рекламным местом и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения.

В соответствии с п. 3.2.2. договоров рекламораспостранитель обязан осуществить установку (монтаж) рекламной конструкции не позднее 1 года с момента получения разрешения на её установку и эксплуатацию.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком оплата по вышеуказанным договорам в установленные сроки не производилась, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.04.2016, с 30.05.2016, с 01.06.2016, с 07.09.2016, с 19.09.2016, с 21.12.2016, с 26.12.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 722 201 руб. руб. 60 коп. (с учетом последних уточнений). В обоснование заявленных требований истец также ссылается на совместный акт осмотра сторон, в отношении спорных конструкций, осмотр которых производился 07.09.2016 и 19.09.2016.

В ходе рассмотрения спора стороны поясняли, что указанные рекламные конструкции в спорный период по акту приема-передачи ответчику не передавались; в материалы дела представлены разрешения на установку рекламных конструкции за пределами срока спорного периода взыскания.

Претензия №363.9/03.01-11 от 01.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (с приложением №1), направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

По смыслу пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 722 201 руб. 60 коп. в виде платы за использование рекламных мест по договорам №247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 02.02.2016

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложили правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006).

Использование рекламной конструкции согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок открытого конкурса между сторонами были заключены 02.02.2016 договоры №247/2016, 250/2016-259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. п. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.4. спорных договоров предусматривает, что место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места.

Следовательно, ответчик мог приступить к исполнению своих обязанностей по договору только после передачи рекламного места по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела № А35-4400/2016 по иску Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам №247/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 02.02.2016 за февраль-март 2016 года, судом установлено, что истцом не было представлено доказательств фактического исполнения им обязательств по договорам в части передачи рекламораспространителю рекламных мест по акту приема-передачи в спорный период. Акт осмотра рекламных конструкций, составленный 07.09.2016 и 19.09.2016 совместно представителями сторон, не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче рекламного места ответчику в спорный период (с февраля по март 2016 года), напротив, содержит сведения о направлении соответствующего акта представителем ответчика в адрес Комитета за пределами рассматриваемого периода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-4400/2016 в удовлетворении требований Комитета архитектуры и градостроительства города Курска было отказано.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, указанные указанным выше судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела в суд не представлено доказательств передачи уполномоченным органом по актам приема-передачи рекламных мест по спорным договорам, а разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчику в спорный период выданы не были. В судебном заседании стороны пояснили, что разрешения на установку рекламных конструкций получены ответчиком в 2017 году.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты обследования рекламных конструкций с фотоматериалом от 03.04.2016, от 27.03.2017, от 11.04.2017, от 20.03.2017, от 21.12.2016, от 19.12.2016, от 19.09.2016, от 26.12.2016.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на совместный акт осмотра сторон в отношении спорных конструкций, осмотр которых производился 07.09.2016 и 19.09.2016.

С учетом актов обследования истцом заявлены следующие периоды взыскания: по договору № 247/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 250/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору № 251/2016 задолженность за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 25 200 руб., по договору № 252/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 120 руб., по договору № 253/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 254/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 255/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 40 500 руб., по договору № 256/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 257/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 258/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 259/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 261/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору № 263/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 264/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 265/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 40 500 руб., по договору № 266/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 388 руб., по договору № 267/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 268/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 270/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору № 271/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 272/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб. 14 коп., по договору № 273/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 274/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 275/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 276/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 277/2016 задолженность за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 277 руб. 42 коп., по договору № 278/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 388 руб. 60 коп., по договору № 280/2016 задолженность за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 500 руб., по договору № 281/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 840 руб., по договору № 283/2016 задолженность за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 045 руб. 16 коп., по договору № 285/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 840 руб., по договору № 286/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 8 491 руб. 50 коп., по договору № 287/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 288/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 289/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 299/2016 задолженность за период с 30.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 790 руб. 32 коп.

Истцом в ходе рассмотрения спора представлен контррасчет заявленных требований, согласно которого истец фактически признает заявленные требования на общую сумму 123 098 руб. 92 коп.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако, возражая относительно удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что ей в материалы дела представлены договоры купли-продажи рекламных конструкций, заключенные с физическими и юридическими лицами в спорный период с подписанными актами приема-передачи рекламных мест. Ответчик также поясняет, что рекламные конструкции, указанные в совместном акте были приобретены ИП ФИО2 01.09.2016 у ООО «Строй-Гамма» по предварительному договору купли-продажи, а 10.05.2017 по основному договору купли-продажи эти конструкции перешли к ней в собственность, то есть на момент осмотра она не являлась законным владельцем этих конструкций.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.03.2016, заключенный между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Строй-Гамма» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты, а именно рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...> Октября, напротив дома 116, нечетная сторона; г.Курск, пересечение с ул. Запольная на 2-й Запольный переулок в районе дома 45, нечетная сторона; <...>, у поворота на Магистральный проезд, четная сторона; <...>, четная сторона; <...>, четная сторона. Приложение №1 к договору содержит акт приема-передачи от 24.03.2016, подписанный между сторонами.

Также представлен договор купли-продажи от 29.04.2016, заключенный между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Строй-Гамма» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты, а именно рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...> напротив дома 57, нечетная сторона; <...>, четная сторона. Приложение №1 к договору содержит акт приема-передачи от 30.04.2016, подписанный между сторонами.

Материалы дела также содержат договор купли-продажи от 23.06.2016, заключенный между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Строй-Гамма» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты, а именно: рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...> не доезжая 30 метров транспортного кольца; <...>, нечетная сторона. Приложение №1 к договору содержит акт приема-передачи от 24.06.2016, подписанный между сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли продажи от 10.05.2017, заключенный между ООО «Строй-Гамма» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым обязуется передать в собственность покупателю объекты, а именно рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...> районе АЗС, нечетная сторона; <...>; <...>, четная сторона; <...>, четная сторона; <...> напротив дома 12, нечетная сторона; <...> в районе дома 33, нечетная сторона; город Курск, Привокзальная площадь, справа от вокзала, четная сторона; <...> у пересечения с трамвайной линии, четная сторона; <...> у пересечения с трамвайной линией, нечетная сторона; <...>, четная сторона; <...> напротив дома 32, нечетная сторона; <...> Октября, д. 4/7, четная сторона; <...>; <...>, перес. ул. Овечкина; <...>; <...>; <...> ст. 17А; <...>, четная сторона; <...> Октября, напротив дома 116, нечетная сторона; город Курск, пересечение с ул. Запольная на 2-й Запольный переулок в районе дома 45, нечетная сторона; <...> напротив дома 57, нечетная сторона; <...>, четная сторона; <...>, четная сторона; <...>, четная сторона; <...>, нечетная сторона; <...>, четная сторона; <...>, четная сторона; <...>, нечетная сторона; <...>, у поворота на Магистральный проезд, четная сторона; <...>, принадлежащих продавцу на праве собственности. Приложение №1 к договору содержит акт приема-передачи от 10.05.2017, подписанный между сторонами.

Также в материалах дела имеется предварительный договор №1 от 01.09.2016, заключенный между ООО «Строй-Гамма» и ИП ФИО2, купли-продажи вышеуказанных рекламных конструкций.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что взыскание по договорам платы за пользование рекламными местами для установки рекламных конструкций в отношении рекламных конструкции указанных в договорах купли-продажи от 23.03.2016, от 29.04.2016 и от 23.06.2016, заключенных между ИП ФИО2 - продавец и ООО «Строй-Гамма» - покупатель (имеются акты приема-передачи конструкций), не подлежат удовлетворению, поскольку подтверждают факт пользования иным юридическим лицом указанными рекламными конструкциями в спорные периоды. В тоже время, суд не принимает доводы ответчика о том, что рекламные конструкции, указанные в совместном акте были приобретены ИП ФИО2 01.09.2016 у ООО «Строй-Гамма» по предварительному договору купли-продажи, а 10.05.2017 по основному договору купли-продажи эти конструкции перешли к ней в собственность, поскольку материалы дела не содержат договора купли-продажи данных рекламных конструкций и акта приема-передачи к нему, а намерение заключить такой договор не свидетельствует о факте его заключения в спорный период.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание совместный акт осмотра сторон в отношении спорных конструкций, осмотр которых производился 07.09.2016 и 19.09.2016, суд полагает, что взыскание платы за пользование рекламными местами для установки рекламных конструкций с учетом отсутствия акта приема-передачи рекламных мест возможно с момента их фактической установки, в связи с чем, заявленные требования считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 480 101 руб. 60 коп. (с учетом контррасчета ответчика и частичного признания им задолженности), в том числе: по договору № 247/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 251/2016 задолженность за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 25 200 руб., по договору № 252/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 120 руб., по договору № 253/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 255/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 40 500 руб., по договору № 256/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 257/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 258/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 259/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 261/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору № 263/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 264/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 265/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 40 500 руб., по договору № 266/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 388 руб., по договору № 267/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 268/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 270/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору № 271/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 272/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб. 14 коп., по договору № 273/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 100 руб., по договору № 277/2016 задолженность за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 277 руб. 42 коп., по договору № 278/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 388 руб. 60 коп., по договору № 280/2016 задолженность за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 500 руб., по договору № 281/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 840 руб., по договору № 283/2016 задолженность за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 045 руб. 16 коп., по договору № 285/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 840 руб., по договору № 286/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 8 491 руб. 50 коп., по договору № 287/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 288/2016 задолженность за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 32 400 руб., по договору № 289/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 299/2016 задолженность за период с 30.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 790 руб. 32 коп.

Иные представленные ответчиком доказательства не принимаются судом во внимание, поскольку не затрагивают спорный период взыскания платы с учетом последнего уточнения истцом требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 15 122 руб. 35 коп. за соответствующие период взыскания платы по указанным договорам (согласно последнего расчета) начиная с 16.05.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) усматривается следующее: если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истец пояснил, что не намерен уточнять заявленные требования.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), установив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договоров, суд полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет за собой нарушение прав ответчика.

В связи с изложенным, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определенного судом размера задолженности, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за период в общей сумме 9 792 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Истец в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета архитектуры и градостроительства города Курска задолженность в размере 480 101 руб. 60 коп. и 9 792 руб. 58 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11791 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н. А. Песнина