Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А12-16468/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-16468/2021
г. Волгоград
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический цент» (404120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности №09 от 03.03.2021года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (далее – истец, ООО «Сервис Урал Плюс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический цент» (далее – ответчик, ГБУЗ "ВОУНЦ") о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскать сумму основного долга в размере 333 090 руб. 56 коп., пени в размере 8 660 руб. 35 коп., а также обязать осуществить передачу товарно-сопроводительных документов по контракту. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается ГБУЗ "ВОУНЦ" объявило о проведении аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

07.09.2020 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между ГБУЗ "ВОУНЦ" (Заказчик) и ООО «Сервис Урал Плюс» (Поставщик) заключен государственный контракт №205051, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать расходные материалы для операционного блока в количестве, ассортименте и по качеству согласно спецификации в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документации о закупке, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 1 249 090 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставщик предоставляет заказчику сопроводительные документы на поставляемый товар: а) товарная накладная, оформленная в 2-х экземплярах; б) один экземпляр счета и счета-фактуры (при наличии), выставленные Заказчику; в) сертификат соответствия, регистрационное удостоверение (в случае установления требований законодательства Российской Федерации к данному виду Товара); г)инструкции пользователя на русском языке.

В силу пункта 6.1. контракта срок поставки в течение 60 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.3.1. контракта поставщик обязан поставить товар, предусмотренный контрактом в полном объеме и надлежащего качества, подтвержденного соответствующим сертификатом.

В связи с неисполнением ООО «Сервис Урал Плюс» своих обязательств по контракту в установленный срок ответчиком 26.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №№205051 от 09.09.2020 размещено в ЕИС и вступило в законную силу.

21.12.2020 истцом было произведена поставка частичная поставка товара на сумму 333 090 руб. 56 коп. В приемке данного товара было отказано.

По мнению истца, ответчик не обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено право стороны на односторонний отказ от контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ и подлежат применению, не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мотивом для отказа от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение поставщиком принятых обязательств.

Поставка товара должна быть осуществлена 05.11.2020 года в полном объеме.

В материалы дела представлено письмо ГБУЗ "ВОУНЦ" от 22.09.2020, свидетельствующее о готовности принять товар и содержащее уведомление о необходимости за 24 часа до момента поставки уведомить о планируемой отгрузке.

Истец письмами от 29.10.2020, 17.11.2020 уведомил заказчика о нарушении срока поставки, гарантировал осуществить поставку не позднее 03.12.2020 года.

05.11.2020 года ответчиком составлен акт о не исполнении контракта ответчиком в установленной срок.

25.11.2020 ответчик направил в адрес истца требование о необходимости исполнения принятых обязательств по поставке товара в рамках заключенного контракта.

Обязанность поставки предусмотренного контрактом товара в полном объеме, подтвержденного соответствующими сертификатами в течение 60 дней установлено пунктами 5.3.1., 6.1. контракта.

Поскольку данные обязательства со стороны истца не выполнены, 26.11.2020 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности поставки товара в полном объеме в установленный контрактом срок.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, доказательств объективной невозможности неисполнения взятых на себя обязательств ООО «Сервис Урал Плюс» не представлено.

Допущенное истцом нарушение, выразившееся в не поставке товара в полном объеме в согласованные сроки, признается судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение принятых поставщиком обязательств, поскольку товары поставлялись для социальных нужд и являлись значимыми для медицинских нужд.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для реализации предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе, принятое 26.11.2020 было направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением 27.11.2020 и электронной почтой 26.11.2020, а также размещено на сайте ЕИС 27.11.2020.

21.12.2020 года истцом была осуществлена поставка части одной позиции: клипса для лигирования, из синтетического полимера, нерассасывающаяся, Мексика, в количестве 8 штук, на общую сумму 333 090,56 руб.

Между тем, на поставленный товар не в полном объеме представлены сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 4.1. контракта, отсутствовали сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения, подтверждающие качество поставленного товара.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком составлен акт об отказе в приемке поставленного товара от 21.12.2020.

23.12.2020 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в приемке поставленного товара, 27.01.2021 данное уведомление было направлено истцу повторно.

В нарушение требований статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств предоставления сертификатов соответствия на поставленную часть товара, сопроводительных документов, подтверждающий данный факт материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта 26.11.2021 в связи с допущенными поставщиком нарушениями в исполнении принятых обязательств, а также отсутствия на полученную с существенной задержкой 21.12.2020 часть товара сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений, ГБУЗ "ВОУНЦ" обоснованно отказало в приемке поставленного товара, при таких обстоятельствах требования истца об оплате товара, уплате неустойки в связи с нарушением срока оплаты и передаче подписанных товарно – сопроводительных документов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева