Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А55-5891/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-5891/2020

23.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, Е.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от Агамиряна Саркиса Гургеновича – Щербакова К.Г., представителя по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора индивидуального предпринимателя Агамиряна Саркиса Гургеновича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» Каландрова Алексея Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-5891/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (ИНН 6350009547, ОГРН 1056350007977),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «УМ-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», Бадалова Лала Хокумулы Кызы, финансовый управляющий Бадаловой Лалу Хокумулы Кызы Прудников Александр Николаевич, финансовый управляющий Бадаловой Айдына Фатуллу Оглы Гаранькин Юрий Алексеевич,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

«УМ-Банк» ООО в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 293 414 036,56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 заявление удовлетворено частично, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» включены требования общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 251 952 894,42 руб., из которых 189 300 000 руб. – задолженность по основному долгу, 36 207 820,34 руб. – задолженность по процентам, 23 442 106,50 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 2 942 967,58 руб. – пени за просрочку погашения процентов, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Агамирян Саркис Гургенович и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» Каландров Алексей Абдуллаевич обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционных жалобах указывают на отсутствие оценки суда договору поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, а также экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства: №18/01-ДПЮ-001 от 15.02.2018,№18/01-ДПФ-2-001 от 15.01.2018, №16/08-1-ДПЮ-003 от 01.06.2016, №16/08-2-ДПЮ-003 от 01.06.2016, подтвержденное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.11.2019 по делу №2-3994/2019, согласно которому с ООО «Мясоагропром», ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор», Бадаловой Лалы Хокамуллы кызы в пользу заявителя взысканы задолженность по кредитному договору от 01.06.2016 №16/08- КДЛ-003 задолженность – 137 200 000 руб., проценты – 6 615 671 руб. 23 коп., пени по основному долгу – 150 000 руб., пени по процентам – 75 000 руб.; по кредитному договору от 30.12.2016 №16/24-КДЛ-003 задолженность – 18 350 000 руб., проценты – 695 802 руб. 74 коп., пени по основному долгу – 65 000 руб., пени по процентам – 5 000 руб.; по договору от 15.02.2018 №18/01-КДЛ-001 задолженность – 33 750 000 руб., проценты – 1 627 397 руб. 26 коп., пени по основному долгу – 100 000 руб., пени по процентам – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Проценты по кредитным договорам, а также штрафные санкции взысканы по указанному решению суда по состоянию на 18.06.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств погашения задолженности должником пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «Мясоагропром».

Доводы изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оценки суда представленных договоров поручительства на предмет их экономической целесообразности подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам, содержащимся в мотивировочной части оспариваемого определения.

Довод о ничтожности договоров поручительства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялся в суде первой инстанции кредитором - ООО «Самарские коммунальные системы» и был надлежащим образом оценен и отклонен судом первой инстанции по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает. Оснований для признания договоров ничтожными сделками апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствами не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу №А55-5891/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.



Председательствующий О.В. Барковская


Судьи С.А. Кузнецов


Е.Г. Демина