Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А83-19009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-19009/2021
г. Калуга
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Нарусова М.М. Попова А.А.

при участии в судебном заседании от:

акционерного общества «Объединенная зерновая компания» –

ФИО1 (доверенность ль 26.12.2023),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от

31.08.2021),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от

07.07.2023),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А83-19009/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная зерновая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Адмата» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между АО «ОЗК» и ООО «Адмата». Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является единственным участником ООО «Адмата»; по мнению истца, с целью обмана АО «ОЗК» и создания видимости обеспечения исполнения обязательств

иного лица, неустановленные лица оформили, подделав подпись руководителя ООО «Адмата» ФИО6, указанный выше договор поручительства.

ФИО4 также обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил суд признать указанный договор поручительства ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, ФИО2 и ООО «Гостиничный центр «Чембало» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решения и постановление отменить.

ФИО2 и ООО «Гостиничный центр «Чембало» в своей кассационной жалобе ссылаются на отсутствие оснований для применения исковой давности, поскольку истец не мог и не должен был обращаться в суд с иском ранее вступления в законную силу приговора районного суда от 10.06.2021, поскольку истцу не было известно, что обеспеченные поручительством сделки (основное обязательство) являлось средством обмана АО «ОЗК» с целью растраты и, следовательно, как установил суд по уголовному делу, являлись фиктивными договорами, которые не могут порождать гражданских прав и обязанностей. Поскольку основные обязательства, обеспечиваемые поручительством, есть ни что иное, как объективная сторона преступления, акцессорный договор поручительства является ничтожным. Ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суд вынес решение по существу спора, не рассмотрев заявление о фальсификации договора поручительства. Считают, поскольку истец не является стороной договора поручительства, для него срок исковой давности не начал течь.

ФИО4 ссылается на неправильное применение судами норм права в части срока исковой давности, а также на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

От АО «Объединенная зерновая компания» и конкурсного управляющего ООО «Адмата» в суд округа поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых ответчики просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов ФИО2, ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, в материалы дела представлена копия договора поручительства от 20.04.2014, из которой следует, что договор подписан руководителем ООО «Адмата» ФИО7, со стороны АО «ОЗК», ВрИО единоличного исполнительного органа ФИО8 Поручителем также является ООО «Судоремотный завод «Южный Севастополь», от имени которого договор подписан руководителем ФИО9

Согласно указанному договору ООО «Адмата» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Компанией Newbay Investments L.P. обязательств по поставке 69 500 тонн кукурузы украинского происхождения в адрес АО «ОЗК» на основании контракта от 15.02.2013 № 25/10 с учетом дополнительных соглашений от 18.02.2013 № 1, от 10.07.2013 № 2, от 01.11.2013 № 3.

АО «ОЗК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по делу № А40-15815/15-143-117 о взыскании солидарно с поручителей, ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата", 18 268 093,22 доллара США в связи с неисполнением основным должником обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в пользу АО «ОЗК» взысканы 18 268 093,22 доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда задолженности, встречный иск ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о признании недействительным договора поручительства

оставлен без удовлетворения. Производство по иску к ответчику ООО «Адмата», а также по встречному иску ООО «Адмата» о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 прекращено в связи с ликвидацией ООО «Адмата».

В последующем, определением суда от 05.02.2020 указанное решение суда в части прекращения производства по делу отменено в порядке главы 37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-15815/15-143-117 с ООО «Адмата» в солидарном порядке в пользу АО «ОЗК» взысканы 18 268 093,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Адмата» к АО «ОЗК» о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 отказано.

Судами по делу № А40-15815/15-143-117 было установлено, что АО «ОЗК» заключены контракты на поставку сельскохозяйственной продукции с компаниями группы Newbay Investments L.P. (N MW-12-11 от 10.06.2011, N MW- 14-11 от 14.06.2011 с компанией BALTRON AG; N MW-10-11, N MW-11-11 от 15.06.2011 с компанией Tauris SA; N GAL-01 от 20.05.2011 с компанией Conres Shipping AG; N 25/10 от 15.02.2013 с компанией Newbay Investments L.P.).

В счет поставки по контрактам АО «ОЗК» перечислило в адреса компаний (продавцов) 18 268 093,22 доллара США.

Решениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.06.2015, от 03.07.2015, от 06.08.2015, от 15.09.2015, 23.10.2015, с компаний в пользу АО «ОЗК» взыскана задолженность за оплаченную, но непоставленную сельскохозяйственную продукцию.

Судами по делу № А40-15815/15-143-117 также установлено, что ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО «Адмата» заключили с АО «ОЗК» договор поручительства 20.04.2014.

При этом вопрос о признании договора поручительства недействительным был подробно рассмотрен в рамках встречных исковых требований ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата", в удовлетворении которых судами было отказано (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 N Ф05-14471/2017 по делу N А4015815/2015).

21.01.2021 АО «ОЗК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Адмата» банкротом, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № 83-13272/2020 в отношении ООО «Адмата» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, требование АО «ОЗК» в размере 1 383 946 898,92 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Адмата».

Полагая, что договор поручительства является ничтожной сделкой, ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

По существу спора, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав конкретные обстоятельства дела, статус истцов, а также судебные акты по делу № А40-15815/15-143-117, в рамках которого обществами "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и "Адмата" было заявлено требование о признании недействительным договора поручительства, пришли к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судами установлено, что в данном случае срок исковой давности начал течь не позднее 05.12.2016 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Адмата»), поскольку по состоянию на указанную дату на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы уже находилось дело № А40-15815/2015.

В заявлении не приведено объективных причин для не предъявления возражений относительно заявленных АО «ОЗК» требований о порочности и незаключенности договора поручительства от 20.04.2014.

Суды указали, что осведомленность ФИО2 о том, что его права якобы нарушены, подтверждаются приложенными к его иску протоколами опроса ФИО10 от 15.07.2019, ФИО6 от 02.07.2019, ФИО11 от 17.06.2019.

При этом, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Новый генеральный директор является полным материальным правопреемником предыдущего, в связи с чем для каждого последующего генерального директора срок исковой давности не начинает исчисление заново. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, наличие обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд своевременно, материалами дела не подтверждено.

Неоднократные решения общества о смене генерального директора к таким обстоятельствам не относятся.

В связи с чем, суды указали, что ФИО2 не представлено документального обоснования пропуска срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительным договора от 20.04.2014, в том числе, с момента назначения его генеральным директором. Согласно приобщенной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ информация о том, что ФИО2 является генеральным директором, внесена в реестр 05.12.2016. Однако в суд указанное лицо обратилось с иском только 16.09.2021.

Применительно к требованию ФИО4 суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела договор оспаривается ФИО4 как единственным учредителем ООО «Яната» с 23.03.2015,

которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» с 14.11.2016.

Исходя из вышеизложенного, ФИО4 с 14.11.2016 является лицом, контролирующим ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь».

Срок исковой давности для оспаривания договора поручительства от 20.04.2014 начал течь для ФИО4 не позднее 14.11.2016 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Яната» как учредителе ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь») и окончился 15.11.2019.

К указанному моменту ФИО4 должно было быть известно о договоре поручительства, поскольку дело о взыскании задолженности по оспариваемому оговору находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы: исковое заявление ОАО «ОЗК» о взыскании с ООО «Адмата» задолженности по оспариваемому договору поручительства принято к производству 11.02.2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу № А40-15815/15), сведения о принятии заявления к производству размещены в общедоступном источнике: https://kad.arbitr.ru.

ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», которое контролируется ФИО4, принимало активное участие в рассмотрении дела № А40-15815/15, в том числе реализовало право на подачу встречного искового заявления об оспаривании договора поручительства от 20.04.2014 (встречное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-15815/15 отказано в удовлетворении встречных требований ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014, указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно, от 28.01.2019 и от 29.05.2019).

При этом ФИО4, как лицо, контролирующее ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», с 14.11.2016 обладало всеми полномочиями для подачи искового заявления об оспаривании договора поручительства (в том числе через подконтрольную организацию ООО «Яната»).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А84-212/2022 установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Яната» и ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» являлось одно лицо - ФИО12 (с 05.08.2014 по 31.01.2018 ФИО12 являлся генеральным директором ООО «Яната»; с 27.05.2015 по 04.02.2018 ФИО12 являлся генеральным директором ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»).

Суды указали, что при такой взаимной вовлеченности в управление указанными юридическими лицами одного генерального директора, очевидно, что ООО «Яната» фактически узнало о существовании оспариваемого договора поручительства от 20.04.2014, с 27.06.2015 (с даты назначения генерального директора ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО13 и в месячный разумный срок на ознакомление с деятельностью общества, в том числе установление факта наличия нерассмотренного судебного арбитражного спора по делу № А40-15815/2015).

В связи с чем, суды пришли к выводу, что у ООО «Яната» право на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки (договора поручительства от 20.04.2014) возникло 14.11.2016 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о приобретении 100% доли участия ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь») применительно к тому, что для лица, не являющегося стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Именно с 14.11.2016 ООО «Яната» было вправе и имело возможность оспорить в судебном порядке договор поручительства от 20.04.2014.

Установив указанные обстоятельства и придя к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении иска.

Изучив довод кассаторов о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Пресненского райсуда от 10.06.2021, суд округа его отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 28.05.2013 N 15036/12 разъяснял, что в случае, если приговором суда по уголовному делу установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рассматриваемом деле и необходимые для разрешения арбитражным судом дела, вступивший в законную силу приговор является обязательным в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ. При этом, в такой ситуации срок исковой давности возможно исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Однако при этом приговор подлежит оценке на предмет относимости к разрешаемому спору, а также на предмет наличия в нем обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Суд округа по настоящему делу учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу N А40-15815/2015 указано, что выводы Пресненского районного суда в приговоре от 10.06.2021 не опровергают доказательств, на основании которых Арбитражным судом города Москвы принято решение от 10.03.2020, и указанный приговор не несет никаких правовых последствий в отношении договорных отношений ООО "ОЗК" и ООО "Адмата", установленных договором поручительства от 20.04.2014.

Также суд Арбитражного суда Московского округа указал, что суды правомерно отклонили довод о том, что поручительство выдавалось под несуществующие обязательства, поскольку на момент заключения договора поручительства сделки между кредитором (истцом по первоначальному иску) и контрагентами были расторгнуты, обоснованно указав, что АО "ОЗК" перечислило основным должникам денежные средства в счет оплаты по контрактам, а встречное предоставление получено не было, обязанность по возврату полученных основными должниками денежных средств следует из норм закона. Следовательно, обязательства основных должников по контрактам не являются прекращенными и действуют до их полного исполнения в части возврата денежных средств.

Приговор Пресненского райсуда от 10.06.2021 также был оценен Арбитражным судом города Москвы в качестве основания для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, определением суда от 06.06.2022 отказано в пересмотре судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы указал, что в тексте приговора имеется указание на противоправные действия ФИО14, совершенные им и группой лиц (прямо не раскрытых в тексте приговора) в ходе заключения договора с Newbay Investments L.P., однако это не относится к договорам, заключенным с Tauris SA, Baltron AG, Conres Shipping SA., по обязательствам которых в деле взыскана задолженность. Довод о том, что существенным для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельством является то, что ФИО14 являлся лицом, уполномоченным действовать от имени АО «ОЗК», не соответствует действительности. В частности, из представленных документов не следует наличие у ФИО14 полномочий на заключение сделок от имени истца и в пределах своих полномочий он лишь участвовал в процессе согласования сделок и не мог действовать самостоятельно. ФИО14 не являлся стороной сделок с Newbay Investments L.P, Tauris SA, BALTRON Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG, следовательно, его противоправные действия не могут являться самостоятельным основанием для их классификации как мнимых. В приговоре отсутствуют какие-либо упоминания о том, что документы были сфальсифицированы. Более того, факт подписания сторонами контрактов (как и договора поручительства) в приговоре не ставится под сомнение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

К аналогичным выводам приходит суд округа по настоящему делу, из указанных кассатором выдержек из приговора суда (многоэпизодное дело) не усматривается, что по уголовному делу были установлены конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рассматриваемом деле и необходимые для разрешения арбитражным судом настоящего дела, в том числе, безоговорочно констатирующие факты недействительности или фиктивности всех основных обязательств, в счет исполнения которых заключен договор поручительства.

Судебные акты о признании ничтожными основных обязательств, обеспеченных спорным договором поручительства, в дело не представлены.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ договор поручительства является консенсуальным, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Поскольку поручительство, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства и принимается на себя посредством заключения консенсуального договора, предоставление обеспечения и исполнение поручительства начинается с момента заключения сделки.

Таким образом, договор поручительства начинает исполняться поручителем с момента принятия им на себя обязанностей отвечать перед кредитором должника по основному договору.

В связи с чем, довод кассатора о том, что срок исковой давности о признании ничтожным договора поручительства не начал течь, поскольку договор поручительства не начал исполняться, основан на неправильном толковании норм права.

Довод кассатора ФИО4 о том, что право у него на судебную защиту возникло не ранее 17.11.2021, с момента принятия Конституционным Судом РФ постановления от 16.11.2019 № 49-П, судом округа отклоняется, поскольку в указанном постановлении сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, что не относится к предмету и обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

В связи с чем, довод кассатора ФИО2, что суды не рассмотрели заявление о фальсификации доказательства, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к заявленному требованию без проверки спорной сделки на предмет ее недействительности, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, включая проведение судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том

числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А83-19009/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи М.М. Нарусов

А.А. Попов