Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А07-33096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9957/22

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.


Дело № А07-33096/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 по делу № А07-33096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.09.2023 № 2, паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (далее – общество «БФПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.10.2023 конкурсное производство в отношении общества «БФПК» завершено.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился 10.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 20.04.2023 № 11274020 в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, и о признании недействительным заключенного по итогам торгов договора от 08.06.2023 с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявление возвращено управляющему на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2024, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почти месяц после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не принимал процессуальное решение о принятии заявления к производству, что привело к нарушению права заявителя на судебную защиту. Кроме того, считает ошибочным вывод судов о том, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов производство по настоящему делу № А07-33096/2020 о банкротстве общества «БФПК» было завершено, отмечает, что на момент подачи заявления в суд - 10.11.2023, определение суда от 12.10.2023 о завершении конкурсного производства еще не вступило в законную силу, следовательно, производство по делу о банкротстве продолжалось. Заявитель жалобы полагает, что, возвратив заявление финансовому управляющему, суд допустил нарушения материального и процессуального права, поскольку основания для возвращения отсутствовали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из обстоятельств настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества «БФПК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 51 344 669 руб. 92 коп.

Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда 12.10.2023 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и его ходатайства о завершении конкурсного производства, данная процедура в отношении общества «БФПК» завершена.

В рамках дела о банкротстве общества «БФПК» финансовый управляющий ФИО2 10.11.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты торгов от 20.04.2023 № 11274020 в части реализации автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, и договор с победителем торгов от 08.06.2023 в части реализации указанного автомобиля, ссылаясь при этом на недействительность (ничтожность) цепочки сделок по отчуждению транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 в результате его безвозмездной реализации ФИО1 в пользу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Башкирские лесоперерабатывающие заводы», которое, в последующем, реализовало автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комплекс», директором и единственным участником которого являлась ФИО1, таким образом, на торгах было продано имущество, которое не принадлежало обществу «БФПК».

Суд первой инстанции и поддержавшая выводы суда апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 9 статьи 63, пунктом 1 статьи 447, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 127, пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), установив, что на момент обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки дело о банкротстве было завершено, пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления управляющему на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации, а ничтожность торгов может быть установлена в рамках рассмотрения иных судебных дел, в том числе при оспаривании цепочки сделок в деле о банкротстве ФИО1

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 63, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В связи с этим, как верно констатировали суды, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, которая должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что должник (общество «БФПК») исключен из ЕГРЮЛ 26.12.2023.

Таким образом, заявление об оспаривании торгов подано финансовым управляющим после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении общества «БФПК», при этом о приостановлении исполнения данного определения, либо о применении соответствующих обеспечительных мер не было заявлено, в результате чего определение было исполнено, а исключение должника из ЕГРЮЛ повлекло невозможность применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании результатов торгов, поскольку по состоянию на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции (08.02.2024) упомянутое заявление не могло быть рассмотрено судом по существу, производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил обжалуемое определение без изменения. По аналогичным основаниям суд округа также считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты в силе. В рассматриваемом случае отмена судебных актов не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1 и ее кредиторов.

Вместе с тем следует отметить, что основания недействительности торгов, на которые ссылается финансовый управляющий в своем заявлении, относятся к ничтожными, при этом ничтожность сделки может быть констатирована судом в рамках рассмотрения иных споров и не требует отдельного судебного разбирательства, следовательно, нарушенные права ФИО1 и ее кредиторов могут быть защищены в ином процессуальном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление управляющего подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмене по приведенным в кассационной жалобе основаниям не подлежат, поскольку, как указывалось ранее, отмена судебных актов не повлечет восстановление либо защиту нарушенных прав и интересов участников спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы финансового управляющего судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, правового значения не имеют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 по делу № А07-33096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Е.А. Павлова


О.Г. Кочетова