Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А42-7411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                           Дело № А42-7411/2016

«17» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена: 10.04.2018.

Полный текст решения изготовлен: 17.04.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области  Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А.,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304519010000217, г.Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании   9 043 056 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.09.2017, ФИО3, по доверенности от 05.09.2017, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.05.2017, ФИО5, по доверенности от 18.05.2017, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (далее – ответчик) о взыскании 25 968 349 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде доходов, которые ответчик извлек в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 вследствие использования рыболовецкого судна МРТК М-0346 «Рейу», являющегося предметом общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 043 056 руб. 39 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что ответчик, используя в спорный период указанное выше судно, получил доходы по договорам на реализацию рыбы и рыбной продукции, при этом ответчик неправомерно сберег денежные средства, приходящиеся на долю истца.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что рыболовное судно всегда оставалось в фактическом владении истца, в исковой период истец использовал его в своей предпринимательской деятельности. Полагает, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в виде доходов от использования общего имущества, напротив расчет истца отражает доход ответчика от предпринимательской деятельности, а не от использования общего имущества.

В дополнении к отзыву на иск ответчик, ссылаясь на положения статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) указал, что как истец, так и ответчик в спорный период извлекали имущественную выгоду от реализации добытых и принадлежащих каждому из них на праве собственности водных биологических ресурсов (далее – ВБР), а не от использования общего имущества (судна) для добычи  (вылова) ВБР, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

По материалам дела установлено, что в общей собственности истца и ответчика находится судно МРТК М-0346 «Рейу». Право общей долевой собственности ООО «АМК» (2/3 доли) и ИП ФИО1 (1/3 доли) на указанное имущество зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ 25.09.2012 под №30-0346-277, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МР-IV №0000727, выданным капитаном порта Мурманск.

Как истец, так и ответчик осуществляли деятельность по вылову ВБР посредством судна МРТК М-0346 «Рейу», что подтверждается разрешениями на добычу (вылов) ВБР, полученными ООО «Арктическая Морская Компания», виды ВБР – камбала морская, камбала-ерш, зубатка полосатая, треска, окунь, пикша и ИП ФИО1, виды ВБР: треска, пикша.

Порядок пользования общим имуществом сторонами не был определен. Из пояснений представителей сторон, полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что пользование общим имуществом происходило по устному согласованию.

ИП ФИО1, полагая, что ООО «Арктическая Морская Компания» получило в спорный период доход от использования общедолевого имущества  - судна, в том числе от реализации рыбопродукции, произведенной посредством судна из добытых посредством того же судна ВБР, обратилось в суд с настоящим иском.

Определением от 28.02.2017 суд назначил бухгалтерскую экспертизу в целях определения размера общего дохода (прибыли) ИП ФИО1 и ООО «Арктическая Морская Компания» от совместного использования рыболовного судна М-0346 «Рейу» и полученного от реализации добытых посредством данного судна водных биологических ресурсов (в сырце) по данным бухгалтерского и налогового учета за  период с 01.10.2012 по 31.12.2014, а также суммы дохода, причитающейся ИП ФИО1 пропорционально его доле (1/3) в праве собственности от использования общего имущества, судна М-0346 «Рейу», за периоды с 01.10.2012 по 31.12.2014.

Согласно экспертному заключению ООО ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» №17/1740 от 01.02.2018 общий доход (прибыль) ИП ФИО1 и ООО «Арктическая Морская Компания» от совместного использования рыболовного судна М-0346 «Рейу» в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 составил  63 003 549 руб. 31 коп., сумма дохода, причитающаяся ИП ФИО1 пропорционально его доле (1/3) в праве собственности от использования общего имущества, судна М-0346 «Рейу», за периоды с 01.10.2012 по 31.12.2014 составила 21 001 183 руб. 10 коп.

Истец представил уточнение исковых требований, исключив из состава общей прибыли расходы ООО «Арктическая Морская Компания», которые не были понесены ИП ФИО1, и не были взысканы по решениям суда по делам №А42-5468/2015, № А42-7543/2015, а именно: по оплате премий экипажу судна М-0346 «Рейу»  в размере 2 571 185 руб. 75 коп. и 1/3 приобретение сырца в  4 кв. 2012  у СПК РК "Павловский" в сумме 207 450 руб. Также указал, что доходы (прибыль) от использования общедолевого имущества в порядке ст. 248 ГК РФ, предполагает, что из рассчитанного размера доли, причитающейся к выплате истцу, должны быть вычтены доходы (прибыль) от эксплуатации судна М-0346 «Рейу» в размере 2/3, причитающихся ООО «Арктическая Морская Компания», от общей суммы доходов ИП ФИО1, а именно 10 331 179 руб. 13 коп.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, а также в связи с исключением из состава общей прибыли указанных расходов, размер неосновательного обогащения в виде прибыли, причитающийся истцу пропорциональное доле 1/3 в праве собственности от использования общего имущества судна М-0346 «Рейу» за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, по расчету истца, составляет  9 043 056 руб. 39 коп.

Исходя из изложенного, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика   9 043 056 руб. 39 коп.

Неисполнение ООО «Арктическая Морская Компания» требований, указанных в претензии от 13.09.2016, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной нормы права, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

В силу части 3 статьи 10 Закона о рыболовстве юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 33.3 Закона о рыболовстве по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «Арктическая Морская Компания» выданы разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что право на освоение квот, распоряжение добытой рыбой-сырцом и изготовленной из нее готовой продукцией за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 принадлежало ООО «Арктическая Морская Компания» согласно статье 218 ГК РФ и статье 10 Закона о рыболовстве в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, суд находит исковые требования не основанными на праве.

Кроме того, согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены судом на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности при их непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Довод ответчика о необоснованности заключения, представленного по результатам судебной экспертизы, указывает на несогласие с выводами экспертов как необоснованными.

При этом, стороны отказались от проведения дополнительной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были приглашены эксперты для дачи пояснений по данному ими заключению. Эксперты на поставленные сторонами вопросы дали исчерпывающие ответы и разъяснения.

Суд, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленное в материалы дела заключение экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ и признал данное заключение удовлетворяющим критериям относимости, допустимости.

Вместе с тем, экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил экспертное заключение по правилам статьи 71  АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и пришел к следующему.

В силу положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ  (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что  при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные  доходы, определяемые в соответствии со статьей  250 Кодекса, и не учитывают доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.

Согласно статье 248 НК РФ доходы от реализации являются составной частью понятия доход, к которому также относятся и внереализационные доходы. Доходы от реализации согласно абзацу 4 данной статьи определяются в порядке статьи 249 НК РФ.

Кроме того, суд находит обоснованной ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 305-ЭС15-2756, согласно которой под доходом понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств, в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов. Для осуществления производственной деятельности необходимо не только использование соответствующего оборудования, но и сырья и материалов. Кроме того, требуются затраты на содержание, сохранение, и обслуживание основных средств производства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 19.11.2017 № 305-ЭС15-15704 (2), следует, что под доходом  по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Таким образом, распределение доходов по статье 248 ГК РФ производится в размере доказанной прибыли, полученной участниками долевой собственности.

Между тем, сумма дохода (прибыли) истца и ответчика экспертами установлена в размере  стоимости произведенной рыбной продукции (рыба охлажденная)  в сумме 78 108 430 руб. с исключением из нее лишь  расходов общества на приобретение рыбы-сырца у истца, СПК "Павловский" и ИП Березняка в размере 15 104 885 руб. 69 коп.

Тогда как, в заявленный период ответчик нес фактические расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание общего имущества, а также на поддержание его в исправном состоянии, что следует из решений по делам №А42-5468/2015, №А42-7543/2015, №а42-6263/2016, а также согласуется с доводами изложенными истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, размер  общего дохода (прибыли) истца и ответчика от совместного использования общего имущества, установленный в экспертном заключении, судом не принимается как необоснованный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном ко взысканию размере истцом не доказано.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части, и просил применить срок исковой давности, указав, что поскольку соглашение, регламентирующее размеры и порядок распределения доходов от использования общего имущества, между истцом и ответчиком в порядке статьи 248 ГК РФ не заключалось, то соответственно, между сторонами возникло внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения.

На требование о возврате неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.10.2016, пропустив срок исковой давности за период с 01.10.2012 по 26.10.2013.

Возражения истца по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности в части, со ссылкой на то, что срок давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента направления истцом претензии ответчику, судом отклоняется как необоснованный.

Под исковой давностью гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, следует, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, не всегда способных заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, являются внедоговорными и регулируются главой 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что институт исковой давности призван обеспечивать разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, суд приходит к выводу, что совместно используя общее имущество, истец располагал сведениями об использовании ответчиком судна, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 27.10.2013.

Истец направил иск в суд первой инстанции 27.10.2016 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении.

В силу вышеизложенного, иск подан за пределами срока исковой давности в указанной части, что является самостоятельным основанием в отказе иска за период с 01.10.2012 по 26.10.2013.

На основании изложенного, суд находит требования истца не обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 043 056 руб. 39 коп. отказывает.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 308 от 26.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 152 842 руб.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 АПК РФ 84 627 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 84 627 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Евсюкова А. В.