Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-68779/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68779/18
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «36 ВЕРСТ» (ИНН <***>) к Администрации городского округа Чехов Московской области

о признании недействительными результатов аукциона, признании недействительными договоров от 31.01.2014 № 137, № 138, № 141 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «36 ВЕРСТ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Чехов Московской области (далее – ответчик, Администрация) с требованиями признать недействительными результаты аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Чеховского муниципального района в части лотов, а также договоры от 31.01.2014 № 137, № 138, № 141 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Администрация представила отзыв по делу.

В судебное заседание 15.11.2018 явились представители сторон; истец просил иск удовлетворить, ответчик – в иске отказать.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьими лицами ФКУ «Центравтомагистраль» и Федеральное длрожное агентство, поскольку не установил предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31 января 2014 года на основании протокола № 2 «Об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, на территории Чеховского муниципального района Московской области», по 3 (трем) лотам победителем было признано ООО «Джиэль».

По итогам аукциона 31.01.2014 между ООО «Джиэль» и Администрацией были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Чеховского муниципального района Московской области № 137, № 138 и № 141 (далее – договоры).

На основании договоров Администрация выдала разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

01 апреля 2016 года, дополнительным соглашением к Договорам № 137 № 138 и № 141, права и обязанности ООО «Джиэль» были переданы ООО «36 ВЕРСТ» (далее - Истец), при согласии ответчика.

Как указывает истец, в январе 2018 года ему стало известно о том, что места размещения рекламных конструкций, предоставленных по договорам, находятся в полосе отвода автодорог, соответственно, по мнению истца, ответчик был не вправе ими распоряжаться.

13 февраля 2018 года, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров и о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от 20.03.2018 № 237-18/ЮЛ Администрация выразила согласие на расторжении договоров с 01.04.2018, указав при этом на отсутствие оснований для возврата ранее исполненного по договору.

Полагая результаты аукциона заключенные по его результатам договоры недействительными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно истец, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (глава 4).

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, спорные договоры были заключены по результатам торгов в форме аукциона, проведенных на основании статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 449 ГК РФ, по искам о признании недействительными результатов торгов установлен специальный срок исковой давности - 1 год с момента проведения торгов.

Ответчик по данному делу заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отклоняет доводы истца о начале истечения срока исковой давности с даты получения экспертных заключений 15.08.2018, поскольку пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлена специальная норма о начале течения срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает, что истец не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании оспариваемых торгов и договоров недействительными, а равно и факт нарушения прав и интересов истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доказательства наличия таких правовых последствий истец не привел.

Суд не установил основания для удовлетворения иска.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев