Определение от 25 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А70-22952/2024
г. Тюмень
26 февраля 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Дружининой Ю.Ф.,

Шохиревой С.Т.,


при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление от 25.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части прекращения производства по его кассационной жалобе на судебные акты по делу № А70-22952/2024 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «МТК» (625000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридическое лицо прекратило деятельность 04.05.2023 в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКомплект», ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.12.2024.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие ФИО1.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью строительная компания «МТК» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2024 № 13-2-46/3 о привлечении к ответственности


за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «СеверТрансКомплект» (далее – общество «СТК») и «Сибпромснаб» (далее – общество «Сибпромснаб»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество «Сибпромснаб»; общество «СеверТрансКомплект» (организация прекратила деятельность 04.05.2023 в результате реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу с тем же названием, далее – общество «СТК»).

Решением от 29.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Компания и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились с кассационными жалобами, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Компания настаивала на принятии судом округа нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, ФИО1 просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением от 25.12.2025 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу компании – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление кассационного суда, просил названные судебные акты отменить, рассмотреть его кассационную жалобу, по результатам кассационного производства направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приведены следующие доводы: из содержания судебных актов по настоящему делу следует недоказанность обстоятельств, подтверждающих аффилированность компании и общества с ограниченной ответственностью «СКАТ»; суды не учли, что установленные факты могут быть использованы против ФИО1 при привлечении его к административной и уголовной ответственности; при разрешении спора по существу суды трех инстанций вышли за пределы заявленных требований, которые определяются исключительно заявителем; суд кассационной инстанции незаконно отказал в отложении судебного заседания.

Инспекция представила отзыв, в котором просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением от 20.02.2026 председатель первого судебного состава сформировал для рассмотрения настоящей кассационной жалобы следующий состав суда: председательствующий Бурова А.А., судьи: Дружинина Ю.Ф., Шохирева С.Т.

В судебном заседании 24.02.2026 ФИО1 и представитель инспекции изложенные в процессуальных документах доводы поддержали.

В том же заседании судья Бурова А.А. заявила самоотвод ввиду совершения ранее в настоящем деле процессуальных действий. ФИО1 и представитель инспекции


оставили вопрос об отводе (самоотводе) на усмотрение суда.

Удалившись в совещательную комнату, суд разрешил заявленный самоотвод в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворив заявление судьи Буровой А.А. и объявив перерыв в судебном заседании до 11 ч 00 мин 26.02.2026 (статья 163 того же кодекса).

26.02.2026 после перерыва судебное заседание продолжилось в следующем составе суда: председательствующий Полосин А.Л., судьи: Дружинина Ю.Ф., Шохирева С.Т. (определение от 24.02.2026 суда округа о замене судьи).

ФИО1 и представитель инспекции вновь изложили содержащиеся в жалобе и представленном отзыве на нее аргументы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность указанных доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257, части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, и в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление Пленума ВС РФ № 13).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, только лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его процессуальными правами, предусмотренными статьей 42 АПК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 659-О).

Настоящий спор касается признания недействительным решения от 10.07.2024 № 13-2-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений компании обществами «СТК» и «Сибпромснаб».


Привлечение к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО1 как лица, контролирующего общество с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» («СКАТ»), как организации, о юридических связях с которой упомянуто в судебных актах по настоящему делу, не является обязательным.

Существо доводов ФИО1, по сути, сводится к несогласию с судебными актами, которыми окончился спор по существу, в то время как пределы проверки в рамках настоящего производства ограничиваются вопросом об обоснованности/необоснованности вывода суда кассационной инстанции об отсутствии у ФИО1 права на обжалование таких актов согласно нормам статьи 42 АПК РФ.

Поскольку решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22952/2024 не предоставляют прав и не возлагают обязанностей на ФИО1, у него отсутствовали основания для обжалования означенных судебных актов в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ, из чего и исходил окружной суд при прекращении производства по его кассационной жалобе (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 13).

С учетом изложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления от 25.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 287, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

постановление от 25.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 на решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22952/2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Ю.Ф. Дружинина


С.Т. Шохирева