Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А12-24900/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» декабря 2020 года

Дело № А12-24900/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), комитета финансов Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2020 №25,

от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2020 №223,

после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 27.08.2020 №226;

от комитета финансов Волгоградской области – после перерыва – ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2019 №10,

от ООО «Югстрой» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (далее – истец, ООО «Гарантавто») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ответчик, ГКУ ВО «ДВС») о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 №3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Югстрой».

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Требования истца мотивированны тем, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) истцу перешло право требования оплаты работ, выполненных по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании истцом заявлено о приобщении к материалам дела копии актов выполненных работ и писем в адрес привлеченных третьих лиц от 07.12.2020.

Ответчиком в судебном заседании 24.11.2020 представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что является бюджетным учреждением, его финансирование осуществляет комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. При этом ответчик не оспаривает факт поставки оборудования и выполнения работ на заявленную сумму, однако оплату выполненных работ осуществить не может в связи с неполучением лимитов бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленный отзыв, при этом доводов в отношении оспаривания суммы задолженности или совершенной уступки права требования не заявил.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебном заседании даны пояснения по существу спора, поддержана позиция ответчика.

Кроме того, представителем стороны заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и администрации Волгоградской области. Заявление мотивировано тем, что денежные средства на финансирование строительства мусороперерабатывающего комплекса должны быть получены в виде субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета. Однако лимиты бюджетных обязательств не были доведены до Волгоградской области.

До открытия судебного заседания от комитета финансов Волгоградской области поступили письменные объяснения. Третье лицо указывает, что несмотря на то, что главным распорядителем бюджетных средств для ответчика является комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца или ответчика. При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для его освобождения его от ответственности.

В судебном заседании представитель комитета финансов Волгоградской области поддержал ранее заявленный отзыв и ходатайство комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ответчиком поддержано ходатайство третьего лица.

ООО «Югстрой» представлен отзыв на исковое заявление, поддержана позиция истца. Явка представителя третьего лица не обеспечена.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные материалы.

Рассматривая ходатайство стороны о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в части, суд отмечает, что юридическая взаимосвязь Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и администрации Волгоградской области с ответчиком в части предмета спора отсутствует. Заявителем не представлен правовой акт о статусе полномочий потенциальных третьих лиц в отношении ответчика. При этом недофинансирование учреждения не является основанием для его освобождения его от обязанности осуществить взятые на себя обязательства в рамках заключенного государственного контракта.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» (Государственный заказчик) и ООО «Югстрой» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1 Генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по созданию мусороперерабатывающего комплекса на территории Волгоградской области и сдать Государственному заказчику их результат, а государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены контракта и лимитов обязательств, доведенных до Государственного заказчика.

Место выполнения работ: Волгоградская область, городской округ город Михайловка (п. 1.4 контракта).

Согласно условиям п. 4.1 контракта, работ должны быть выполнены Генеральным подрядчиком в следующие сроки: с даты заключения контракта до 20.12.2020.

Цена контракта составляет 297 216 051 руб., включая НДС 18% - 45 338 041,68 руб.

ООО «Югстрой» были выполнены работы на сумму 47 653 549 руб. 20 коп.

Между ООО «Югстрой» (Цедент) и ООО «Гарантавто» (Цессионарий) заключен договор цессии от 31.08.2020 №ЮС/32/2020, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 47 653 549 руб. 20 коп., принадлежащее Цеденту по государственному контракту от 30.10.2018 №3548/18, заключенному между ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» и ООО «Югстрой».

В адрес ответчика было ООО «Югстрой» направлено уведомление от 31.08.2020 №677 об уступке права требования задолженности в размере 47 653 549 руб. 20 коп. в пользу ООО «Гарантавто».

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2020 №67.

В ответе на досудебную претензию от 16.09.2020 №1065 ответчик указал, что оплата задолженности не может быть произведена в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ.

В рамках исполнения условий государственного контракта ООО «Югстрой» были выполнены работы на сумму 47 653 549 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (поставленных конструкций и (или) оборудования): акт от 27.05.2020 №3 на сумму 18 510 000 руб., акт от 27.05.2020 №4 на сумму 5 390 000 руб., акт от 27.05.2020 №5 на сумму 10 742 571 руб., акт от 27.05.2020 №6 на сумму 221 760 руб., акт от 27.05.2020 №7 на сумму 4 019 306 руб. 32 коп., акт от 27.05.2020 №8 на сумму 8 769 911 руб. 88 коп.

Согласно условиям п. 2.4 контракта расчеты (промежуточные платежи) в рамках контракта производятся Государственным заказчиком за счет средств Волгоградской области, по не позднее 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и (или) акта сдачи-приемки поставленных конструкций и (или) оборудования.

Работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил. Акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

В судебном заседании представителем также не заявлены возражения относительно исполнения Генеральным подрядчиком обязанностей в рамках заключенного контракта, стоимость оборудования и выполненных работ не оспорена.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Между ООО «Югстрой» (Цедент) и ООО «Гарантавто» (Цессионарий) заключен договор цессии от 31.08.2020 №ЮС/32/2020, в соответствии с условиями п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 47 653 549 руб. 20 коп., принадлежащее Цеденту по государственному контракту от 30.10.2018 №3548/18, заключенному между ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» и ООО «Югстрой».

Согласно условиям договора, уступаемое право состоит в требовании Цедента к должнику – ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» по оплате суммы задолженности в размере 47 653 549 руб. 20 коп. (п. 2 договора).

Стороны пришли к соглашению зачесть встречные денежные требования по обязательствам Цедента перед Цессионарием в сумме 47 653 549 руб. 20 коп. и прекратить взаимные однородные обязательства.

В адрес ответчика было ООО «Югстрой» направлено уведомление от 31.08.2020 №677 об уступке права требования задолженности в размере 47 653 549 руб. 20 коп. в пользу ООО «Гарантавто».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Данная позиция соответствует содержанию пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, истец, являющийся цессионарием по договору цессии от 31.08.2020 №ЮС/32/2020, правомерно заявил настоящий иск к ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы выполнены, а также принял во внимание произведенную уступку прав требования, факт надлежащего извещения государственного заказчика о состоявшейся уступке, в связи с чем у ответчика возникла задолженность.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

При этом ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие лимитов бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с чем отклоняются ссылки ответчика на недостаточность финансирования. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо иных возражений относительно предмета спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 47 653 549 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 24.9.2020 №691 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по государственному контракту от 30.10.2018 №3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова