Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А75-19666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс»на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-19666/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс – Нижневартовск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс»о включении требования в реестр требований кредиторов должника; конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс – Нижневартовск» (далее – общество «АйТиЭс – Нижневартовск», должник) общество с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (далее – общество «АйТиЭс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в сумме 17 264 817,40 руб. в реестр требований кредиторов должника; конкурсный управляющий обществом ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с января 2019 года по июнь 2019 года обществу «АйТиЭс» денежных средств в сумме 9 418 273,36 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «АйТиЭс» в конкурсную массу должника 9 418 273,36 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 в удовлетворении заявления общества «АйТиЭс» отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение изменено в части признания недействительными суммы перечислений и применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АйТиЭс» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений общество «АйТиЭс» приводит следующие доводы: вывод судов о мнимости договора аренды движимого имущества от 03.05.2018 № 01-А6/2018 (далее – договор аренды) противоречит представленным в обоснование реальности правоотношений сторон доказательствам (копии товарно-транспортных накладных, договоров), принятое во внимание судом первой инстанции решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.02.2022 № 15-15/747 (далее – решение налогового органа) в качестве доказательства сторонами не заявлялось, что лишило возможности заявителя представить свои возражения, указанное решение налогового органа не является ни одним из актов, указанных в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем изложенные в нем обстоятельства должны были доказываться сторонами в предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством порядке; реальность правоотношений сторон подтверждается также предоставлением должником в дальнейшем спорного оборудования в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – общество «ИДС»), принятием должником мер по взысканию задолженности (решение арбитражного суда от 09.12.2019 по делу № А41-74134/2019); вывод судов о перечислении должником денежных средств в пользу общества «АйТиЭс» в период неплатежеспособности должника не соответствует фактическим обстоятельствам; в решении налогового органа также сделан вывод о том, что в аренду передавалось оборудование, аналогичное по характеристикам спорному.

В отзыве на кассационную жалобу с учётом дополнений конкурсный управляющий указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактическом изменении заявителем процессуальной позиции в связи с принятием судебных актов об отказе в удовлетворении заявления общества «АйТиЭс» о признании недействительным решения налогового органа, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель общества «АйТиЭс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.06.2021 общество «АйТиЭс Нижневартовск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между обществом «АйТиЭс Нижневартовск» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) и обществом «АйТиЭс», в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) подписан договор аренды движимого имущества от 03.05.2018 № 01-А06/2018 (далее – договор аренды).

Согласно приложению № 1 и спецификаций к указанному договору предметом аренды являются:

- бурильная труба СБТ-88,9 х 11.4 S-135, NC38, WMDS, L-9.2 м. в количестве 157 штук, арендная плата - 29 641,60 руб.;

- бурильная труба ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3 м. в количестве 64 штук, арендная плата - 22 656 руб.;

- бурильная труба СБТ-140 ЗП-140 / 3-147 в количестве 168 штук, арендная плата - 45 577,60 руб.;

- бурильная труба УБТ-203 х 80 3-171 L-8,4 м. в количестве 4 штук, арендная плата - 1 510,40 руб.;

- бурильная труба ТБТ-127 ЗП-168/3-133 L-9,2-9,3 м. в количестве 64 штук, арендная плата - 22 656 руб.;

- бурильная труба СБТ 127 З-133 L 9,4 м. в количестве 80 штук, арендная плата - 15 104 руб.;

- бурильная труба ТБТ-К-127-89 З-102 (NC-38), L-8,2-8,4 м. в количестве 45 штук (далее совместно указанное имущество – бурильные трубы, оборудование), арендная плата - 11 682 руб.

Между указанными обществами в период с 16.052018 по 31.05.2019 подписаны акты приема-передачи оборудования.

В акте сверки взаимных расчетов отражены сведения о наличии у общества «АйТиЭс Нижневартовск» задолженности по арендным платежам -15 021 067,24 руб.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и руководителем обществ «АйТиЭс» и «АйТиЭс Нижневартовск» является ФИО4.

Общество «АйТиЭс», ссылаясь на наличие арендных отношений, задолженности в сумме 17 264 817,40 руб. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимость правоотношений сторон, совершение должником сделок по перечислению денежных средств обществу «АйТиЭс» безвозмездно при наличии непогашенной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с встречным заявлением о признании сделок по перечислению должником обществу «АйТиЭс» денежных средств в сумме 9 418 273,36 руб., применении последствий недействительности сделки.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам должника установлено, что в период с 31.07.2018 по 11.06.2019 должником в пользу общества «АйТиЭс» с расчетного счета № <***>, открытого в акционерном обществе «АльфаБанк», перечислены денежные средства в сумме 16 322 146,56 руб. с назначением платежей: «доплата по счету», «оплата по счету-фактуре», «выплата займа», «оплата процентов по договору займа», «оплата по договору аренды движимого имущества».

С учётом заявленных конкурсным управляющим возражений суд первой инстанции предложил заявителю подтвердить реальность правоотношении сторон, в том числе приобретение права собственности в отношении оборудования.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве подтверждения приобретения имущества, переданного должнику, общество «АйТиЭс» указало на наличие заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Югратранссервис», «Северный Альянс» в период с 04.12.2017 по 25.09.2018 договоров купли-продажи бурильных труб, по условиям которых общество «АйТиЭс» приобрело следующее имущество:

- по договору от 04.12.2017 - труба СБТ88,9х9,35 G-105 L-9,2-9,4 в количестве 400 штук, которые как следует из спецификаций и актов приема-передачи не являлись предметом спорного договора аренды;

- по договору от 06.04.2017 трубы бурильные ТБТ-К-127-89 3-102 (NC-38) L-8,2-8,4» в количестве 45 штук, и трубы бурильные ЛБТПН-147*15 ЗП-178-105 3-147 L-12,2-12,4 в количестве 41 штуки;

вместе с тем, трубы ЛБТПН-147*15 ЗП-178-105 3-147 L-12,2-12,4 в количестве 41 штуки должнику по договору аренды не передавались, трубы бурильные ТБТ-К-127-89 3-102 (NC-38) L-8,2-8,4» в количестве 45 штук переданы обществом «АйТиЭс» по договору аренды от 13.04.2017 № ПД-ЯФ-04-01 акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания», не представлено подтверждения возврата труб арендодателю и доказательств транспортировки труб для передачи должнику (путевые листы, товарно-транспортные накладные);

- по договору от 27.04.2018 приобретены трубы ТБТ-127 ЗП168/3- 133 L-9,2-9,3» в количестве 64 штук и «бурильная труба СБТ-140 ЗП-140/3-147» в количестве 168 штук у общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс», в качестве подтверждения транспортировки труб представлены транспортные накладные, вместе с тем путевые листы также не представлены.

- по договору от 08.11.2017 у общества с ограниченной ответственностью «Югратранссервис» (далее – общество «Югратранссервис») приобретены трубы УБТС-203/3-171 L-8,2-8,4» в количестве 5 штук, по данному договору не представлены документы подтверждающие транспортировку труб и путевые листы;

- по договору купли-продажи от 25.05.2018приобрело трубы бурильные СБТ-127 3-133 L-9,4» в количестве 80 штук и трубы бурильные утяжеленные УБТС-БС-121-51/3-102» в количестве 7 штук, которые, как следует из спецификаций и актов приема передачи по договору аренды от 03.05.2018 трубы УБТСБС-121-51/3-102 должнику не передавались, относительно труб СБТ-127 3- 133 L-9,4 заявителем не представлено доказательств перевозки (отсутствуют путевые листы);

- по договору от 25.09.2018 продажи труб СБТ-88,9х11,4, S-135, NC-38 WMDS, L-9,2-9,4» в количестве 158 штук, однако, согласно спецификации от 24.09.2018 и акту приема передачи от 24.09.2018 к данному договору на указанную дату данное имущество у общества «АйТиЭс» отсутствовало, не представлено доказательств перевозки оборудования, заявителем не представлено доказательств перевозки, согласно транспортным накладным перевозчик - ИП ФИО5, водитель - ФИО6, однако путевые листы не представлены.

Согласно письменным пояснениям общества «АйТиЭс» от 08.12.2022 должник передавал полученное от заявителя оборудование в субаренду обществу «ИДС» по адресу: <...>, транспортировка (ввоз/вывоз) имущества осуществлялась за счет средств арендатора (общества «ИДС»).

Однако, как следует из части представленных в материалы дела копий товарно-транспортных накладных, грузополучателем товара является общество «ИДС», грузоотправителем – общество «АйТиЭс», на всех товарно-транспортных накладных проставлена печать общества «АйТиЭс» (а не должника); часть актов приема-передачи по договору аренды движимого имущества от 01.05.2018 № 01-05/18Д также составлены и подписаны от имени общества «АйТиЭс»; в части товарно-транспортных накладных грузополучателем товара является общество «ИДС», грузоотправителем – общество «АйТиЭс-НВ», но печать проставлена также общества «АйТиЭс».

Отказывая в удовлетворении требования общества «АйТиЭс», суд исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность договора аренды и передачи оборудования должнику.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из совершения оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом на безвозмездной основе с целью причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции принято во внимание решение налогового органа о привлечении общества «АйТиЭс» к ответственности в виде штрафа в сумме 2 109 621 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций (за 2018 год) и налог на добавленную стоимость (за 2018 год, а также за 1 и 2 кварталы 2019 года).

В указанном решении отражены сведения об установлении в рамках проведения налоговой проверки обстоятельств формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нем сведений, отсутствие реальных взаимоотношений обществ «АйТиЭс» и «Северный Альянс», неосуществление последним фактической деятельности, заключение с февраля 2018 года сделок, главной целью сделок являлось составление формального документооборота, у общества «Северный Альянс» отсутствовали необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности инструменты, имущество (с момента регистрации отчетность на сотрудников по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ не представлялась, среднесписочная численность предоставлялась только на руководителя Левчука А.В.).

В ходе анализа книг покупок и банковских выписок общества «Северный Альянс» не установлены факты приобретения трубной продукции, реализованной обществу «АйТиЭс», платежи, характерные для реально действующих организаций (коммунальные расходы, арендные платежи и т.п.).

Транспортные средства, посредством которых якобы осуществлялась поставка спорных товаров (КАМАЗ с государственными номерами А323МХ186, А720РВ186, А755ЕУ186), принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО5, который не смог пояснить обстоятельства перевозки спорных товарно-материальных ценностей, в том числе указать пункты погрузки, разгрузки, оформления соответствующих первичных документов.

Нереальность осуществления поставки дополнительно подтверждается свидетельскими показаниями водителей ФИО7, ФИО8 и ФИО6

Недостоверность информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных, также подтверждена сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные накладные», согласно которым спорные транспортные средства не осуществляли передвижение по заявленным маршрутам. По заявленному адресу погрузочно-разгрузочной базы (30-31 км автодороги Нижневартовск-Радужный) расположены дачные участки.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание аффилированность сторон, отсутствие бесспорных доказательств реальности правоотношений сторон, решение налогового органа, суды при правильном распределении бремени доказывания пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «АйТиЭс», обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Утверждения кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом округа отклонены, поскольку в данном случае принятие во внимание судом информации, имеющей отношение к лицам, участвующим в обособленном споре, и размещённой в картотеки арбитражных дел, не противоречит требованиям арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело целью выяснение всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А75-19666/2020, в удовлетворении заявления обществу «АйТиЭс» о признании недействительным решения налогового органа отказано, установлены обстоятельства отсутствия реальности правоотношений сторон (обществ «АйТиЭс» и «Северный Альянс», в том числе в части транспортировки оборудования), на основании которых в рамках настоящего обособленного спора заявитель утверждал о наличии у него права собственности в отношении оборудования.

По существу в рамках указанного спора судами дана оценка всем доводам и заявленным обществом «АйТиЭс» доказательствам.

В данной связи суд округа считает необоснованными утверждения заявителя о том, что установленные решением налогового органа обстоятельства не могут быть учтены судами в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с данными обстоятельствами суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из элементов, характеризующим добросовестность осуществления прав лицом, участвующим в деле, является их последовательная и непротиворечивая реализация, не порождающая у иных участников процесса, а равно у суда сомнений в желании обладателя определенного процессуального субъективного права использовать его либо отказаться от такового.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В данном случае изменение обществом «АйТиЭс» процессуальной позиции в суде кассационной инстанции в части обоснования наличия права собственности в отношении спорного оборудования и ссылки на иные обстоятельства (изложены в дополнениях к кассационной жалобе) не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку нивелирует судебное разбирательство, основанное на иной процессуальной позиции ответчика.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов с учетом совокупности установленных ими фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов, являлись предметом подробного исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 22.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А75-19666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


ФИО1