Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А75-20480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20480/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогид» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А75-20480/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Алмаз», должник), принятыепо результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автогид» (далее – ООО «Автогид», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 499 485,74 руб.

Суд установил:

производство по делу № А75-20480/2019 о признании банкротом ООО «Алмаз» возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

ООО «Автогид» 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в размере 70 499 485,74 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО «Алмаз» перед ООО «Автогид» в размере 70 499 485,74 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в части субординирования его требования, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08 в размере 31 055 980,90 руб. перед ООО «Автогид» сформировалась задолго до приобретения ФИО5 предприятия в собственность; ООО «Автогид» было передано ФИО5 в собственность в марте 2018 года с целью обеспечения возврата займа в размере 34 490 000 руб. по договору от 25.12.2017; разумный срок востребования задолженности заявителем не был превышен. Доказательств того, что кредитор располагал информацией о наличии у должника задолженности перед ПАО Сбербанк, что позволило бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «Автогид» поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное вынесенным 06.04.2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А75-21067/2019 постановлением, которым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 по делу № А75-21067/2019 отменено, принят новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано, указывает на подготовку кассационной жалобы на указанное постановление апелляционного суда.

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется. Участвующие в деле лица не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части установления судами очередности погашения требования ООО «Автогид».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Автогид», обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, представило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 по делу № А75-21067/2019.

Указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 70 499 485,74 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате долга, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходили из того, что аффилированным с должником кредитором предоставлено компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса ООО «Алмаз».

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Судами правильно учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суды по итогам анализа участия учредителей (участников), а также органов управления должника и кредитора в их уставном капитале, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Алмаз» и ООО «Автогид» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

Судами также установлено, что меры по взысканию задолженности кредитор начал предпринимать непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз».

Так, судебное разбирательство о взыскании задолженности с ООО «Алмаз» по договорам (сделкам), которые были заключены в 2008, 2016 и 2018 годах инициировано кредитором после обращения ПАО Сбербанк России с заявлением о признании банкротом ООО «Алмаз».

Таким образом, с учетом имеющихся у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам выводы судов о нахождении должника в период, когда не был истребован долг по договорам поставки, в состоянии имущественного кризиса, о котором аффилированные лица были осведомлены, являются верными.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами сделан обоснованный вывод о том, что поведение ООО «Автогид», выразившееся в длительном невостребовании задолженности ООО «Алмаз», явилось формой предоставления должнику компенсационного финансирования под влиянием контролирующего лица (лиц), поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Исходя из указанной в Обзоре презумпции, не устраненные ООО «Автогид» разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А75-20480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Жирных


Судьи С.А. Доронин


ФИО6