Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А75-20480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А75-20480/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 (судьи Дубок О.В. Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-20480/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Алмаз»), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета на отчуждение) имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автогид», «Автолюкс», «Сибтрансснаб», «СТС», «Сервистэк».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 08.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Автогид», ООО «Автолюкс», ФИО8, ФИО7, ФИО4, ООО «Сибтрансснаб», ООО «СТС», ФИО3, ФИО9, ООО «Сервистэк» в размере 1 794 808 807,72 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета на отчуждение) имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022 отменено. Принят новый судебный акт, которым наложены обеспечительные меры в виде (ареста) запрета на отчуждение недвижимого, движимого имущества, принадлежащего ответчикам.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 11.07.2022.

В обоснование своих жалоб податели приводят следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку конкурсный управляющий поставлен в преимущественное положение ввиду того, что обеспечительные меры приняты необоснованно, в отсутствие достаточных правовых оснований для этого и доказательств; принятие заявленных обеспечительных мер в отношении всего имущества физических и юридических лиц затруднит либо полностью парализует финансово – хозяйственную деятельность предприятий (ответчиков) на длительный срок; судом апелляционной инстанции не учтено, что кроме перечисленных лиц имеются иные реальные контролирующие должника лица, в их отношении которых конкурсным управляющим не заявлено требований; балансовой стоимости активов должника достаточно для удовлетворения не только требований кредиторов третьей очереди, но и требований кредиторов, учтенных за реестром при том, размер субсидиарной ответственности ответчиков не определен.

В приобщении отзывов конкурсного управляющего и ООО «СТС» на кассационные жалобы судом округа отказано, в связи с несоблюдением требований о заблаговременном направлении отзывов всем участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который при рассмотрении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательств того, что непринятие данных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинению ущерба кредиторам должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего достаточно обоснованным для принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая их временный характер и значительный размер субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной мерой является, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер апелляционным судом учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер обосновано конкурсным управляющим тем, что лица, привлекаемые к ответственности (ФИО2 и ФИО3) осуществляли вывод активов должника в свою пользу через аффилированных юридических лиц, с которыми ООО «Алмаз» осуществляло хозяйственную деятельность по фиктивным сделкам, а перевод денежных средств от должника в пользу контрагентов производился в отсутствие правовых оснований. При этом имеются основания полагать, что на ООО «Сервистэк», единственным участником которого является ФИО3, переведена деятельность и работники должника.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, в том числе предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, управление должником и его основными контрагентами напрямую или опосредованного было подконтрольно ФИО2, включало большое количество юридических и физических лиц, которые в разные периоды времени входили в состав друг друга, общих руководителей и участников. При этом конечными бенефициарами бизнеса должника в итоге выступили ФИО2 и ФИО3

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, апелляционный суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Кроме того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Доводы кассаторов о том, что на момент принятия обеспечительных мер размер ответственности ответчиков не определен, а имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами подлежат отклонению, поскольку входят в предмет рассмотрения обособленного спора по существу и не подлежат доказыванию и исследованию на стадии принятия обеспечительных мер.

Иные доводы кассационных жалоб в том числе о том, что суд апелляционной инстанции поставил подателя апелляционной жалобы в преимущественное положение перед ответчиками, а также о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на отчуждение имеющегося у них имущества, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А75-20480/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиМ.Ю. ФИО10


ФИО1