Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А75-20480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Атрасевой А.О., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2025 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А75-20480/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Алмаз», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствовали представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.11.2023, общества с ограниченной ответственностью «Интермикс» (далее – общество «Интермикс») – ФИО5 по доверенности от 16.12.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 30.09.2025.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Алмаз».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Алмаз» прекращено.

ФИО2 (далее также – кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что не подтверждена реальная возможность исполнения обществом «Интермикс» обязательств в соответствии с мировым соглашением; в результате продолжения процедуры банкротства кредиторы вправе рассчитывать на наиболее полное удовлетворение своих требований; мировое соглашение преследует цель вывода активов должника; суды преждевременно прекратили процедуру банкротства должника без учета возможности пополнения конкурсной массы для полного расчета с кредиторами.

Судом округа отказано в приобщении дополнения к кассационной жалобе, поступившего от кредитора, в связи с несоблюдением требований о надлежащем и заблаговременном направлении дополнения всем участвующим в споре лицам.

В своем отзыве «Интермикс» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представители общества «Интермикс» и управляющего возражали против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2024 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, число голосов которых составило 74,01 процента от общего числа требований кредиторов, имеющих право голосовать; собранием кредиторов (100 процентов от числа голосов кредиторов) принято решение о заключении мирового соглашения. По результатам собрания кредиторов избран его представитель с правом подписания мирового соглашения – ФИО8.

Решение собрания кредиторов от 21.10.2024 не оспорено и не признано судом недействительным в установленном законом порядке.

В связи с этим управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Мировым соглашением установлено, что активов общества «Алмаз» для полного погашения всех обязательств недостаточно; по состоянию на 21.10.2024 требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) составляют 1 466 515 007,82 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Имущества должника достаточно для погашения текущих платежей.

По условиям мирового соглашения должник и указанные в нем кредиторы, наряду с кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению после требований, включенных в реестр, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к соглашению об уменьшении размера задолженности, подлежащего погашению в рамках мирового соглашения, на сумму неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Согласно мировому соглашению общество «Интермикс» осуществляет погашение требований кредиторов, перечисленных в пункте 2, в размере 65 процентов от суммы, включенной в третью очередь реестра, в порядке и сроки, определенные в пункте 7 мирового соглашения.

К оставшимся 35 процентам от суммы требований, включенной в третью очередь реестра, применяется скидка с долга в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо).

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что общество «Интермикс» обязуется погасить 5 процентов задолженности перед кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению после требований, включенных в реестр, а также кредиторами, задолженность перед которыми подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. К оставшимся 95 процентам применяется скидка с долга в соответствии с пунктом 13 Информационного письма.

Проценты на сумму задолженности перед кредиторами не начисляются.

Погашение задолженности общества «Алмаз» перед кредиторами будет осуществляться обществом «Интермикс» путем внесения равных ежеквартальных платежей на протяжении одного года, начиная со дня, следующего за датой утверждения мирового соглашения арбитражным судом, в соответствии с установленным графиком за счет собственных денежных средств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом «Интермикс» обязательств по мировому соглашению влечет за собой начисление неустойки в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения; в случае неисполнения условий мирового соглашения, кредиторы имеют право обратиться

в арбитражный суд, осуществлявший производство по делу о банкротстве, для получения исполнительного листа на взыскание непогашенных требований. Данное обращение может быть осуществлено без формального расторжения мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 138, 140, 141 АПК РФ, статьями 150, 154, 156, 159, 160, 164, 167 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Информационного письма, исходил из того, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; продолжение процедуры банкротства не приведет к более скорому и полному погашению требований кредиторов по сравнению с условиями, на которых достигнуто мировое соглашение; условия применения скидки с долга при заключении мирового соглашения экономически целесообразны.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ и пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения

мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Изучив содержание мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установив, что требования первой и второй очереди в реестре отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято всеми кредиторами, принимавшими участие в собрании кредиторов, рассматриваемое мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок его заключения соблюдены, мировое соглашение содержит ясные условия о порядке и сроках погашения задолженности перед кредиторами, условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а равно доказательств, свидетельствующих о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц, не имеется, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве общества «Алмаз».

Вопреки доводу кассатора, реальная возможность исполнения обществом «Интермикс» условий мирового соглашения установлена судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель общества «Интермикс» пояснил, что условия мирового соглашения исполняются, производятся выплаты кредиторам согласно графику, на дату судебного заседания просрочек не имеется.

Указанные обстоятельства кредитором под сомнение не ставятся, в связи с чем опровергают утверждение ФИО2 о невозможности исполнения мирового соглашения.

Целью процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов и, по возможности, сохранение должника как хозяйствующего субъекта, на что направлено мировое соглашение.

Суды пришли к выводу о том, что целью заключенного мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника.

Утверждение кредитора о том, что мировое соглашение не соответствует заявленной цели и направлено на вывод активов в пользу заинтересованного лица, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

При этом судами установлено, что погашение задолженности обществом «Интермикс» направлено на улучшение финансового положения должника за счет сохранения его специфического имущества, продажа которого является затруднительной и стоимость которого не позволит погасить все включенные в реестр требования кредиторов, для дальнейшего использования в коммерческой деятельности, связанной с обслуживанием нефтедобывающих компаний.

Указание кассатора на то, что рыночная стоимость активов должника превышает

размер подлежащих погашению требований кредиторов, в связи с чем целесообразно продолжение конкурсного производства, опровергается установленными судами по делу обстоятельствами.

Имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, более того, часть оборудования не может быть реализована в силу специфики его использования, часть выставленного на торги имущества не была реализована.

Утверждение ФИО2 о том, что условия мирового соглашения ставят независимых кредиторов в невыгодное положение, не учитывает фактические обстоятельства дела, согласно которым у должника недостаточно активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в большем размере при продолжении конкурсного производства, чем по условиям мирового соглашения.

Суд округа отмечает, что с учетом проведенной оценки имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения всех требований кредиторов третьей очереди, в связи чем предусмотренное мировым соглашением условие о погашении 5 процентов требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр, а также кредиторов, задолженность перед которыми подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, фактически улучшает положение ФИО2 по сравнению с продолжением процедуры конкурсного производства.

Кроме того, кредиторы третьей очереди, чьи требования подлежат погашению в размере 65 процентов, не возражали против утверждения мирового соглашения.

Суд округа при проверке соблюдения принципа реабилитационного паритета отмечает недоказанность экономической невыгодности мирового соглашения либо его неразумности, исходя из отсутствия достаточных оснований полагать, что в процедуре конкурсного производства у ФИО2 имелась бы перспектива получения исполнения в большем размере, в том числе за счет реализации имущества и/или дебиторской задолженности в результате оспоренных сделок должника, нежели по мировому соглашению, предусматривающему частичное погашение задолженности в течение одного года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, заявленную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А75-20480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1