Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А29-13246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13246/2021
01 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении вреда,


в отсутствие представителей сторон



установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик) возместить вред, причиненный водным биоресурсам водных объектов Княжпогостского района Республики Коми в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Реконструкция автомобильной дороги Рапкас – Жигановка - Мещура от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 75+815 – км 75+825. Мост через ручей», в натуре, посредством осуществления в срок до 15 июля 2022 года единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна одного из следующих воспроизводимых видов рыб:

- молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г. в количестве 567 шт.;

- личинки сига в количестве 857 шт.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с 15.07.2020 и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – Общество, третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 49-50) с иском не согласен; полагает, что обязанность по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возложена на Общество; просит снизить размер судебной неустойки.

Истец в возражениях на отзыв Учреждения доводы последнего отклонило, указав, что возмещение причиненного вреда в силу действующего законодательства возложена именно на ответчика. Против снижения заявленного размера неустойки возразило.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (правопредшественник Управления) от 05.10.2021 № 1536 в соответствии с действовавшими в 2012 году Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569, был согласован Проект «Реконструкция автомобильной дороги Рапкас-Жигановка-Мещура от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке км 75+815 – км 75+825. Мост через ручей» (далее – Проект).

Заказчиком согласования проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Рапкас-Жигановка-Мещура от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке км 75+815 – км 75+825. Мост через ручей» являлось Дорожное агентство Республики Коми.

В рамках Проекта предусматривалась замена существующего деревянного моста, расположенного на расстоянии 1,85 км от истока, на водопропускную круглую металлическую трубу, засыпка русла ручья и демонтаж аварийного моста.

Проект согласован при условии выполнения природоохранных требований и возмещения вреда (компенсации ущерба) водным биологическим ресурсам путем осуществления запланированных мероприятий по искусственному воспроизводству в полном объеме.

В соответствии с Оценкой воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания и расчет размера ущерба, наносимого водным объектам рыбохозяйственного значения при производстве работ по реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги Рапкас-Жигановка-Мещура от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке км 75+815 – км 75+825. Мост через ручей» (далее – Оценка), выполненной в 2012 году, реализация Проекта приведет к повреждению участков русла и поймы водных объектов. Из рыбохозяйственного оборота временно выводится 350 м2 (объездная дорога) нерестилищ рыб. При производстве работ в пойме ручья без названия наносится ущерб кормовой базе частиковых рыб-фитофилов: окуню, плотве и язю. Ущерб рыбным запасам в натуральном выражении при проведении работ по реализации Проекта составит 0,0063 т. рыбы-сырца, их них постоянный - 0,0044 т.; временный – 0,0019 т. В качестве компенсационного мероприятия Оценкой предусматривался выпуск молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г. в количестве 567 шт. или молоди (личинки) сига в количестве 857 шт. в естественную среду обитания (водные объекты Вычегодского бассейна).

Указанные расчеты ущерба и компенсационных мероприятий, выполненные в соответствии с действовавшей в 2012 году методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, обосновали количественную сторону вреда, причиненного водным биоресурсам Княжпогостского района Республики Коми при выполнении работ в рамках Проекта, и размеры компенсационных мероприятий.

Как указал истец в исковом заявлении, по результатам проведенного электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 31.08.2015 был заключен государственный контракт на выполнение работ в рамках Проекта (л.д. 24-29).

Таким образом, Учреждение, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно приняло на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении о согласовании от 05.10.2012 № 1536.

30.12.2015 между Учреждением и Обществом подписан акт приемки законченного реконструкцией объекта (л.д. 22), которым выполненные по государственному контракту работы приняты в полном объеме.

Управлением в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (правопреемника Дорожного агентства Республики Коми) было направлено претензионное письмо от 28.07.2021 № 03/8640 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного Проекта.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми ответе от 06.08.2021 № 5125 (л.д. 33) на полученное претензионное письмо сообщило, что за получением информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания необходимо обратиться в соответствующую подрядную организацию, выполнявшую работы по Проекту.

На претензионное письмо Управления от 13.08.2021 № 03/9345 Общество (подрядчик) в письмах от 03.09.2021 № 1117/06 и от 13.09.2021 № 1144/06 сообщило о выполнении в полном объеме строительных работ по государственному контракту, о непроведении подрядчиком мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания и об оплате заказчиком выполненных работ без учета мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания.

При таких обстоятельствах, как указал истец в исковом заявлении, ответчиком не устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате ранее согласованной деятельности в рамках реализованного Проекта.

Неустранение Учреждением в добровольном порядке последствий негативного воздействия на водные биоресурсы в результате ранее согласованной деятельности в рамках реализованного Проекта, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как следует из статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 45 Федерального закона от 20.12.2001 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания» (далее - Положение № 380) к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесены, в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б» пункта 2), проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з» пункта 2).

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что документацией к Проекту определены планируемые мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в виде выращивания и выпуска молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г. в количестве 567 шт. или молоди (личинок) сига в количестве 857 шт. в естественную среду обитания (водные объекты Вычегодского бассейна).

Факт выполнения и приемки работ в рамках заключенного между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 31.08.2015 государственного контракта на выполнение работ в рамках Проекта материалами дела подтверждается, о чем в материалы дела представлен акт приемки законченного реконструкцией объекта от 30.12.2015 (л.д. 22).

Между тем ответчик, инициировав проведение на водных объектах работ, влекущих негативное воздействие на состояние биоресурсов и среды их обитания, меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные Проектом, не предпринял.

Доказательства обратного Учреждением в материалы дела не представлены, доводы истца в данной части не оспорены.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федеральный закон № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование срока исполнения обязательства (до 15 июля 2022 года) истцом представлено письмо Федерального агентства по рыболовству (Полярный филиал ФГБНУ «ВНИРО») от 06.12.2021, в котором указано, что наиболее подходящим сроков для выпуска молоди сига и хариуса в водные объекты, расположенные в административных границах Республики Коми, является конец июня – начало июля, для личинок сига – середина июня.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостаточность такого срока для возмещения вреда в натуре в истребуемой истцом форме. С учетом изложенного суд признает предоставленный ответчику срок для возмещения вреда в натуре достаточным.

Доводы Учреждения о том, что ответчиком по настоящему делу должно быть Общество судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, требование истца о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам водных объектов Княжпогостского района Республики Коми в связи с осуществлением деятельности в рамках Проекта «Реконструкция автомобильной дороги Рапкас-Жигановка-Мещура от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке км 75+815 – км 75+825. Мост через ручей» в натуре, посредством осуществления в срок до 15 июля 2022 года единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна одного из следующих воспроизводимых видов рыб: молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г. в количестве 567 шт.; личинки сига в количестве 857 шт., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда 20 000 руб. в месяц до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пунктов 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 15 июля 2022 года, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возместить вред, причиненный водным биоресурсам водных объектов Княжпогостского района Республики Коми в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Реконструкция автомобильной дороги Рапкас-Жигановка-Мещура от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке км 75+815 – км 75+825. Мост через ручей», в натуре, посредством осуществления в срок до 15 июля 2022 года единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна одного из следующих воспроизводимых видов рыб: молоди хариуса нормативной навеской 0,02 г. в количестве 567 шт.; личинки сига в количестве 857 шт.

При неисполнении решения суда в срок до 15 июля 2022 года установить судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина