Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А26-5883/2016

1118/2017-93633(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5883/2016
16 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2016г.

от 3-их лиц: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2015г. 2 – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3387/2017) Фонда "Карельский инновационный бизнес инкубатор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016г. по делу № А26-5883/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к Фонду "Карельский инновационный бизнес инкубатор" 3-е лицо: 1. АО "Петрозаводские коммунальные системы"

2. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду «Карельский инновационный бизнес инкубатор» (далее – ответчик) о взыскании 50 612 руб. 40 коп. пени за период с 19.04.2016г. по 05.07.2016г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – АО «ПКС») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2016г. приняты встречный иск Фонда "Карельский инновационный бизнес инкубатор" о взыскании с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» 839 826 руб. (требования указаны с учетом уточнений в судебном заседании 12.12.2016г.).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016г. первоначальный иск удовлетворен, с Фонда «Карельский инновационный бизнес инкубатор» в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» взыскано 50 612 руб. 40 коп. пени и 2 024 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска Фонда «Карельский инновационный бизнес инкубатор» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд "Карельский инновационный бизнес инкубатор" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Акт № 65 от 03.03.2016г. составлен в одностороннем порядке без извещения и присутствия ответчика, при этом свободного доступа в помещения не имелось, следовательно, акт составлен в нарушении порядка, предусмотренного п. 177, п. 176 и 171 Основных положений.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

14.03.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили отзывы АО "Петрозаводские коммунальные системы" и ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 15.03.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель АО "Петрозаводские коммунальные системы" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008г. между ООО «Энергокомфорт». Карелия» (Гарантирующий поставщик) и Фондом «КИБИ» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 100-1-41-12810-01 (далее – договор), согласно п. 2 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической

энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объекты электроснабжения определены в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с планом – графиком проведения проверок на февраль 2016 года (утвержден 22.01.2016г., согласован гарантирующим поставщиком 26.01.2016г.) сетевой организацией, АО «ПКС», 17.02.2016г. проведена плановая проверка прибора учета на энергопринимающем объекте Фонда «КИБИ» по адресу: <...>.

В результате проверки сотрудники АО «ПКС» установили, что прибор учета (заводской номер № 14286221) отключен от вводного устройства, установлена перемычка между вводным устройством и шинами нагрузки, пломбировочная наклейка на вводном устройстве № 00152136 имеет следы вскрытия, показания электрического счетчика не изменяются, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, о чем составили акт проверки прибора учета № 215842 от 17.02.2016г.

Письмом от 18.02.2016г. № 105.04/344 АО «ПКС» сообщило Фонду «КИБИ» о выявленном факте безучетного потребления электрической энергии и предложило явиться 03.03.2016г. в сетевую организацию для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

03.03.2016г. АО «ПКС» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 65А, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии в соответствии с расчетом сетевой организации составил 122201 кВт ч.

В акте потребителю предписано подключить электрический счетчик к нагрузке, установить защитный экран на вводное устройство. На составление акта явку своего представителя Фонд «КИБИ» не обеспечил.

Письмом от 06.03.2016г. № 3-22/1-2049 ООО «Энергокомфорт». Карелия» сообщило истцу о составлении сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии, направило акт от 03.03.2016г. и счет на оплату, в том числе безучетно потребленной электрической энергии.

28.04.2016г. в адрес Фонда направлена претензия с предложением в течение 5 дней с момента получения данной претензии погасить задолженность в размере 855 037 руб. 45 коп. и начисленные за период с 19.04.2016г. по 28.04.2016г. пени в размере 7 234 руб. 93 коп.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой выставленного счета ООО «Энергокомфорт». Карелия» направило истцу уведомления от 15.04.2016г., от 05.05.2016г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии введено сотрудниками сетевой организации 23.06.2016г. после направления уведомления от 03.06.2016г.

05.07.2016г. Фонд оплатил счет в целях возобновления подачи электрической энергии на объект.

Полагая, что уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением гарантирующего поставщика, поскольку факт безучетного

потребления не доказан, Фонд обратился к последнему с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений).

Из пунктов 171, 177 Основных положений следует, что уведомление потребителя о проведении контрольного снятия показаний или проверки прибора учета производится сетевой организацией в случае, если требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. В остальных случаях о проведении плановых проверок сетевая организация уведомляет только гарантирующего поставщика (пункт 174 Основных положений).

Следуя буквальному толкованию пункта 177 Основных положений у сетевой организации нет обязанности об уведомлении потребителя в случае если нет необходимости обеспечивать доступ к прибору учета. Потребителем не оспаривался тот факт, что сотрудники провели проверку прибора учета и составили акт проверки прибора учета зафиксировавший нарушение влекущее безучетное потребление.

Сам факт наличия нарушения влекущего безучетное потребление так же доказан в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о вручении, свидетельствующее о приглашении потребителя для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 65А в соответствии с п. 193 Основных Положений Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012г.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 65А следует тот факт, что потребитель для составления акта о неучтенном потреблении не явился, представителя не направил, объяснений не предоставил.

В соответствии с п. 193 Основных положений акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц зафиксировавших отсутствие представителя потребителя в указанную в пригласительном письме время и дату.

После составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 65А АО «ПКС» направило указанный акт в ООО «Энергокомфорт».

Акт № 65А от 03.03.2016г. составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно с «Основными положениями».

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств отсутствия на момент проведения проверки свободного доступа к прибору учета. Акт осмотра от 29.02.2016г. об отсутствии ранее установленных замков на щите ВРУ, а также обращение 29.02.2016г. в правоохранительные органы по факту вскрытия неизвестными лицами замков в электрощитовой, сами по себе не свидетельствует о наличии таких замков на момент проведения проверки.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе процедура плановой проверки прибора учета, а так же содержание акта плановой проверки прибора учета регламентированы пунктами 172, 173, 176, 177 Основных положений, в перечисленных пунктах нет императивного требования о необходимости извещения потребителя в целях его присутствия при проведении проверки прибора учета.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемое судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016г. по делу № А26-5883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова