Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А26-10396/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10396/2020
19 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.08.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10703/2021) ИП Гаран Аллы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 по делу № А26-10396/2020 (судья Левичева Е.И.), принятое по иску ООО "Тетрис" к ИП Гаран Алле Евгеньевне о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тетрис» (далее – истец, ООО «Тетрис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 612 304 руб. 87 коп., в том числе долга по договору аренды №3- Т/к12 от 30.09.2016 года по состоянию на 25.01.2021 в размере 1 312 304 руб. 87 коп. и договорной неустойки за период с 11.08.2018 по 23.11.2020 в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Решением от 17.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на чрезмерно высокий размер договорной неустойки. Ответчик просил об уменьшении суммы пеней до 600 000 руб. Кроме того, предприниматель не согласилась с решением в части размера долга, полагая, что переменная часть арендной платы документально не подтверждена истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.09.2016 ООО «Тетрис» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 3-Т/к-12.

Согласно пунктами 2.1 и 2.2. договора арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование помещение общей площадью 146,8 (сто сорок шесть целых и восемь десятых) квадратных метра, которое расположено на 3 (третьем) этаже торгово-развлекательного центра и является частью нежилого помещения № 15 с кадастровым номером 10:01:0130144:379, находящемся по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2016.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной, в которую входят фиксированная арендная ставка за все помещения и фиксированная ставка эксплуатационных платежей, а также переменной, в которую входят коммунальные платежи.

По состоянию на 01.07.2019 у ответчика по договору сформировалась задолженность в размере 1 828 298 руб. 53 коп.

Сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому арендатор обязуется ежемесячно осуществлять погашение задолженности в размере 102 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 29-30).

Между тем порядок погашения задолженности арендатор не соблюдал, а с декабря 2019 года от арендатора прекратились поступления денежных средств в счет погашения задолженности.

По состоянию на 25.01.2021 у арендатора имеется задолженность по договору аренды в размере 1 312 304 руб. 87 коп.

В материалы дела представлен акт сверки от 08.02.2021 по расчету переменной составляющей арендной платы, подписанный обеими сторонами.

27.10.2020 ответчику направлено досудебное претензионное письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2018 года по 23.11.2020 года в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Несогласие ответчика с размером долга опровергаются материалами дела, в том числе актом сверки от 08.02.2021 (т. 1 л.д. 127).

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренных разделом 5 договора, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Истец уменьшил сумму неустойки за период с 11.08.2018 по 23.11.2020 с 1 632 933 руб. 07 коп. до 1 300 000 руб. 00 коп.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 по делу № А26-10396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина