Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А51-8690/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8690/2022
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2413/2024 на определение от 10.04.2024 судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-8690/2022 Арбитражного суда Приморского края по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 24.12.1970, место рождения: г. Уссурийск Приморского края, адрес регистрации: Приморский край, г. Уссурийск, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение от 19.08.2022 № 9462108.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи А.А. Николаева на судью Т.Л. Сабашнюк по делу.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи автомобиля Тойота Рактис от 20.11.2021, государственный

регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, № двигателя D676361, № кузова NCP1002010828.

Также финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения № 35 в здании от 24.10.2021, назначение: нежилое, площадь 20,3 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:34:016101:1325.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 определением обособленные споры № 167027/2023 и № 167135/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 договор о купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021 в отношении автомобиля Тойота Рактис 2010 года выпуска, № двигателя D676361, № кузова NCP1002010828, договор купли-продажи от 24.10.2021 в отношении нежилого помещения № 35 в здании, назначение: нежилое, площадь 20,3 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:34:016101:1325 признаны недействительными. Суд первой инстанции обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество: автомобиль Тойота Рактис 2010 года выпуска, № двигателя D676361, № кузова NCP1002010828, нежилое помещение № 35 в здании, назначение: нежилое, площадь 20,3 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:34:016101:1325. Также суд восстановил ФИО1 право требования к должнику в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что после приобретения транспортного средства его цена выросла, ссылается на необоснованность предоставленной финансовым управляющим выборки цен с интернет-сайта https://www.avito.ru/ по всей стране, что, по мнению апеллента, не может служить доказательством занижения цены, а также свидетельствовать о его недобросовестности. Отмечает, что после приобретения спорного транспортного средства, его цена выросла в марте 2022 года, затем в июне 2023 года. Указывает, что представленная финансовым управляющим выборка цен на дату подачи заявления об оспаривании, а именно, 24.07.2023, когда рыночная стоимость на автомобили выросла на 20-65% по сравнению с ценами 2021 года, а машины эконом класса, к которой относится спорное имущество, претерпели самый большой подъем цен. Кроме этого, по мнению апеллянта, не учтены технические параметры, состояние и функциональные (эксплуатационные) свойства проданного автомобиля.

Отмечает, что документы по восстановлению автомобиля у него отсутствуют, с продавцом по сделке лично не знаком, в связи с чем, не предполагал, что он является должником. Указывает на отсутствие умысла причинить вред кредиторам должника своими действиями.

Также апеллянт выражает несогласие с представленным финансовым управляющим в материалы дела заключением специалиста (ООО «Альфа-оценка») от 01.12.2023, в котором указано, что согласно проведённому анализу рынка аналогичных объектов наиболее вероятная стоимость нежилого помещения № 35 по состоянию на 26.10.2021 может составлять 268 000 руб. Полагает, что данная цена определена из технических, а не фактических характеристик объекта, отмечает, что в настоящее время у объекта имеются недостатки, которые могут повлиять на его стоимость. Указывает, что

имущество приобретено по фактической рыночной цене на момент заключения сделки с учетом его состояния в тот момент.

Определением апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.06.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Также в канцелярию суда от ФИО1 поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Коллегией установлено, что по тексту возражений апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из доводов заявления финансового управляющего, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 24.10.2021 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 35 в здании, назначение: нежилое, площадь 20,3 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:34:016101:1325, стоимость имущества определена сторонами в 100 000 руб.

Право собственности ФИО1 на приобретенный объект недвижимого имущества зарегистрировано 04.11.2021 (номер регистрации 25:34:016101:132525/065/2021-2).

В последующем между теми же лицами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021 в отношении автомобиля Тойота Рактис 2010 года выпуска, № двигателя D676361, № кузова NCP1002010828, стоимость определена в 100 000 руб.

Автомобиль передан покупателю, по данным УМВД России по Приморскому краю автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 полагая, что указанные сделки заключены с неравноценным предоставлением покупателем стоимости выбывшего у должника имущества, обратилась в суд первой инстанции с заявлением об их оспаривании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в

системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка в отношении нежилого помещения совершена 04.11.2021 (дата государственной регистрации права собственности покупателя), в отношении транспортного средства – 20.11.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 01.06.2022).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

Указанный подход согласуется с общим для судов ориентиром, согласно которому положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее – Постановление № 25), к таковым относится, в том числе принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П).

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО1 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Указанный вывод обусловлен тем, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. Установленная судом разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.

Так, из абзаца 3 пункта 93 Постановления № 25 следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника

хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

При таких обстоятельствах, значимым для рассмотрения дела является вопрос установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

При оценке оспариваемой сделки на предмет неравноценности суд исходит из возмездности договора купли-продажи (статья 434 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2021 и договора купли-продажи нежилого помещения № 35 в здании от 24.10.2021, коллегия не усматривает, что спорное имущество находилось в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации, требующем в приобретенное имущество вложение значительных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апеллянт, как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, не доказал факт улучшения имущества, а также стоимость таких улучшений.

Более того, стороны сделок также не раскрыли наличие иных договоренностей о цене имущества, отличавшейся в большую сторону, нежели, указанная в договорах от 24.10.2021, от 20.11.2021, настаивали на цене продажи по 100 000 руб. за каждый объект.

Ссылка апеллянта на необоснованность представленных финансовым управляющим в материалы дела выборки цен с интернет-сайта https://www.avito.ru/ по всей стране, а также заключения специалиста (ООО «Альфа-оценка») от 01.12.2023, коллегией отклоняется ввиду следующего.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 представлено заключение специалиста

(ООО «Альфа-оценка») от 01.12.2023, в котором указано, что согласно проведённому анализу рынка аналогичных объектов (гараж, назначение: нежилое, общей площадью 20,3 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Эксплуатируется по назначению – для хранения и размещения автомобиля, для хранения хозяйственного инвентаря и прочих предметов. Гараж расположен на территории ГСК в ряду аналогичных гаражей. Площадь 20,3 кв.м. Конструктивные особенности: фундамент – отсутствует, стены – бетон, перекрытия – бетон, ворота – металлические, пол – бетонный. Наличие погреба – имеется. Внутренняя отделка – простая (типичная). Коммуникации: электроснабжение – централизованное, обременения – отсутствуют) наиболее вероятная стоимость имущества по состоянию на 26.10.2021 может составлять 268 000 руб.

Кроме этого, в материалы дела управляющим представлена подборка объявлений с интернет-сайта https://www.avito.ru/ о продаже автомобилей Тойота Рактис 2010 года выпуска с пробегом от 60 000 км и более, объемом двигателя 1,3-1,5 л, согласно которой, предложения начинается по цене 649 000 руб. и выше.

Также при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества, однако должник и ответчик от проведения экспертизы отказались.

Коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРН от 29.02.2024 кадастровая стоимость нежилого помещения № 35 в здании, назначение: нежилое, площадь 20,3 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:34:016101:1325 составляла 284 735,10 руб. по состоянию на 04.11.2021.

Таким образом, поскольку апеллянтом не представлено иных доказательств, подтверждающих стоимость отчужденного имущества, произведенных улучшений, суд первой инстанции верно руководствовался заключением специалиста ООО «Альфа- оценка», сведениями о цене на аналогичное имущество с интернет-сайта https://www.avito.ru/ и данными Росреестра о кадастровой стоимости гаража при соотношении условий сделок положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с заключением и исполнением договоров купли-продажи от 24.10.2021 и от 20.11.2021, конкурсная масса должника существенно (кратно) уменьшилась, поскольку как указывает финансовый управляющий иное имущество, кроме гаража и автомобиля, у должника для расчетов с кредиторами отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 2 757 046,50 руб. основной задолженности по кредитным договорам от 15.08.2019 № 245929, от 17.06.2019 № 176136, от 08.05.2019 № 129993, от 31.05.2018 № 128930, от 30.05.2018 № 127836, от 25.01.2018 № 14981, от 21.01.2010 кредитная карта № 546901xxx7271 (определение от 10.11.2022); ФНС России в размере 1 013 руб. недоимки по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2021 год (определение от 27.03.2023).

Приняв во внимание данные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 отчуждение должником

своего имущества в пользу третьих лиц по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств продажи гаража и автомобиля по явно заниженной цене.

В такой ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания и действует с ним заодно

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что представления ответчика в размере 100 000 руб. за гараж и 100 000 руб. за автомобиль, стоимость которых на рынке составляет 284 735,10 руб. – 268 000 руб. (гараж) и свыше 649 000 руб. (автомобиль) кратно ниже рыночной стоимости полученного имущества, то есть является неравноценным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства являются доказанными, в связи с чем, договоры купли-продажи от 24.10.2021 и от 20.11.2021 признаны недействительными сделками.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия пришла к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Тойота Рактис 2010 года выпуска, № двигателя D676361, № кузова NCP1002010828 и нежилое помещение № 35 в здании, назначение: нежилое, площадь 20,3 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:34:016101:1325.

Учитывая положений пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ГК РФ суд первой инстанции восстановил ФИО1 право требования к ФИО2 в размере 200 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 по делу № А518690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева