Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А32-5939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5939/2020
г. Краснодар
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Статус», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным предписания от 15.11.2019 № 2930

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен; после перерыва ФИО1 от 20.04.2020 (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 22.07.2020 (диплом)

от третьего лица: ФИО3 – паспорт; ФИО4 – по доверенности от 18.08.2020 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Статус» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 15.11.2019 № 2930.

Общество в заявлении указывает, что предписание не соответствует нормам действующего законодательства. Вывод административного органа о том, что существенное условие – цена договора управления многоквартирным домом, не может меняться в сторону увеличения, так как это не предусмотрено жилищным законодательствам, противоречит положениям и принципам гражданского законодательства. Инспекция не учитывает, что в условиях договора управления о цене имеется ссылка на нормативный акт, в который ежегодно вносятся изменения, поэтому и размер платы должен был изменяться ежегодно. Управляющая организация, без применения названных изменений размера оплаты продолжала лишаться прибыли, а собственники жилых помещений в многоквартирном доме сберегали денежные средства. Один и тот же сотрудник инспекции по одним и тем же основаниям в течение нескольких месяцев сделал прямо противоположные выводы, поскольку в ранее проведенной проверке административный орган указал на правильность исчисления платы за содержание и ремонт жилого помещения со ссылкой на пункт 4.1 договора управления.

В отзыве инспекция указывает, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено изменение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Данные нормы являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Проверка, на которую ссылается общество, проводилась в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 07.03.2018 № 1. По результатам ранее проведенной проверки выдано предписание о произведении перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества всем собственникам жилых и нежилых помещений МКД за период с марта 2018 года по март 2019 года в порядке, установленном пунктом 4.1 договора управления. При проведении настоящей проверки установлено, что общество произвело перерасчет размера платы за содержание жилого помещения всем собственникам жилых и нежилых помещений за период, не указанный в предписании от 27.05.2019 № 2035, а именно с июля 2017 года по март 2018 года, что привело к ухудшению положения собственников и пользователей МКД. Изменение размера платы в одностороннем порядке, путем указания суммы доначислений в платежном документе, выставленном собственнику помещений в МКД, может привести к возложению обязанности по уплате увеличенного размера платы за содержание жилого помещения на лицо, которое в период с июля 2017 года по март 2018 года не являлось собственником помещений в МКД.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям изложенным в заявлении.

Административный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 18.10.2019 № 3846 инспекция провела проверку в отношении общества по вопросу о правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям многоквартирного дома № 18 по ул. Совхозной в г. Краснодар (далее – МКД).

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.11.2019 № 3846, согласно которому общество, являющееся управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, при начислении размера платы за содержание жилья и текущий ремонт, допустило нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Инспекция установила, что собственниками помещений МКД принято решение, оформленное протоколом от 07.11.2007 № 1, о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией (обществом), а также утверждены условия договора управления.

Собственникам и пользователям помещений в МКД начисление платы за содержание жилого помещения производилось исходя из следующих размеров платы:

- за период с июля 2017 года по март 2018 года начисление производилось в размере 14,30 рублей за 1 кв. м;

- за период с апреля 2018 года по май 2019 года начисление производилось в размере 21,31 рублей за 1 кв. м;

- в июне 2019 года общество сделало перерасчет в размере 38,48 рублей за 1 кв. м, указав в платежном документе за июнь 2019 года.

В период с июля 2017 года по март 2018 года общество произвело доначисление размера платы за содержание жилого помещения всем собственникам жилых и нежилых помещений МКД с размера 14,30 рублей за 1 кв. м до 20,24 рублей за 1 кв. м в одностороннем порядке. Решение общего собрания собственников помещений, подтверждающее установление размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 20,24 рублей за 1 кв. м не представлено. Административный орган не принял доводы общества об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с ежегодным увеличением размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в г. Краснодаре на основании нормативных актов, поскольку законодательство не содержит положений об увеличении такой платы за предыдущие периоды в связи с тем, что размер платы, предъявленный обществом за этот период оказался ниже, установленного нормативным актом.

В целях устранения выявленных нарушений инспекция выдала обществу предписание от 15.11.2019 № 2930, в котором заявителю в срок до 25.12.2019 необходимо снять излишне начисленную сумму собственникам помещений в МКД за период с июля 2017 года по март 2018 года, отраженную в платежных документах за июнь 2019 года.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 № 125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденном постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 года № 861.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Рассматривая дело по существу, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД, включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что общество в период с июля 2017 года по март 2018 года производило начисление платы за содержание жилого помещения всем собственникам жилых и нежилых помещений МКД в размере 14,30 рублей за 1 кв. м. В последующем управляющая организация произвела доначисление размера данной платы с 14,30 рублей за 1 кв. м до 20,24 рублей за 1 кв. м в одностороннем порядке; решение общего собрания собственников помещений, подтверждающего установление размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 20,24 рублей за 1 кв. м не представлено.

В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество ссылается на то, что после заключения договора управления неоднократно изменялся тариф, установленный органом местного самоуправления для платы за содержание жилого и нежилого помещения, поэтому общество имеет право ежегодно изменять размер такой платы, иначе несет убытки, не получая доход.

Из условий пункта 4.1 договора управления МКД от 06.04.2015 № б/н размер платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению согласно статьи 249 и 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и 37 и 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар на момент подписания договора и указывается в Приложении № 3 к договору.

В Приложении № 3 указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется согласно Приложению к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар № 3200 от 21.05.2014

Вместе с тем, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении с июля 2017 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственниками помещений в МКД на общем собрании решения об увеличении с июля 2017 года платы за содержание жилого помещения не принималось, общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса. Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 № 307-КГ17-7723.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что общество, без применения названных изменений размера оплаты продолжало лишаться прибыли, а собственники жилых помещений в многоквартирном доме сберегали денежные средства. Управляющие организации выступают в отношениях с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за содержание и текущий ремонт жилого дома и его взыскание с собственников жилых и нежилых помещений является для них предпринимательским риском. Однако произвольное увеличение управляющей организацией таких расходов (из-за выставления их в меньшем размере) и их включение в выставляемые собственникам помещений в доме платежные документы не допускается. Инспекция обоснованно указала в акте проверки от 15.11.2019, что нормы жилищного законодательства не содержат положений об увеличении размера платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений МКД за предыдущие расчетные периоды в связи с тем, что размер такой платы, предъявленный обществом за период с июля 2017 года по март 2018 года оказался ниже размера, установленного нормативным актом. Процедура принятия и изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Законодательство не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Кроме того, изменение размера платы в одностороннем порядке, путем указания суммы доначислений за период с июля 2017 года по март 2018 года в платежных документах за июнь 2019 года, выставленных собственникам помещений в МКД, может привести к возложению обязанности по уплате увеличенного размера платы за содержание жилого помещения на лицо, которое в спорный период (с июля 2017 года по март 2018 года) не являлось собственником помещений в данном многоквартирном доме.

Довод общества о том, что один и тот же сотрудник инспекции по одним и тем же основаниям в течение нескольких месяцев сделал прямо противоположные выводы, поскольку в ранее проведенной проверке административный орган указал на правильность исчисления платы за содержание и ремонт жилого помещения со ссылкой на пункт 4.1 договора управления, отклоняется судом. В предписании от 27.05.2019 № 2035 на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества всем собственникам жилых и нежилых помещений МКД за период с марта 2018 года по март 2019 года в порядке, установленном пунктом 4.1 договора управления МКД от 6 апреля 2015 г. № б/н., поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 07.03.2018, которым устанавливался размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что соответствует пункту 18 постановления № 22.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований, необоснованных обязанностей на общество не возлагает. Доводов о его неисполнимости с учетом указанного способа и предоставленного срока устранения нарушения не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов