Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А60-69123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69123/2023
14 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Инжиниринг» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 06.03.2023 № 19- 19/13-ОМ о принятии обеспечительных мер, признании незаконным отказа от 20.11.2023 № 19-20/23367@ об отказе в замене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании

от ООО «БЦ «Аврора»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт и диплом.

от ООО «Сапфир-Инжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 22.04.2024, предъявлены паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №04-13/00058 от 09.01.2024, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 06.03.2023 № 19-19/13-ОМ о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2024.

24.01.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв.

25.01.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дополнительного требования.

26.01.2024 в предварительное судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Заявитель поддержал ходатайство о рассмотрении дополнительного требования: о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 20.11.2023 № 19-20/23367@ об отказе в замене обеспечительных мер.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять дополнительное требование к рассмотрению.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Определением суда от 26.01.2024 судебное разбирательство назначено на 28.02.2024. Суд предложил заявителю представить доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении дополнительно заявленного требования.

Определением суда от 12.02.2024 произведена замена судьи И.В. Фоминой на судью С.А. Головину путем автоматизированного перераспределения.

В судебном заседании 28.02.2024 представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2024 от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 28.03.2024 заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела консолидированной позиции с приложениями. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заявителем также представлены доказательства соблюдения досудебного порядка обжалования отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 20.11.2023 № 19-20/23367@ в замене обеспечительных мер.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом вопроса о принятии дополнительного требования к производству, досудебный порядок соблюден заявителем, в удовлетворении жалобы Управлением ФНС по Свердловской области отказано, в целях процессуальной экономии судом рассмотрено и принято к производству дополнительное требование о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 20.11.2023 № 19-20/23367@ в замене обеспечительных мер в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд также обязал заявителя представить доказательства доплаты государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2024 судебное заседание отложено.

15.04.2024 от заинтересованного лица поступило заявление о приобщении документов к материалам дела, которое удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.04.2024 от заявителя поступили дополнительные документы о кадастровой стоимости объектов, которые приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании ООО «Сапфир-Инжиниринг» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 20.11.2023 № 19-20/23367@ в замене обеспечительных мер.

В порядке ст. 46 АПК РФ заявление ООО «Сапфир-Инжиниринг» о вступлении в дело в качестве соистца судом удовлетворено.

В судебном заседании 22.04.2024 объявлялся перерыв до 25.04.2024. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявителем и заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.04.2024 от заявителя ООО «БЦ «Аврора» поступила справочная информация о договорах купли-продажи с ООО «Сапфир-Инжиниринг». Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области (далее – МРИФНС № 25, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) по результатам выездной налоговой проверки 10.11.2022 вынесено решение № 19-19/13 о привлечении к налоговой ответственности в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЦ-Аврора» (далее – ООО «БЦ «Аврора», заявитель, налогоплательщик, Общество).

Решением от 06.03.2023 № 19-19/13-ОМ налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего недвижимого имущества:

1) Помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:257;

2) Помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:105;

3) Помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:386;

4) Помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:380.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в УФНС по Свердловской области с жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.05.2023 № 13-06/14686@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

24.10.2023 заявитель обратился в МРИФНС № 25 с заявлением о замене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0401017:257, 66:41:0401017:380, 66:41:0401017:386, 66:41:0401017:105 на запрет на отчуждение следующих нежилых помещений, сопоставимых по своим характеристикам и кадастровой стоимости, а именно:

- Нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0401017:260, назначение: нежилое помещение, площадь 983,5 кв.м., адрес: Свердловская область. г. Екатеринбург, ул., Шейнкмана, д. 55 кадастровой стоимостью 21 247 928,38 руб.;

- Нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0401017:258, назначение: нежилое помещение, площадь 1088,8 кв.м., адрес: Свердловская область. г. Екатеринбург, ул., Шейнкмана, д. 55 кадастровой стоимостью 25 921 513,00 руб.

Письмом от 20.11.2023 №19-20/23367@ Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области отказала обществу «БЦ Аврора» в замене мер обеспечения. При этом Инспекция исходила из того, что механизм замены обеспечительных мер не предусмотрен положениями пункта 11 статьи 101 НК РФ; сумма доначисленных налогов не уплачена в бюджет№ принятые обеспечительные меры не препятствуют проведению кадастровых работ.

11.01.2024 ООО «БЦ «Аврора» обратилось в УФНС по Свердловской области с жалобой на отказ МРИФНС №25 в замене обеспечительных мер от 20.11.2023 №19-20/23367@.

Решением УФНС по Свердловской области от 19.03.2024 №13-06/07377@ в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решение от 06.03.2023 № 19-19/13-ОМ о принятии обеспечительных мер, а также об отказе в замене обеспечительных мер от 20.11.2023 №19-20/23367@ приняты с нарушением действующего законодательства, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев заявление в части требования ООО «БЦ «Аврора» о признании незаконным решения МРИФНС №25 от 06.03.2023 № 19-19/13-ОМ о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. При этом аналогичное требование соистцом ООО «Сапфир-Инжиниринг» не заявлено, что следует из ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение МРИФНС №25 от 06.03.2023 № 19-19/13-ОМ о принятии обеспечительных мер получено заявителем 10.04.2023, решение УФНС по Свердловской области от 26.05.2023 получено заявителем 08.06.2023, тогда как в Арбитражный суд Свердловской области он обратился 19.12.2023 года.

Следовательно, трехмесячный срок для обжалования пропущен.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Общество полагает, что процессуальный срок не пропущен, поскольку все действия общества, в том числе связанные с обжалованием отказа в замене обеспечительных мер, направлены на несогласие с оспариваемым решением от 06.03.2023.

С учетом хронологической последовательности поведения ООО БЦ «Аврора», заявитель просит суд восстановить пропущенный срок, поскольку с учетом всех действий налогового органа с момента вынесения оспариваемого решения общество оказалось в ситуации, когда арест на недвижимое имущество превышает общую сумму доначисленной налоговым органом задолженности.

Вместе с тем, к причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Суд полагает, что приведенные обществом основания к таким обстоятельствам не относятся и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Учитывая, что Решение УФНС по Свердловской области по жалобе на решение МРИФНС №25 от 06.03.2023 было вынесено 26.05.2023, заявитель с заявлением о признании незаконным данного решения в судебном порядке обратился лишь в декабре 2023 года.

Доводы о принятии заявителем мер по досудебному урегулированию спора судом отклоняются, поскольку не соответствуют признаку своевременности. Так, с заявлением о замене обеспечительных мер заявитель обратился лишь 24.10.2023, при этом в период с июня по сентябрь 2023 заявитель фактически бездействовал, никаких мер не предпринимал.

Кроме того, решение об отказе в замене обеспечительных мер является самостоятельным предметом обжалования и меры, предпринимаемые заявителем по замене обеспечительных мер, не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование.

Доводы заявителя о превышении стоимости арестованного имущества над общей суммой доначисленной налоговым органом задолженности связаны с существом заявленных требований и не могут быть оценены на стадии рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Неиспользование права на обжалование требования в установленные сроки является процессуальным риском стороны (статья 9 АПК РФ).

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

В связи с изложенным, судом отказано в восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 года №16228/05, а также абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи со значительным пропуском заявителем срока на обжалование Решения МРИФНС №25 от 06.03.2023, а также отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «БЦ «Аврора» о признании незаконным решения МРИФНС №25 от 06.03.2023 о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении требований ООО «БЦ «Аврора» и ООО «Сапфир-Инжиниринг» о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области в замене обеспечительных мер, выраженного в письме от 20.11.2023 № 19-20/23367@, суд руководствуется следующим.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

В силу части 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить (полностью или частично) обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным статьей 74.1 настоящего Кодекса, и подтверждающую, что гарант обязывается перед налоговыми органами уплатить в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму задолженности в случае неуплаты этой суммы принципалом в установленный срок, по представленному налоговым органом гаранту в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

В соответствии с решением о принятии обеспечительных мер от 06.03.2023 № 19-19/13-ОМ обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества без согласия налогового органа наложены в пределах суммы доначисленной задолженности 45 812 389,4 руб. на следующее имущество:

1) Помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:257 площадью 1493,90 кв.м, этаж 1, кадастровая стоимость 32 274 814,60 руб.;

2) Помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:105 площадью 212,6 кв.м, 6 этаж, кадастровая стоимость 10 980 753,98 руб.;

3) Помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:386 площадью 47,20 кв.м., 15 этаж, кадастровая стоимость 2 434 228,14 руб.;

4) Помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:380 площадью 8,10 кв.м, 3 этаж, кадастровая стоимость 122 592,76 руб.

На момент вынесения Решения от 06.03.2023 № 19-19/13-ОМ о принятии обеспечительных мер задолженность общества по Решению о привлечении к налоговой ответственности с учётом Решения УФНС России по Свердловской области составляла 45 196 181,20 руб.

Решением № 1 от 24.08.2023 года в Решение №19-19/13 от 10.11.2022 о привлечении ООО БЦ «Аврора» к налоговой ответственности внесены изменения. Налоговым органом уменьшены пени на сумму, начисленную за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Уменьшая сумму пени, налоговый орган руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», изложенным в определении от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860.

Учитывая внесенные изменения, оспариваемым решением налогоплательщику доначислены: налоги - 26 552 307 рублей (НДС в сумме 12 577 408 рублей, налог на прибыль организаций в размере 13 974 899 рублей), пени - 15 617 013,14 рублей, штраф в сумме 1 486 010 рублей. Общая сумма составила 43655330 руб. 14 коп.

При этом в октябре 2023 года в отношении помещений, на которые установлен запрет на отчуждение, была пересмотрена кадастровая стоимость (в сторону увеличения), что подтверждается представленными заявителем выписками из ЕГРН:

1) Помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:257 площадью 1493,90 кв.м, этаж 1, кадастровая стоимость 33 868 923,97 руб.;

2) Помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:105 площадью 212,6 кв.м, 6 этаж, кадастровая стоимость 11 523 113,47руб.;

3) Помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:386 площадью 47,20 кв.м., 15 этаж, кадастровая стоимость 2 558 282,95руб.;

4) Помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:380 площадью 8,10 кв.м, 3 этаж, кадастровая стоимость 439 027,37руб.

Общая кадастровая стоимость помещений составила 48389347,76 руб., что на 4 734 017,62 руб. больше общей суммы доначислений по решению по ВНП.

24.10.2023 заявитель обратился в МРИФНС № 25 с заявлением о замене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0401017:257, 66:41:0401017:380, 66:41:0401017:386, 66:41:0401017:105 на запрет на отчуждение следующих нежилых помещений, сопоставимых по своим характеристикам и кадастровой стоимости, а именно:

- Нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0401017:260, назначение: нежилое помещение, площадь 983,5 кв.м., адрес: Свердловская область. г. Екатеринбург, ул., Шейнкмана, д. 55 кадастровой стоимостью 21 247 928,38 руб.;

- Нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0401017:258, назначение: нежилое помещение, площадь 1088,8 кв.м., адрес: Свердловская область. г. Екатеринбург, ул., Шейнкмана, д. 55 кадастровой стоимостью 25 921 513,00 руб.

То есть заявитель фактически просил заменить не саму обеспечительную меру, а состав имущества, в отношении которого обеспечительные меры были приняты.

При этом общая кадастровая стоимость двух помещений, на которые заявитель просил произвести замену, составляла 47 169 441,38‬ руб., что также значительно превышало общую сумму всех доначислений по решению по ВНП.

Изначально Общество в качестве основания для замены состава имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, указало на необходимость проведения кадастровых работ. Впоследствии при обжаловании решения Инспекции об отказе в замене обеспечительных мер, Общество также указало на то, что помещение 66:41:0401017:257 было продано ООО «Сапфир-Инжиниринг» по договору купли-продажи от 20.12.2021 и с начала 2022 года покупателем были внесены денежные средства.

При этом в жалобе, рассмотренной Управлением ФНС по Свердловской области, заявитель настаивал на замене только помещения 66:41:0401017:257 на 66:41:0401017:258.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС по Свердловской области исследованы, в том числе договор купли-продажи от 20.12.2021 и платежные поручения.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявители указали, что основной целью является освобождение из-под запрета, наложенного Инспекцией, помещения 66:41:0401017:257, поскольку данное помещение продано ООО «Сапфир-Инжиниринг», произведена полная оплата за помещение, в настоящее время существуют препятствия по регистрации имущества.

Таким образом, при рассмотрении Инспекцией заявления о замене обеспечительных мер заявителем был предложен вариант замены четырех помещений общей стоимостью на момент рассмотрения данного заявления 48389347,76 руб. на два помещения общей стоимостью 47 169 441,38‬ руб. При этом в настоящее время общая кадастровая стоимость этих двух помещений увеличена и составляет 52187486,60 руб.

При рассмотрении жалобы Управлением, обществом также предложен иной вариант замены состава имущества, а именно из четырех помещений, в отношении которых приняты обеспечительные меры, Общество просило заменить только помещение 66:41:0401017:257 кадастровой стоимостью 33 868 923,97 руб. на помещение 66:41:0401017:258 с кадастровой стоимостью 29 890 086,02 руб.

Судом установлено, что независимо от того, какой из указанных способов был бы выбран Инспекцией, совокупная стоимость имущества превышала бы общую сумму доначислений по решению по ВНП.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком действительно не доказано, что проведение кадастровых работ невозможно вследствие принятых Инспекцией обеспечительных мер.

Вместе с тем, сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, указанного в решении от 06.03.2023 № 19-19/13-ОМ, является незаконным и нарушающим права и законные интересы как ООО «БЦ «Аврора», так и ООО «Сапфир-Инжиниринг».

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «Сапфир-Инжиниринг» был заключен договор купли-продажи от 20.12.2021 в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0401017:257 стоимостью 48400000 руб.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.3 договора. Дополнительным соглашением к договору от 20.01.2022 изменен порядок оплаты:

- 37858042,67 руб. – в срок до 26.12.2022 года.

- 10541957,33 руб. – в срок до 31.12.2024 года.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение оплаты за данное помещение в сумме, превышающей 80 % стоимости спорного помещения.

Вопреки доводам Инспекции о неподтвержденности заявителем факта заключения договора купли-продажи в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0401017:257, суд учитывает, что указанные взаимоотношения подтверждены представленными заявителями документами, которые Инспекцией не опровергнуты, ходатайство о фальсификации в отношении которых не заявлено.

Факт заключения данного договора в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0401017:257 подтвержден также в рамках настоящего дела обеими сторонами сделки, как ООО «БЦ «Аврора», так и ООО «Сапфир-Инжиниринг».

При этом ООО «Сапфир-Инжиниринг» сообщалось в адрес Инспекции о том, что между сторонами были заключены два договора купли-продажи от одной даты – 20.12.2021. В материалы дела представлено соответствующее письмо ООО «Сапфир-Инжиниринг».

Тот факт, что у Инспекции на момент вынесения решения от 06.03.2023 № 19-19/13-ОМ о принятии обеспечительных мер и решения об отказе в замене обеспечительных мер от 20.11.2023, отсутствовал договор купли-продажи и платежные документы, самостоятельного значения в данном случае не имеет. Инспекция, в том числе, имела возможность до рассмотрения настоящего дела судом оценить представленные впоследствии заявителями документы и принять соответствующее решение. Вместе с тем, даже с учетом представленных документов Инспекция настаивала на обоснованности отказа в замене обеспечительных мер, в том числе, в части помещения с кадастровым номером 66:41:0401017:257.

Однако суд пришел к иным выводам.

Действительно, возможность замены состава имущества, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры не предусмотрена налоговым законодательством, а замена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью налогового органа.

Вместе с тем, в данном случае, заявителями представлены документы, подтверждающие, что помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:257 продано, причем до принятия обеспечительных мер налоговым органом.

Так, обеспечительные меры в отношении данного помещения приняты 06.03.2023, а помещение продано по договору купли-продажи от 20.12.2021.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия. Действительно, налогоплательщиком на момент принятия решения от 06.03.2023 и решения от 20.11.2023 документы, подтверждающие факт отчуждения помещения с кадастровым номером 66:41:0401017:257, не представлены.

Однако впоследствии документы, подтверждающие факт продажи данного помещения третьему лицу до решения от 06.03.2023 о принятии обеспечительных мер, представлены, в том числе, покупателем направлены в адрес Инспекции, ООО «БЦ «Аврора» представлены при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Управлением ФНС по Свердловской области, а также представлены заявителями в рамках настоящего дела.

Факт нереальности данной сделки в установленном законом порядке не признан, представленные заявителями документы недостоверными, в том числе, сфальсифицированными не признаны.

Таким образом, фактически в настоящее время продолжают действовать обеспечительные меры в отношении имущества (помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:257), не принадлежащего налогоплательщику.

Суд полагает, что Инспекцией необоснованно отказано в замене обеспечительных мер, поскольку не может быть исключена возможность замены обеспечительной меры в том случае, если принятая Инспекцией мера ущемляет права налогоплательщика или третьего лица в том случае, когда это становится известным в процессе действия обеспечительной меры либо является следствием изменения каких-либо обстоятельств.

В данном случае заявителями доказано, что принятая мера неоправданно ущемляет их права и законные интересы и не обеспечивает фактической реализации целей обеспечительных мер.

Незаконность действий Инспекции выражается в том, что обеспечительные меры не могут быть приняты в данном случае в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику.

Судом также учтено, что основной вид деятельности Общества – это сдача помещений в аренды и их продажа. В собственности у ООО «БЦ «Аврора» имеются и иные помещения, в том числе равноценные по площади, характеристикам и кадастровой стоимости, в отношении которых могут быть приняты аналогичные обеспечительные меры. Так, Общество просило произвести замену на помещение 66:41:0401017:258 с кадастровой стоимостью 29 890 086,02 руб. Его кадастровая стоимость с учетом ранее принятых обеспечительных мер в отношении иных помещений является достаточной для обеспечения интересов Инспекции.

Замена принятой Инспекцией обеспечительной меры на другую в данном случае будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом права налогового органа в случае принятия обеспечительных мер в отношении равноценного имущества ущемлены не будут.

Суд полагает, что в данном случае, заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер, Обществом доказано, что часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, Обществу «БЦ «Аврора» не принадлежит (а именно помещение 66:41:0401017:258), а отказ Инспекции неоправданно ущемляет права как продавца (налогоплательщика), так и покупателя (ООО «Сапфир-Инжиниринг».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекция имела возможность и обязана была оценить представленные заявителями документы, подтверждающие факт отчуждения помещения 66:41:0401017:258, а учитывая, что оно было отчуждено до принятия обеспечительных мер, принять решение о замене обеспечительных мер в части состава имущества, в отношении которого оно было принято.

Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителей о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области в замене обеспечительных мер, выраженного в письме от 20.11.2023 № 19-20/23367@.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку, исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, суд не вправе подменять иные государственные органы и разрешать вопросы, относящиеся к их компетенции, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителей следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей посредством повторного рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер с учетом выводов, изложенных в решении суда по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области в замене обеспечительных мер, выраженный в письме от 20.11.2023 № 19-20/23367@.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей посредством повторного рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер с учетом выводов, изложенных в решении суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.А. Головина