Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А76-44665/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16912/2021
г. Челябинск
23 марта 2022 года
Дело № А76-44665/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-44665/2019.

В судебное заседание явились:

ФИО2 и его представитель– ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.05.2021),

представитель ООО «Социальный Сервис» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.07.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оптима-Строй» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ООО «Социальный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13.05.2021 (вх. № 49221) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Социальный Сервис» (застройщик) и ФИО2 (участник) - договор долевого участия № 14 от 04.10.2017,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Социальный Сервис» денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» ФИО5 удовлетворено.

Суд признал договор № 14 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» и ФИО2, недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» 1 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что заявителем не доказано злоупотребление правом при заключении сделки, конкурсным управляющим не доказана безденежность сделки.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего и ответчика, представленные во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Социальный Сервис» (застройщик) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 14 от 04.10.2017 (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 10 (стр) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Кулибина (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210001:961, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства – квартиру № 12 общей проектной площадью без учета площади лоджии 53,73 кв.м., расположенную на 3 этаже.

Цена по договору была определена в сумме 1 500 000 руб. (п.3.3). Согласно п.4.1.1 договора платеж в размере 1 500 000 руб. осуществляется участником в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее IV квартала 2018 года (п.3.2).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07.11.2017.

15.03.2019 между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования квартиры № 12 (л.д. 13-15). Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 1 833 000 руб.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.03.2019.

Обязательство ФИО6 по оплате договора уступки права требования исполнено (банковский ордер № 7 от 25.03.2019).

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 требование ФИО6 о передаче указанного жилого помещения - квартиры (студия + 2 спальни) № 12, общей проектной площадью без учета площади лоджии (балкона) 53,73 кв.м, расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме № 10 (стр.) по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Кулибина (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210001:961, оплаченной на сумму 1 500 000 руб. в соответствии с договором № 14 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.10.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «Социальный сервис».

При вынесении указанного определения судом установлено, что сведения об исполнении ФИО2 обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно справке ООО «Социальный сервис» от 05.10.2017 № 05/17 ФИО2 полностью произвел оплату права требования за квартиру № 12, претензий по оплате не имеется. Копия указанной справки представлена ответчиком в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 73).

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 22.09.2020 направлена претензия с указанием на необходимость представления конкурсному управляющему сведений о внесении оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома либо погашения задолженности (л.д. 16-19).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Запрет на злоупотребление правом установлен положениями статьи 10 ГК РФ, которые предусматривают и последствия установления данного факта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок применения названной нормы. Возможность применения названной нормы при анализе действительности сделки должника разъяснена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу указанной нормы и разъяснений применение данных положений обусловлено необходимостью защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов последних, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, может быть признана недействительной по основаниям злоупотребления правом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения спорной сделки должник - ООО «Социальный сервис» прекратил исполнение обязательств перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда:

- требование Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в размере 6 789 394 руб. основного долга на основании договора краткосрочной аренды земельного участка УЗ № 015266-К-2016 от 19.12.2016 (период образования задолженности: 01.10.2017 -31.10.2019),

- требование Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в размере 5 039 657 руб. основного долга на основании договора краткосрочной аренды земельного участка УЗ № 015267-К-2016 от 19.12.2016 (период образования задолженности: 01.10.2017 -31.10.2019),

- требование ООО ТД «Щербинские лифты-Челябинск» в размере 1 450 000 руб. основного долга на основании договора подряда № 007/П от 16.08.2017, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-39146/2018 утверждено мировое соглашение от 01.04.2019.

При этом, в материалы дела представлена выписка по расчетному счёту должника за период с 01.01.2015 по 28.07.2020, согласно которой ответчиком не вносились денежные средства в качестве оплаты по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 89-93).

Отметив, что документом, подтверждающим факт внесения участником строительства наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, а при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, суд отказался в принятии в качестве доказательства оплаты по договору справки об оплате.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В целях проверки данных доводов апелляционной жалобы суд предложил ответчику, конкурсному управляющему дать письменные развернутые пояснения и суд апелляционной инстанции отложил заседание.

Проанализировав представленные пояснения и доказательства сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не была заключена при злоупотреблении права сторонами, ответчиком представлены достаточные доказательства и пояснения относительно финансовой возможности оплаты договора: факт наличия денежных средств в достаточном размере у ответчика подтверждается договором купли-продажи квартиры от 29.06.2017 за 6 911 000 руб., а также расходным кассовым ордером ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 5 528 101, 51 руб., подтверждающего выдачу денег.

Во исполнение договорных обязательств была произведена оплата застройщику наличными денежными средствами в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выданной застройщиком справкой от 05.10.2017 №05/17, договор зарегистрирован в Росреестре 07.11.2021, ответчик афишированным лицом к должнику не является.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обоснована необходимость заключения цессии (ввиду беременности супруги и одновременном изменении сроков сдачи объекта строительства, ответчиком было принято решение о покупке иного жилья, которое было им реализовано после заключения договора уступки), раскрыто расходование оставшихся денежных средств (покупка автомобиля, иной квартиры, отдых с супругой в Турции).

Из пояснений ответчика следует, что им было получено согласие супруги на совершение сделки, оплата договора была произведена им в офисе застройщика (в бухгалтерии), бухгалтером была выдана справка об оплате договора, на основании которого договор был зарегистрирован в Росреестре.

Учитывая, что договор был зарегистрирован органами государственной власти, а ответчик является слабой стороной договора (физическим лицом), что доказательств афиллированности ответчика и должника в материалы дела не представлено, ответчиком представлены достаточные доказательства и пояснения относительно финансовой возможности оплаты договора, то оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания недействительным Договора участия в долевом строительстве жилого дома № 14 от 04.10.2017, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Социальный Сервис» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а потому определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-44665/2019 следует отменить.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-44665/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» 6 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева