Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А72-5773/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5773/2020
02 июня 2021 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732631400016, г. Ульяновск, далее – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314732610600039, г. Ульяновск, далее – ИП ФИО3), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Ульяновск, далее – ИП ФИО4), администрация Железнодорожного района г. Ульяновска (далее – администрация), Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть" (далее - УМУП "Городская теплосеть"), о взыскании причиненного материального вреда,


при участии: ИП ФИО2 (паспорт); от ответчика – адвоката И.Х. Набиуллина (ордер от 02.09.2020), ИП ФИО3 (паспорт) – до перерыва в судебном заседании; эксперта автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» ФИО5 (паспорт); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, от Министерства и администрации – ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей,



установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании причиненного материального вреда в размере 108 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, администрация, Министерство, УМУП "Городская теплосеть".

Протокольным определением от 17.11.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований до суммы 258 431 руб.

Протокольным определением от 19.01.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований: причиненный материальный вред в размере 258 431 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 311 руб., расходы на услуги адвоката в размере 24 000 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 5 000 руб.

Как следует из материалов, между комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 06.08.2004 был заключен договор № 24-1-010684 аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:010909:0066, площадью 335 кв. м (в том числе 92,4 кв. м под торговым павильоном, 242,6 кв. м под зоной обслуживания), находящийся по адресу: <...>, в Железнодорожном районе, для использования: под торговым павильоном, без права капитального строительства и передачи другим лицам. Земельный участок передан арендатору по акту № 1664 от 06.08.2004.

Согласно постановлению № 1700 от 14.03.2008 и.о. главы города Ульяновска кадастровый номер вышеуказанного земельного участка – 73:24:010907:54.

Из письма Министерства на запрос суда следует, что соглашение о расторжении данного договора аренды не заключалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истребованной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, указанный земельный участок обременен правом аренды ИП ФИО2 по договору № 24-1-010684 от 06.08.2004.

03.06.2019 администрацией ИП ФИО3 было выдано разрешение на производство земляных работ, связанных с разрытием грунта и (или) вскрытием дорожного покрытия при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории муниципального образования «город Ульяновск», а именно по адресу: проспект Гая, 65В, вид работ: вынос канализации из-под пятна застройки, планируемый объем земляных работ: 50 куб. м., срок производства земляных работ: с 03.06.2019 до 16.06.2019, срок восстановления элементов благоустройства: с 17.06.2019 по 28.06.2019.

ИП ФИО2, считая, что при производстве этих работ ИП ФИО3 было нарушено асфальтовое покрытие и клумбы, расположенные на арендованном истцом земельном участке, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, пояснив, что неоднократные устные обращения к ответчику о восстановлении участка оставлены последним без ответа.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, мотивируя, в том числе тем, что в выданном 03.06.2019 разрешении на производство земляных работ имеется отметка от 28.06.2019 о приемке работ по восстановлению внешнего благоустройства, что также подтверждается договором подряда от 26.06.2019 с ИП ФИО4, согласно акту выполненных работ к которому асфальтобетонное покрытие восстановлено.

ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела поддержал доводы ответчика, представив письменные пояснения.

Администрация изложила пояснения по делу в ответе от 31.08.2020 на определение суда, в отзыве от 12.11.2020, от 03.12.2020, а также устно в ходе судебных заседаний.

От Министерства в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на заявление, в котором Министерство решение по настоящему делу оставило на усмотрение суда, изложило пояснения по делу.

УМУП "Городская теплосеть" в ходе рассмотрения дела даны пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании 25.05.2021 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 27.05.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Стороны поддержали свои доводы.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт проведения земляных работ ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям администрации, специалистами администрации района после завершения земляных работ была проведена проверка восстановления благоустройства, а именно: завоз, планировка грунта и асфальтирование территории. Асфальтовое покрытие вскрытого дорожного полотна было восстановлено, на момент проверки имелось замечание по восстановлению асфальтового покрытия пешеходного тротуара. После доведения указанного замечания до ответственного за восстановление благоустройства ФИО3 асфальтовое покрытие тротуара было восстановлено. ИП ФИО2 устно обращался в администрацию района по вопросу восстановления асфальтового покрытия у торгового павильона. Была организована комиссионная встреча в месте проведения земляных работ на проспекте Гая, 65В совместно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 По итогам встречи ее участники не пришли к единому мнению о границах заасфальтированной территории по вышеуказанному адресу. В то же время ИП ФИО2 не предоставил документов, подтверждающих факт нахождения данного участка в собственности, схемы благоустройства прилегающей территории (площадь заасфальтированной территории, наличие цветников).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:010907:54 находится у истца на праве аренды, что подтверждается договором № 24-1-010684 от 06.08.2004, актом приема-передачи к этому договору, сведениями из ЕГРН, а также пояснениями Министерства (арендодателя в настоящее время).

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.9 указанного договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В постановлении № 1497 от 22.06.2004 мэра города Ульяновска «О передаче ИП ФИО2 в аренду земельного участка в Железнодорожном районе» закреплена обязанность истца эксплуатировать торговый павильон в соответствии с Правилами благоустройства г. Ульяновска.

Доказательств того, что истец использовал арендованный земельный участок с нарушением Правил благоустройства, в материалы дела не представлено.

Для установления повреждения асфальтового покрытия в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:010907:54 с учетом выданного 03.06.2019 разрешения на производство земляных работ, в котором имеется отметка от 28.06.2019 о приемке работ по восстановлению внешнего благоустройства, и определения стоимости восстановления этого повреждения судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» следует, что участок вновь прокладываемой трассы канализационной сети частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 73:24:010907:54. Технология производства прокладки подземных наружных сетей предполагает проведение земляных работ, т.е. рытье траншеи, укладка труб, обратная засыпка. При этом происходит повреждение верхнего покрытия участка, в данном случае асфальта.

Асфальтовое покрытие в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:010907:54 при производстве земляных работ повреждено. Также один бордюр длиной 3 м демонтирован с повреждениями и установлен на место, другой (справа от демонтированного) поврежден.

Экспертом отмечено, что установить, в каком месте проводились работы по восстановлению внешнего благоустройства согласно выданному разрешению 03.06.2019, в котором имеется отметка от 28.06.2019 о приемке работ в количестве 6 кв. м, не представляется возможным. Площадь поврежденного асфальтового покрытия в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:010907:54 составляет 43,7 кв. м. Следы ремонта на данном участке на момент осмотра отсутствуют, т.е. восстановление покрытия на данном участке не производилось.

Стоимость восстановления повреждения составляет 86 401 руб. 20 коп.

Заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют. При назначении судебной экспертизы не заявлялись отводы эксперту.

Эксперт ФИО5 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

Судом оставлено без удовлетворения заявление ответчика об исключении доказательства – признания экспертного заключения автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» от 20.04.2021 N п344/21 недопустимым.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит расписку экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела вышеуказанное экспертное заключение дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с указанной экспертом использованной литературой и нормативными документами.

Эксперт дала пояснения в этой части, в частности, что была допущена техническая ошибка (описка) в указании недействующей редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом нормы Закона (пункты 8 и 9 статьи 22) в любом случае изменения не претерпели.

Суд признает обоснованным пояснение эксперта, что действующее законодательство не ограничивает экспертов в выборе методов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом судом отклонен довод ответчика, что нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 83 АПК РФ, так как его никто не уведомлял о кабинетном исследовании материалов дела, проведении расчетов и составлении заключения эксперта.

Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Ответчик подтвердил, что присутствовал при экспертном осмотре объекта 02.04.2021 с 10-15 по 11-30.

Также при этом осмотре присутствовал истец.

Эксперт подтвердила, что при осмотре объекта каких-либо препятствий в осуществлении деятельности эксперта не было.

Согласно статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебного эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств того, что земляные работы на участке истца были проведены именно методом прокола, без повреждения асфальтового покрытия, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в соответствии с частью 1 статьи 168 и пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд оценил доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, в том числе имеющийся в свободном доступе фотоматериал Яндекс карт.

Размер причиненного ущерба определен судом, исходя из экспертного заключения автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» от 20.04.2021 N п344/21.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно названному заключению эксперта стоимость восстановления повреждения составляет 86 401 руб. 20 коп.

Довод истца о необходимости расчета ущерба по проведенному экспертному исследованию № 18Д/20 ООО «Экспертно-юридический центр» в августе 2020 года, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению благоустройства составляет 258 413 руб., судом отклоняется, поскольку экспертом ФИО6 оценивались работы вокруг магазина-павильона истца, а не того участка, который реально был затронут действиями ответчика с учетом представленного в материалы дела по запросу суда кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 73:24:010907:54. Опрошенная в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ею исследование проводилось визуальным методом без установления границ земельного участка.

Довод истца о необходимости включения в расчет ущерба стоимости работ по восстановлению двух клумб судом также отклоняется, поскольку никаких доказательств наличия этих клумб до производства земляных работ в материалах дела не имеется.

Представленный истцом фотоматериал таким доказательством не является, поскольку он датирован иным периодом (2012, 2018 годы), кроме того, не относится к той части земельного участка, на которой производились земляные работы.

Судебный эксперт ФИО5 пояснила, что на спорной части земельного участка никаких клумб или остатков клумб не обнаружено. В экспертном заключении отмечено, что на расстоянии около 6 м справа от торгового павильона расположено бетонное основание, из которого выступают остатки двух металлических труб-стоек под ранее существующую конструкцию (предположительно рекламного щита).

Истец подтвердил, что ранее действительно была установлена такая конструкция.

Между тем согласно схеме земельного участка данное бетонное основание находится за пределами арендуемого истцом земельного участка.

Из экспертного заключения усматривается и экспертом в ходе дачи пояснений подтверждено, что в стоимость восстановительных работ включена установка бортовых камней, повреждение которых им было установлено.

С учетом изложенного суд определяет стоимость восстановления повреждения в размере 86 401 руб. 20 коп., исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В сумму реально понесенного ущерба включаются также расходы на проведение истцом независимой экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» (договор № 18Д/20 от 04.08.2020, акт оказанных услуг № 18Д/20 от 04.08.2020, квитанция № 000399 от 10.08.2020) в силу статьи 15 ГК РФ в размере 1 650 руб., исходя из частичного удовлетворения требования истца.

Истец просил взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., представив в обоснование соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2020, заключенное истцом (доверитель) и адвокатом Егуновой Екатериной Викторовной (адвокат), чеки от 24.10.2020, 20.11.2020, справку бухгалтерии Ульяновской областной коллегии адвокатов от 15.12.2020 о поступлении указанной суммы на лицевой счет адвоката.

Расходы подтверждены истцом документально.

Согласно п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2020 стороны установили, что размер вознаграждения адвоката по данному соглашению составляет 12 000 руб. за один день работы, независимо от потраченного адвокатом времени.

Ответчик возражений в части разумности и обоснованности судебных расходов не заявил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 21 января 2019 года, которые введены в действие с 1-го февраля 2019 года, размер гонорара за составление искового заявления - от 10 000 рублей, за участие в судебном заседании в арбитражном суде для юридических лиц – не менее 15 000 руб.

Руководствуясь вышеозначенными обязательными указаниями высшей судебной инстанции в Постановлении от 21.01.2016 № 1 (пункты 11, 12, 13), учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными. Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя, судебные расходы заявителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (33%) по оплате услуг представителя в сумме 7 920 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с нормами ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно счету экспертной организации стоимость судебной экспертизы по делу составила 39 500 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 39 000 руб. - судебные расходы за оплату проведения судебной экспертизы в соответствии со счетом на оплату № п344/21 от 22.03.2021 автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по проведению экспертизы, равно как и расходы по оплате госпошлины, распределяются пропорционально (с учетом оплаты судебной экспертизы истцом в сумме 39 000 руб.): с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 13 035 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 731 руб.

Истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 142 руб.

С ответчика в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 500 руб.

В остальной части исковых требований и остальной части расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314732610600039) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732631400016) в возмещение причиненного вреда 86 401 (восемьдесят шесть тысяч четыреста один) руб. 20 коп., 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. - расходы на экспертное заключение, расходы по судебной экспертизе в сумме 13 035 (тринадцать тысяч тридцать пять) руб., расходы по госпошлине в сумме 2 731 (две тысячи семьсот тридцать один) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) руб.

В остальной части исковых требований и остальной части расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 142 (сто сорок два) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314732610600039) в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» 500 (пятьсот) руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 39 000 руб. - расходы за оплату проведения судебной экспертизы в соответствии со счетом № п344/21 от 22.03.2021 автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова