Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А55-16157/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18501/2024

Дело № А55-16157/2024
г. Самара
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2025 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анжей Ойл»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2024 года о возврате встречного искового заявления по делу № А55-16157/2024 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анжей Ойл»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании денежных средств,

с участием в заседании:

от истца – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» ФИО1 (с использованием системы веб-конференции)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2025 (с использованием системы веб-конференции)

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анжей Ойл» о взыскании 102 111 602 руб. 06 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 54 076 600 руб., неустойки по состоянию на 17.05.2024 в размере 48 032 002 руб. 06 коп.

ООО «Анжей Ойл» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит расторгнуть договор поставки № 04/08-21 от 04.08.2021, заключенный между ООО «Кедр-Самара» и ООО «Анжей Ойл», взыскать с ООО «Кедр Самара» денежные средства за неисполнение договора в размере 6 820 400 руб., перечисленные по договору поставки № 04/08-21 от 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2024 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Анжей Ойл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами, свидетельствующими об отсутствии открытых банковских счетов, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области устно высказал свою позицию, что заявитель апелляционной жалобы злоупотребляет правом.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2024 года.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что вместе со встречным исковым заявлением ООО «Анжей Ойл» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В обоснование данного ходатайства общество указало, что не располагает денежными средствами для уплаты государственной пошлины ввиду фактического прекращения деятельности и отсутствия денежных средств на счетах ООО «Анжей Ойл», что подтверждается справкой из налогового органа об отсутствии открытых расчетных счетов от 02.11.2024 № 1423659.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы отсрочки уплаты государственной пошлины решаются в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что в письменном ходатайстве заинтересованной стороны об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При этом приводимый в данном Постановлении примерный перечень документов не является закрытым.

Из смысла указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, свидетельствующих о таком имущественном положении заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Справка налогового органа об отсутствии открытых расчетных и иных банковских счетов у ООО «Анжей Ойл» не является доказательством того, что данное юридическое лицо не имело возможности уплатить в установленном порядке государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.

Данный документ подтверждает, что Общество ведет предпринимательскую деятельность без производства расчетов с участием банков, но не является доказательством его имущественного положения.

Кроме того, из представленного Обществом в суд ходатайства не следует, а также с учетом имеющихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2024 сведений о принятии налоговым органом Решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 09.01.2024, что в срок, установленный законом для уплаты государственной пошлины, Общество будет обладать достаточными денежными средствами и возможностью для ее уплаты.

Иных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель не представил.

В связи с изложенным, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ООО «Анжей Ойл» достоверно не подтвердило, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления встречного иска в суд.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть обосновано недостаточностью денежных средств на счетах в банках, которые имеются у общества. В рассматриваемом случае обществом не представлены сведения о наличии открытых счетов, что исключает оплату или взыскание государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Анжей Ойл» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи чем, встречное исковое заявление подлежит возврату на основании абз.2 п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, встречный иск обоснованно возвращен судом первой инстанции ООО «Анжей Ойл», при этом суд разъяснил, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований в порядке самостоятельного искового производства.

В силу абзаца 9 части 1 статьи 129 Кодекса отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае встречного искового заявления без движения Кодекс не предусматривает.

Предоставление документов, подтверждающих обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в процессе обжалования определения о возврате встречного искового заявления, не может свидетельствовать о неверном выводе суда первой инстанции, поскольку суд рассматривал ходатайство на основании имеющихся документов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был вправе оставить встречный иск без движения и обязать общество уплатить государственную пошлину, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Данный правовой подход согласуется с правоприменительной практикой, изложенной, например в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 N 09АП-47001/2022 по делу N А40-22541/2022.

Апелляционный суд также отмечает, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Положения статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Хронология рассмотрения данного дела свидетельствует о том, что возвращенный обжалуемым определением встречный иск поступил в материалы рассматриваемого дела 30.10.2024 спустя пять месяцев после возбуждения производства по делу (27.05.2024).

Изложенное подтверждает обоснованность приведенных в заседании апелляционного суда доводов представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о злоупотреблении апеллянтом процессуальными правами, направленном на затягивание данного судебного процесса, что не может быть обеспечено судебной защитой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спор по существу на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы рассмотрен. Процессуальная возможность рассмотрения судом первой инстанции заявленных обществом «Анжей Ойл» исковых требований как встречных отсутствует. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований в порядке самостоятельного искового производства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), возможность и целесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с позицией суда первой инстанции, иной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений законодательства, в связи с чем не находят своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2024 года по делу № А55-16157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анжей Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова