Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А73-8366/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4651/2018
01 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Васильев»: ФИО2 представитель по доверенности от 03.07.2018;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 11.08.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности от 11.10.2016;

от управления транспорта администрации г. Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васильев»

на решение от 25.06.2018 по делу № А73-8366/2017

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васильев»

к управлению антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, управление транспорта администрации г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель ФИО5

о признании недействительными решения от 26.05.2017 по делу № 04-3/9 и предписания от 26.05.2017 № 4/3837.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решение от 26.05.2017 по делу № 04-3/9 и предписание от 26.05.2017 № 4/3837 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган).

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель Шишак Н.А., управление транспорта администрации города Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № А73-8366/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.06.2018 по делу № А73-8366/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа, представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 по делу № А73-9735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление транспорта администрации города Хабаровска, ИП ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

29.04.2016 администрацией города Хабаровска опубликовано извещение о проведении отрытого конкурса предметом которого является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршрутам NN 10, 24-1, 40, 56-1.

ООО "Васильев" подало заявки для участия в конкурсе по указанным маршрутам. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 08.08.2016 N 11 признано победителем конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршрутам NN 10, 24-1, 40, 56-1, было признано ООО "Вираж". Второй номер по указанным маршрутам присвоен заявке ООО "Вираж-1". По результатам рассмотрения уведомлений ООО "Вираж" и ООО "Вираж-1" об отказе от осуществления перевозок по вышеуказанным маршрутам, победителем открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок NN 10, 24-1, 40, 56-1 признано ООО «Васильев».

Данное решение оформлено протоколом от 11.08.2016 N 12 заседания комиссии по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. По указанным маршрутам общества стало осуществлять перевозки с 29.08.2016 на основании выданных свидетельств об осуществлении перевозок.

В Хабаровское УФАС России поступили заявления индивидуальных предпринимателей ФИО4 и Шишака Н.А. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Васильев", выразившемся во введении конкурсной комиссии в заблуждение. Спорные правоотношения возникли в сфере действия законодательства о защите конкуренции, государственный контроль за соблюдением которого в силу статьи 22 Федерального закона от 26.04.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" осуществляет антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения заявления Хабаровское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Васильев" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.04.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся во введении в заблуждение конкурсной комиссии путем представления в заявке на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршрутам N NN 10, 24-1, 40, 56-1 недостоверной информации относительно характеристик транспортных средств, предлагаемых к осуществлению перевозок.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Хабаровское УФАС России выдало ООО "Васильев" предупреждения N 7 и N 13 об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушений и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В связи с неисполнением в установленный срок ООО "Васильев" предупреждений, Хабаровским УФАС России возбуждено дело N 04-3/9 по признакам нарушения ООО "Васильев" пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела, Хабаровским УФАС России принято решение от 26.05.2017 по делу N 04-3/9, которым действия ООО "Васильев", выразившиеся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявок недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршрутам N 10, 24-1, 40, 56-1 таким характеристикам как: максимальный срок эксплуатации транспортных средств, низкий пол, наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, кроме того по маршруту N 10 таким характеристикам как: устройство для автоматического информирования пассажиров, громкая связь для оповещения пассажиров, электронные табло в качестве указателей маршрута, система видеонаблюдения; по маршруту N 40 - устройство для автоматического информирования пассажиров, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства; по маршруту N 24-1 - электронные табло в качестве указателей маршрута, по маршруту N 56-1 - информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, устройство автоматического информирования пассажиров, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, а также сроков приобретения транспортных средств, нарушением пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал ООО "Васильев" предписание от 26.05.2017 N 4/3837, в соответствии с которым предписал в срок до 19.06.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок: серия 00ХА27 N 000069, серия 00ХА27 N 000070, серия 00ХА27 N 000071, серия 00ХА27 N 000072.

О незаконности решения и предписания ООО "Васильев" обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требований.

Постановлением администрации города Хабаровска от 16.03.2016 N 771 утвержден Порядок проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее - Порядок N 771).

Согласно пункту 1.4 Порядка N 771 к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие требованиям статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ).

Приложением N 4 к Порядку N 771 установлен Перечень критериев и оценок заявок на участие в открытом конкурсе. Характеристики транспортных средств, предлагаемых для осуществления перевозок, являются критериями оценки заявок, влияющих на количество присужденных заявке баллов.

Пунктом 2.2 Порядка N 771 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке. Одним из таких документов, согласно подпункту "а" пункта 2.2 Порядка N 771, является письменное обязательство претендента на участие в открытом конкурсе (далее - претендент) в произвольной форме по приобретению транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре, и в сроки, указанные в конкурсной документации о проведении открытого конкурса (в случае отсутствия у претендента на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств).

Как следует из материалов дела, в заявке N 426 на участие в открытом конкурсе по муниципальному маршруту N 10 ООО "Васильев" указало на наличие двух автобусов большого класса, находящихся в собственности, максимальным сроком эксплуатации 7 лет, имеющих информационные электронные табло, устройства для автоматического информирования пассажиров, громкую связь для оповещения пассажиров, наличие низкого пола, наличие оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, наличие системы видеонаблюдения в салоне транспортного средства, наличие кондиционера. В отношении 18 автобусов, соответствующих всем характеристикам ООО "Васильев" заявило обязательно по их приобретению.

В заявке N 428 на участие в открытом конкурсе по муниципальному маршруту N 24-1 ООО "Васильев" заявило о наличии в собственности 2 автобусов, соответствующих всем характеристикам, а также обязательство по приобретению 16 автобусов, соответствующих всем характеристикам.

В заявке N 437 на участие в открытом конкурсе по муниципальному маршруту N 40 ООО "Васильев" заявило о наличии в собственности 2 автобусов, соответствующих всем характеристикам, а также обязательство по приобретению 18 автобусов, соответствующих всем характеристикам.

В заявке N 432 на участие в открытом конкурсе по маршруту N 56-1 ООО "Васильев" заявило о наличии в собственности 2 автобусов, соответствующих всем характеристикам, а также обязательство по приобретению 17 автобусов.

На запрос антимонопольного органа от 24.10.2016 N 4/12202 (т. 1, л.д. 133) о предоставлении информации о соответствии характеристик эксплуатируемых транспортных средств по муниципальным маршрутам NN 10, 24-1, 40, 56-1 ООО "Васильев" письмом от 11.11.2016 (т. 1 л.д. 134) сообщило о том, что в настоящее время по муниципальному маршруту N 40 эксплуатируются 20 транспортных средств: марки ЛиАЗ 529360-3 ед.; марки ЛиАЗ 52922-2 ед.; марки МАЗ 103060-7 ед., МАЗ 103065-4 ед.; ПАЗ 3237-01-2 ед.; по маршруту 56-1 эксплуатируются 3 автобуса марки ЛиАЗ 529360, которые полностью соответствуют характеристикам, указанным на участие в конкурсе. Кроме этого, ООО "Васильев" сообщило о том, что в настоящее время планируется ввести в эксплуатацию для осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршруте N 56-1 еще 4 единицы автобусов марки МАЗ 103065, которые находятся на этапе доставки в г. Хабаровск. Также в ответе на запрос ООО "Васильев" сослалось на то, что 25.07.2016 между ООО "Группа компаний "Пять Звезд" и ГУП "Мосгортранс" заключен договор на поставку 100 единиц низкопольных автобусов.

Таким образом фактически на 11.11.2016 эксплуатируемые обществом на маршрутах NN 10, 24-1 автобусы не соответствуют характеристикам, указанным в заявках. На маршруте N 56-1 из указанных в заявке 19 автобусов с соответствующими характеристиками эксплуатируются только 3 автобуса, полностью соответствующие характеристикам, но общество получило максимальное количество баллов, а указанные обществом в качестве эксплуатируемых и приобретенных автобусы марки МАЗ 103065 выпушены в 2007 году, т.е. не соответствуют заявленному обществом сроку эксплуатации - не более 7 лет.

Не соответствуют заявленному показателю "срок эксплуатации" и автобусы марки МАЗ 103060, которые, как указало общество, эксплуатируются на маршруте N 40. Согласно сведениям паспортов транспортных средств (т. 1 л.д. 147-148, 156-159) автобусы данной марки выпущены в 2004 году, т.е. срок их эксплуатации составляет более 7 лет.

Пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения заблуждения в отношении качества и потребительских свой товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что с 2016 года осуществляется им перевозка на автобусах, соответствующих всем техническим характеристикам, заявленным в картах маршрута регулярных перевозок, не соответствовали действительности.

В материалы дела не представлено доказательств, что на дату подачи заявки общество достоверно имело возможность исполнения обязательств по приобретению автобусов с характеристиками, указанными в заявке по маршрутам NN 10, 24-1, 40, 56-1.

Договоры между ООО "Региональный альянс+" и ООО "Группа Компаний "Пять звезд" N 11 от 27.04.2016 предварительный (т. 4 л.д. 137-139), между ООО "Региональный альянс +" и ООО "Группа компаний "Пять Звезд" от 18.07.2016 N 17/16, между ООО "Группа Компаний "Пять звезд" и ГУП "Мосгортранс" от 25.07.2016 N 15 (т. 4, л.д. 144-145) доказательством этого не являются исходя из их условий, действий (бездействия) сторон и фактического неисполнения к указанному сроку.

Уже 05.08.2016 ООО "Региональный альянс+" сообщает ООО "Компания "Пять Звезд", ООО "Васильев", ООО "Вираж 1" о невозможности поставки автобусов по договору поставки N 17/16 в установленные сроки. Кроме этого, Поставщик сообщил, что включает заказ в план на поставку автобусов с 01.09.2016 до конца 2017 года.

На основании договоров лизинга от 13.09.2016 N Р16-17560-ДЛ, N Р16-17561-ДЛ, N Р16-17562-ДЛ, N Р16-17563-ДЛ, N Р16-17564-ДЛ, заключенных между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Совтранс-ДВ" (лизингополучатель), по договору аренды транспортных средств от 14.09.2016 N 71 (том. 1 л.д. 94) автобусы переданы арендодателем - ООО "Совтранс-ДВ" в аренду арендатору - ООО "Васильев" сроком на 5 лет.

Однако, согласно договорам аренды транспортного средства от 29.10.2016 и 30.10.2016 (том 4 л.д. 11-12, 15-16, 19-20, 23-24, 28-29) эти же автобусы переданы ООО "Совтранс-ДВ" во временное владение и пользование арендатору - ООО "Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре" сроком на пять лет.

По договору № 72 от 17.09.2016, заключенному между ООО "Васильев" (арендатор) и ООО "Гостиничная сеть "Пять Звезд" (арендодатель) переданы во временное пользование автобусы, которые по договору 24.09.2016 N 71 между ООО "Васильев" (арендатор) и ООО "Вираж" (субарендатор) (том 4 л.д. 51-52), переданы в ООО "Вираж".

Оценив материалы дела, суд первой инстанции привел к правильному выводу, что подавая заявки на участие в конкурсе с указанием характеристик автобусов, позволяющих получить максимально возможные баллы, ООО "Васильев" не могло не знать, что в случае признания его победителем конкурса, оно не сможет обеспечить осуществления пассажирских перевозок на автобусах с заявленными характеристиками в силу отсутствия таких автобусов у общества, а также невозможностью приобретения таких автобусов заявленных на маршруты NN 10-40, 24-1, 56-1 в г.Хабаровске до указанного в документации конкурса срока начала осуществления перевозок.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о правомерности выводов Хабаровского УФАС России о совершении ООО "Васильев" действий по намеренному введению конкурсной комиссии в заблуждение относительно характеристик и наличия автотранспортных средств, на которых в случае победы в конкурсе будет осуществляться перевозка.

Доводы жалобы общества о том, что заявка содержала соответствующее обязательство о намерении приобрести соответствующие автобусы в будущем только в случае победы в конкурсе, отклоняются, поскольку это противоречит законодательству о конкурсной процедуре, общество излагает её по своему усмотрению.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии в оспариваемом решении выводов о наличии конкурентных отношений между обществом и заявителями жалоб. Были предоставлены в составе заявок недостоверные сведения о характеристиках предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршрутам N 10, 24-1, 40, 56-1. Это позволило ООО "Васильев" получить преимущество перед другими участниками конкурса путем получения большего количества баллов за недостоверные характеристики транспортных средств и в конечном итоге быть признанным победителем конкурса. Но при указании ООО "Васильев" достоверной информации по маршрутам NN 10, 24-1, при подведении итогов конкурса не могло бы получить по указанным критериям максимальное количество баллов.

А также, эксплуатируемые обществом на маршруте N 40 автобусы марки МАЗ 103060 выпущены в 2004 году, то на момент подачи заявки и проведения конкурса срок эксплуатации данных автобусов составлял 12 лет и по данной характеристике заявке общества не должно было присваиваться баллы.

Довод жалобы общества о том, что Хабаровским УФАС России не рассматривалась возможность победы в конкурсе ИП ФИО4 и ИП Шишака Н.А., не имеет правового значения, поскольку представление в составе заявки недостоверных сведений относительно характеристик транспортных средств, предлагаемых к перевозке, позволило ООО "Васильев" получить преимущество перед другими участниками конкурса при подведении итогов конкурса и впоследствии быть признанным победителем конкурса.

Отклоняется довод апелляционной жалобы общества о нарушении антимонопольным органом специального порядка рассмотрения процедуры торгов и порядка заключения договоров, так как управлением проверялись жалобы предпринимателей о нарушении Закона о защите конкуренции одним из участников конкурса, жалобы на действия организатора конкурса отсутствовали.

На основании изложенного признается верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Хабаровское УФАС России о нарушении обществом пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства. Указанный в предписании способ устранения нарушения не противоречит содержанию решения, на основании которого оно выдано.

Отклоняется довод жалобы о незаконности данного предписания как неисполнимого. Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных пассажирских перевозок, прекращает действие данного свидетельства в случае обращения юридического лица, которому выдано данное свидетельство, с заявлением о прекращении действия свидетельства. Обращение общества будет его действием по добровольному исполнению судебного акта, если будет установлена законность решения антимонопольного органа.

Эти требования антимонопольного органа предъявлены Обществу в рамках предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции полномочий и направлены на устранение выявленных нарушений.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае подменил собою государственный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями в сфере надзора за соблюдением законодательств в области осуществления пассажирских перевозок и безопасности дорожного движения, судом отклоняются как несостоятельные.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № А73-8366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2018 № 569 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец