Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А68-11363/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11363/2017

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

об уменьшении административного штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя – директор ФИО2, паспорт (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2017 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 31.10.2017 №ИЗ-04/2776.

Новомосковское муниципальное унитарное предприятие «Сокольнические коммунальные системы» (далее – НМУП «Сокольнические коммунальные системы», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее - Управление Росприроднадзора по Тульской области, Ответчик) об уменьшении административного штрафа в размере 150 000 руб. по каждому постановлению о назначении административного наказания: № 02-290/2017 от 10.10.2017г., № 02-291/2017 от 10.10.2017г., № 02-292/2017 от 10.10.2017г.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.12.2017г. был объявлен перерыв до 21.12.2017г. до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Представители заявителя после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

НМУП «Сокольнические коммунальные системы» осуществляет деятельность по водоснабжению населения и предприятий, эксплуатирующее водозаборы подземных вод.

На основании распоряжения Управления от 15.08.2017г. №159-р государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тульской области в период с 21.08.2017 по 15.09.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении НМУП «Сокольнические коммунальные системы», зарегистрированном по адресу: <...>

В ходе проведенной проверки выявлено, что НМУП «Сокольнические коммунальные системы» в мкр. Сокольники г.Новомосковска Тульской области (всего 9 скважин) пользуется недрами с целью разведки и добычи подземных вод с нарушением условий, предоставленной лицензии на пользование недрами ТУЛ 00176 ВЭ; в н.п. Гремячее, Стрельцы, Первомайский, Савино, Подосинки, Шишлово, Коммунаров Новомосковского района Тульской области (всего 12 скважин) – с нарушением условий, предоставленной лицензии на пользование недрами ТУЛ 00436 ВЭ; в п.Ширинский Тульской области (всего 2 скважины) – с нарушением условий, предоставленной лицензии на пользование недрами ТУЛ 00614 ВЭ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.09.2017 № 159.

05 октября 2017 года по факту выявленных нарушений государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Тульской области в присутствии директора Общества ФИО2 в отношении заявителя составлены протоколы №02-290/2017, №02-291/2017, №02-292/2017 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения 10.10.2017 материалов административного производства старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области ФИО5 в присутствии директора Общества вынесены постановления №02-290/2017, №02-291/2017, №02-292/2017 о привлечении НМУП «Сокольнические коммунальные системы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанным постановлением, НМУП «Сокольнические коммунальные системы» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт совершения им правонарушения, указывает, что оспариваемое постановление является незаконным в части назначения наказания и просит снизить штраф до 150 000 руб. по каждому постановлению.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий Управления на составление протоколов об административных правонарушениях установлено судом и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Процедура составления постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении и составления протоколов, в том числе требования, установленные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах)).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить:

соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;

соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения;

представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики;

соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию;

выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 23 Закона о недрах предусмотрены основные требования по рациональному использованию и охране недр, к которым в том числе относится: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что НМУП «Сокольнические коммунальные системы» имеет лицензии на пользование недрами:

ТУЛ 00176 ВЭ с целевым назначением: разведка и добыча подземных вод для водоснабжения мкр.Сокольники г.Новомосковска, разрешенный суммарный водоотбор 4,1 тыс.м3/сут.;

ТУЛ 00436 ВЭ с целевым назначением: разведка и добыча питьевых подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения н.п. Гремячее, Стрельцы, Первомайский, Савино, Подосинки, Шишлово, Коммунаров Новомосковского района Тульской области, разрешенный суммарный водоотбор 4,14 тыс.м3/сут.;

ТУЛ 00614 ВЭ с целевым назначением: добыча подземных вод для хозяйственно- питьевого водоснабжения п. Ширинский Новомосковского района Тульской области, разрешенный суммарный водоотбор 0,6 тыс.м3/сут.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что НМУП «Сокольнические коммунальные системы» в мкр. Сокольники г.Новомосковска Тульской области (всего 9 скважин) пользуется недрами с целью разведки и добычи подземных вод с нарушением условий лицензии на пользование недрами ТУЛ 00176 ВЭ в части п.п. 1.1., 10.1., 11.4, 13.1; в н.п. Гремячее, Стрельцы, Первомайский, Савино, Подосинки, Шишлово, Коммунаров Новомосковского района Тульской области (всего 12 скважин) – с нарушением условий лицензии на пользование недрами ТУЛ 00436 ВЭ в части пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 п.3.2, п.п. 4.1.4, 7.1.3, 7.1.4; в п.Ширинский Тульской области (всего 2 скважины) – с нарушением условий лицензии на пользование недрами ТУЛ 00614 ВЭ, в части п.п. 4.1.3, 9.5.

Наличие данных нарушений обществом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в размере 300 000 руб. по каждому постановлению.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного НМУП «Сокольнические коммунальные системы», суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями общества вреда общественным отношениям, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание обществом вины в совершении вменяемого правонарушения, тяжелое финансовое положение общества (кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 30.09.2017 составляет 28 693 тыс. руб., убытки 5 684 тыс. руб.), социальную направленность деятельности организации (оказание коммунальных услуг населению (24 населенных пункта)), пришел к выводу о том, что размер штрафа является значительным для общества, и в данном случае не соответствует тяжести нарушения и его последствиям.

Суд также принимает во внимание довод заявителя о том, что долговременная оплата назначенного в соответствии с оспариваемыми постановлениями наказания (900 тыс. руб.) повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений №02-290/2017, №02-291/2017, №02-292/2017 от 10.10.2017.

В остальной части постановления следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» удовлетворить.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области от 10.10.2017 № 02-290/2017, № 02-291/2017 и № 02-292/2017 о назначении административного наказания Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнические коммунальные системы» по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконными в части назначения наказания и изменить их в этой части, назначив Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнические коммунальные системы» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., 150 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок после его принятия.

Судья Л.В. Елисеева