Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-46665/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46665/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенково И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. (после перерыва – Лозко В.И.)

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34556/2018) ООО «Петербургтеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-46665/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 удовлетворен иск ООО «СкайЛайн» (далее – истец): в его пользу с ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик): взыскано 3969307,13 руб. задолженности, 426945,70 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ ,а также 75000 руб. расходов по плате услуг представителя и 44585 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Основанием иска заявлялось неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2010 №С10-131 в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 2.

Суд признал, что подрядчиком работы выполнены, отклонены возражения ответчика, указавшего, что дополнительное соглашение № 2 и акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Суд признал, что полномочия Игошина А.А. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; не дана оценка доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам; работы, предусмотренные условиями договора, приняты и оплачены; доказательств изменения стоимости работ в материалы дела не представлено; Игошин А.А. не имел полномочий подписывать договор и дополнительное соглашение; оснований для удовлетворения иска не имеется; расходы на оплату услуг представителя чрезвычайно завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения от 07.03.2019) истец возражал против её удовлетворения, указав, что на момент заключения договора фактическая протяженность сетей заказчика, по которым должна производиться контрольно-исполнительная съемка, не могла быть определена сторонами ввиду того, что соответствующие работы по строительству/реконструкции объекта капитального строительства, тепловых сетей и сетей инженерно-технического строительного надзора не были произведены; разрешение на строительство было выдано 23.01.2013 со сроком действия – по 23.06.2014; по условиям договора окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ согласно расчету стоимости геодезических работ; факт выполнения работ в заявленном объеме ответчиком не оспаривается; отношения сторон по исполнению договора продолжались после подписания акта от 01.10.2013; исполнительная документация принята ответчиком без замечаний; между сторонами была проведена сверка и прием фактически выполненных работ по договору; по итогам сверки были подписаны справки о сверке сетей, в том числе инженерами ответчика – Беляковым А.И. и Петровым В.Л.; дополнительное соглашение № 2 было подписано по результатам сверки фактически выполненных подрядчиком изыскательских работ; представитель ответчика принимал участие в заседании Рабочей группы по сверке КИС и исполнительной документации по сетям; Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу: СПб, Ломоносов, ул.Федюнинского, д.3А выдано по заявлению ответчика от 09.03.2016; при сдаче объекта в эксплуатацию в Ростехнадзоре участвовал тот же работник ответчика, который подтверждал в справке фактические объемы выполненных работ; построенные в результате реконструкции системы теплоснабжения Объекта сети были переданы на баланс ГУП «Водоканал СПб»; вопреки мнению ответчика, заместитель директора ООО «Петербургтеплоэнерго» Игошин А.А. являлся полномочным представителем как по доверенности, так и в связи с тем, что его полномочия на подписание акта и дополнительного соглашения явствовали из обстановки, в которой он действовал; кроме того, Игошин А.А. являлся представителем ответчика и в иных схожих правоотношениях с ответчиком: с апреля 2014 по декабрь 2017 между сторонами было заключено шесть договоров с дополнительными соглашениями к ним; в материалы дела также представлены доверенности на имя Игошина А.А.; договоры между сторонами подписывались различными представителями; все они исполнялись и были оплачены ответчиком; фактически принятые заказчиком работы имеют для него потребительскую ценность; факт выполнения работ не оспаривается; заказчик взимает плату с заявителей о предоставлении им материалов геодезических работ; ответчик злоупотребляет правом; расходы по оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными; их чрезмерность ответчиком не доказана.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец представил дополнительные документы, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца второго части 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в удволетворении жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «СкайЛайн» по договору с ООО «Петербургтеплоэнерго» №С10-131 от 01.10.2010, выполнило комплекс геодезических работ по контрольно-исполнительной съемке трасс подземных коммуникаций, расположенных на земельном участке зоны теплоснабжения котельной по адресу: г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д.За, литера А, и на земельном участке насосной станции по адресу: г. Петергоф, ул. Шахматова, д.14, корп.З, литера В.

Работы по данному объекту были приняты и оплачены ООО «Петербургтеплоэнерго», что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ к договору C10-131 от 01.10.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2013. ООО «Петербургтеплоэнерго» уведомило ООО «СкайЛайн» о том, что данный объем выполненных работ не является окончательным и необходимо продолжить выполнение контрольно-исполнительной съемки, так как в 2013 году строительно-монтажные работы по прокладке сетей инженерно-технического обеспечения были выполнены не в полном объеме. На основании данной информации контрольно-исполнительная съемка продолжалась ООО «СкайЛайн» до окончания 2014 года. ООО «СкайЛайн» подготовило, зарегистрировало и передало в ООО «Петербургтеплоэнерго» полный пакет технической документации, отражающий весь объем построенных сетей инженерно-технического обеспечения. 17.08.2015 вся документация была передана Заказчику в соответствии с техническим заданием. В ходе продолжения выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от 01.10.2013 было выявлено значительное превышение объема фактически выполненных работ от объема работ, указанного в данном акте сдачи-приемки выполненных работ. В ту же дату ООО «СкайЛайн» направило письмо к ООО «Петербургтеплоэнерго» с просьбой рассмотреть возможность оплаты выполненных работ в полном объеме. Письмом от 04.09.2015 ООО «Петербургтеплоэнерго» подтвердило, что не имеет претензий к качеству и объемам выполненных работ, но оплатить дополнительный объем на дату обращения не представляется возможным ввиду закрытия Адресной программы.

Как указал истец, при проведении переговоров рассматривался вариант возможного выделения денежных средств при планировании бюджета на следующий год. Однако, поскольку вопрос о дополнительном финансировании для оплаты дополнительных объемов решен не был, ООО «СкайЛайн» обратилось к ООО «Петербургтеплоэнерго» с письмом от 29.06.2016, в котором просило организовать рабочую группу с участием представителей подрядчика и представителей службы эксплуатации ООО «Петербургтеплоэнерго» для сверки и согласования фактически выполненных объемов работ.

В ответном письме от 08.09.2016 ООО «Петербургтеплоэнерго» уведомило ООО «СкайЛайн», что создает комиссию с участием начальников служб эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения для сверки дополнительно выполненных работ.

По результату работы комиссии ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «СкайЛайн» 23.05.2017 подписали Дополнительное соглашение №2 к договору №С10-131 от 01.10.2010 и Акт сдачи-приемки выполненных работ к нему на сумму 3 969 307,13 руб.

Ссылаясь на условия п. 3.5 договора о порядке оплаты работ, неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выполнение комплекса работ было согласовано, работы выполнены истцом и приняты ответчиком.

Существенные условия выполнения комплекса работ отражены в документах, направленных в адрес истца со стороны ответчика, который, как указано ранее, уведомил ООО «СкайЛайн» о том, что данный объем выполненных работ не является окончательным и необходимо продолжить выполнение контрольно-исполнительной съемки. Таким образом, ответчик не мог не знать, что истец приступил к выполнению комплекса работ. В переданной истцом ответчику 17.08.2015 документации, подтверждающей фактическое выполнение спорных работ, содержалось наименование работ, их объем; справки сверки работ, акт о выполнении работ содержали сведения об их объеме и стоимости. 23.05.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на спорный объем работ и акт сдачи-приемки выполненных работ к нему на сумму 3 969 307,13 руб.

Кроме того, результаты работ, выполненных истцом, не просто приняты ответчиком, но и им также осуществлены дальнейшие действия по использованию данного результата: подано заявление в Ростехнадзор 09.03.2016 о получении Разрешения на допуск в эксплуатацию; объект был передан на баланс ГУП «Водоканал СПб».

Доводы ответчика о подписании спорных дополнительного соглашения № 2 и акта сдачи-приемки выполненных работ к нему неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 182 ГК РФ, участие работников ответчика в принятии работ на объекте, подтверждение их полномочий перед иными участниками работ доверенностью, являются достаточным подтверждением того, что указанные представители были наделены соответствующими полномочиями, и их действия порождают возникновение прав и обязанностей у представляемого юридического лица, при том, что спорное соглашение и акт скреплены также печатью ответчика. О фальсификации данных документов, подписей и оттисков печати в них ответчик не заявлял.

Ответчик, в любом случае, не отрицает факта получения дополнительного соглашения №2 к договору и акт приемки спорных работ, причем, на дату подписания этих документов ответчику также должно было быть известно, что работы выполнены с учетом того, что соглашение и акт подписаны на основании данных справки сверки объемов работ, подписанных со стороны ответчика иными его представителями (инженерами), полномочия которых ответчик не оспаривает. Следует отметить, что ответчик не заявлял каких-либо письменных возражений относительно выполненных работ, в том числе и со ссылками на отсутствие их согласования и принятия их результата.

Таким образом, спорные работы приняты ответчиком, и, тем самым, в порядке статьи 438 ГК РФ согласовано их выполнение и стоимость, указанная в акте от 23.05.2017. При этом, исходя из положений статьи 425 ГК РФ, достижение соглашения о выполнении работ после их фактического выполнения не противоречит закону и не лишает соглашение юридической силы.

В части присуждения судом первой инстанции процентов по ст. 395 ГК РФ в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Доводы ответчика относительно размера, подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В обоснование заявленных расходов истец сослался на заключение между ним (заказчик) и Замышляевым В.А. (исполнитель) договора на оказание услуг от 04.04.2018 №1Ю, несение расходов в размере 75000 руб. согласно копии расходного кассового ордера.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции признал судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности притом, что доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-46665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов