Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А07-15293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3644/25

Екатеринбург 10 октября 2025 г. Дело № А07-15293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Столярова А. А., Скромовой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 по делу № А07-15293/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 2).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» – ФИО2 (доверенность от 14.07.2025).

Некоммерческая организация фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (далее - ответчик, общество «МегаСтройМонтаж») о взыскании 7 889 335 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 877 229 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022-12.05.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества к фонду о взыскании 1 302

113 руб. 90 коп. долга, 246 490 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2022 по 02.10.2023.

Определением от 29.11.2023 встречное исковое заявление общества «МегаСтройМонтаж» принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Фонда в рамках дела № А07-15293/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «МегаСтройМонтаж» в пользу Фонда взыскано 7 889 335 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 430 671 руб. 27 коп., процентов за период с 16.03.2022 по 12.05.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 621 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МегаСтройМонтаж» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, при этом возложили бремя доказывания только на общество «МегаСтройМонтаж». В обоснование доводов существенного возрастания стоимости в материалы дела представлено заключение экспертов «Судэкс» № 901/2022, согласно которому стоимость фактически выполненного объема работ составляет 24 354 891 руб.46 коп. Податель жалобы указывает на то, что уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке в адрес общества «Мегастроймонтаж» не направлялось, договор генерального подряда ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон расторгнут не был.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.04.2021 между Фондом (заказчик) и обществом «МегаСтройМонтаж» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 21-02/157, по условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Многоквартирный жилой дом по ул. Рафикова, д. 31 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан» с наружными инженерными сетями до точек подключения согласно технических условий в соответствии с проектно-

сметной документацией (сети водоотведения в границах земельного участка), и с благоустройством прилегающей территории.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 117/пр. от 19.02.2015 в следующие сроки: Начало Работ - 21.04.2021 г. Окончание Работ - 31.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора является твердой и в текущих ценах составляет 25 652 100 (Двадцать пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысяч сто рублей), в том числе НДС 20%, и формируется путем перемножения стоимости квадратного метра проектной площади жилых и нежилых помещений Объекта с учетом лоджий (балконов) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, и общей площади жилых и нежилых помещений Объекта с учетом лоджий (балконов) в размере 855,07 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена договора включает в себя стоимость всех работ, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора, а также расходы Генподрядчика на приобретение, поставку и монтаж оборудования, материалов, конструкций в объеме, необходимом и достаточном для ввода Объекта в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации, включая стоимость строительства наружных инженерных сетей, с благоустройством прилегающей территории, а также расходы согласно пп. 5.30, 5.31 настоящего договора.

Согласно пункту 4.7 договора оплата выполненных Генподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 3 экз., на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного комплекта документации.

Как указывает фонд, во исполнение условий договора им перечислены обществу «МегаСтройМонтаж» в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 18 800 000 руб. платежными поручениями № 2620 от 23.04.2021, № 3064 от 14.05.2021, № 3234 от 31.05.2021, № 3731 от 05.07.2021, № 3946 от 16.07.2021, № 4221 от 02.08.2021, № 5081 от 25.08.2021, № 5349 от 13.09.2021.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком на сумму 10 464 664 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.06.2021 на сумму 2 147 915 руб. 26 коп. № 2 от 12.07.2021 на сумму 1 762 005 руб. 58 коп. № 3 от 23.08.2021 на сумму 2 705 606 руб. 83 коп. № 4 от 07.09.2021 на сумму 1 818 415 руб. 84 коп. № 5 от 17.09.2021 на сумму 2 030 720 руб. 90 коп.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы по договору выполнены ответчиком частично, фонд направил обществу «МегаСтройМонтаж» письмо от 09.11.2021 с отказом от договора, ссылаясь

среди прочего на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возврата предварительной оплаты до 15.03.2022.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском, о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество «МегаСтройМонтаж» в отзыве на иск указало, что акты составлялись без учета значительного повышения цен на строительные материалы, который произошел в 2021 году в Российской Федерации, в связи с чем, окончательная стоимость работ, указанная в справках о стоимости выполненных работ КС-3, оказалась значительно ниже фактической.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «МегаСтройМонтаж» указало, что на стороне фонда имеется задолженность за работы в размере 1 302 113 руб. 90 коп.

Общество «МегаСтройМонтаж» обратилось к экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судекс» для определения стоимости фактически выполненного им объема работ. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Судекс» № 901/2022 стоимость фактически выполненного обществом «МегаСтройМонтаж» объема работ по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Рафикова, 31 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан», выполненных в рамках договора генерального подряда с учетом действующих коэффициентов изменения индексов сметной стоимости на момент выполнения данных работ составила 24 354 891 руб. 46 коп.

Ответчик указал, что приступил к выполнению работ по договору подряда в отсутствие проектно-сметной документации, в обоснование требований представил переписку сторон, согласно которой письмом от 26.07.2021 исх. № 52-4301 в ответ на обращение общества была направлена откорректированная сметная документация.

18 августа 2021 года письмом исх. № 80 в адрес фонда направлен расчет планируемых затрат по объекту «Многоквартирный жилой дом по улице Рафикова, 31, в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ».

Письмом исх. № 87 в адрес фонда направлен расчет фактических затрат по проекту, затрат с учетом оптимизации (замена строительных материалов и оборудования на аналоги) с просьбой рассмотреть возможность увеличения цены договора с приложением расчета затрат по объекту.

Общество «МегаСтройМонтаж» указывает, что неоднократно сообщало фонду о том, что с момента заключения вышеуказанного договора произошли изменения стоимости строительных материалов (повышение цен), в том числе стоимости строительных материалов, используемых в целях выполнения строительно-монтажных работ по возведению (строительству) объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Рафикова, 31 с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан». Письменные и устные обращения Генподрядчика были Заказчиком проигнорированы.

В адрес фонда направлены скорректированные редакции соглашения о расторжении договора генерального подряда № 21-02/157 от 09.04.2021 с просьбой подписать их.

Также общество «МегаСтройМонтаж» указало, что письмо с уведомлением о прекращении в одностороннем порядке договора генерального подряда № 21-02/157 от 09.04.2021 не получало, под указанным номером было получено соглашение о расторжении договора генерального подряда, которое было оставлено нами без подписания и направлена откорректированная редакция, подписанная с нашей стороны, в связи с чем полагает, что договор расторгнут не был.

Общество «МегаСтройМонтаж» ссылается на письмо от 03.12.2021 исх. № 113, согласно которому в целях урегулирования возникшего юридического конфликта направило в адрес Фонда для ознакомления и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и реестры по строительно-монтажным работам, выполненным в рамках договора генерального подряда от 09.04.2021 № 21-02-1157. Стоимость выполненных работ отражается с учетом увеличения стоимости строительных материалов, использованных при возведении объекта и фактической стоимости затрат на работы.

Справки о стоимости выполненных работа и затрат по форме КС-3 были скорректированы, руководствуясь письмом Фонда от 01.06.2021 г. исх. № 58-3247 о том, что по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Рафикова, 31 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан» согласовывает индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по разделу КЖ к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции равной 6,2 с последующей корректировкой после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, констатировав факт расторжения фондом договора путем одностороннего отказа от его исполнения, пришел к выводу о том, что требование фонда о взыскании с общества «МегаСтройМонтаж» 7 889 335 руб. 59 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, скорректировав при этом их размер. Принимая во внимание, что какие-либо доказательства выполнения работ на большую стоимость, чем указано в двусторонних актах приемки, в материалы дела не представлены, возражения относительно сдачи-приемки работ по двусторонним актам с учетом указанных в них объемов и стоимости работ на момент их подписания, стороны не заявляли, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды исходили из следующего.

С учетом предмета и оснований первоначальных и встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное

не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании фактических обстоятельства дела суды установили, что по условиям заключенного договора генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Рафикова, д. 31 в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан».

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ссылаясь среди прочего на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, фонд направил в адрес ответчика уведомление от 09.11.2021 об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Поскольку Факт получения ответчиком письма с требованием о расторжении договора и соглашение о расторжении в адрес ответчика подтверждается копией почтового уведомления, суды верно установили, что договор расторгнут.

Поскольку договор прекратил свое действие по причине отказа истца от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты размере 7 889 335 руб. 59 коп. истцу не возвращена, доказательств исполнения

ответчиком обязательств по договору на сумму перечисленного аванса материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания спорной суммы в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика 7 889 335 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также проценты пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 12.05.2023в сумме 430 671 руб. 27 коп. с учетом перерасчета.

Отклоняя доводы общества «МегаСтройМонтаж» о том, что спорный договор подряда не был расторгнут, суды верно исходили из того, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика 26.01.2021 соответствующее претензионное требование, из которого явно и недвусмысленно следует заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. С момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, право на односторонний отказ считается реализованным, договор прекратившим свое действие.

Доводам общества «МегаСтройМонтаж» о существенном возрастании стоимости строительных материалов и как следствие увеличении стоимости ранее принятых работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе

требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Необходимыми условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате таких работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего.

При этом, поскольку к существенным условиям договора подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена, при выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика сторонами в обязательном порядке должно быть согласовано, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие соответствующих согласований заказчика, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта согласования с истцом выполнения изменения стоимости работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, выполнение им работ по цене, непредусмотренной договором, при несоблюдении установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка их согласования, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании их стоимости.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства выполнения работ на большую стоимость, чем указано в двусторонних актах приемки, в материалы дела не представлены, возражения относительно сдачи-приемки работ по двусторонним актам с учетом указанных в них объемов и стоимости работ на момент их подписания, стороны не заявляли, встречные исковые требования правомерно не удовлетворены судами.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов,

заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на заключение экспертов «Судэкс» № 901/2022, согласно которому стоимость фактически выполненного объема работ составляет 24 354 891 руб.46 коп., отклоняется судом округа как не свидетельствующая о соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов и цены работ.

Кроме того, заявитель ссылается на существенное увеличение стоимости работ, произошедшее в 2021 году. Однако двухсторонние акты выполненных работ со стоимостью, согласованной в договоре, подписаны заявителем именно в 2021 году. Исходя из этого, поведение заявителя кассационной жалобы является непоследовательным и не может получить судебную защиту. В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 по делу № А07-15293/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

Ю.В. Скромова