Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-342515/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-342515/2019
07 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Калининой Н.С., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ООО «Газпром нефтехим Салават») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – неявка, извещено,

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по вопросу индексации присужденных денежных сумм

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года

по иску ООО «Газпром нефтехим Салават»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в арбитражный суд к АО «СОГАЗ» иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 674 735 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу № А40-342515/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» страховое возмещение в размере 26 613 328 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по день вынесения судебного акта, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 534 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А40-342515/2019 отменены в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы налога на добавленную стоимость (НДС) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-342515/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении требования о взыскании суммы НДС в размере 4 059 660 руб. 34 коп. было отказано. Всего с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават»: страховое возмещение в размере 22 553 668 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по день вынесения судебного акта, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-342515/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления ООО «Газпром нефтехим Салават» об индексации присужденных денежных сумм было отказано.

По делу № А40-342515/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Газпром нефтехим Салават», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 12.07.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести индексацию присужденной суммы.

ООО «Газпром нефтехим Салават», АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Газпром нефтехим Салават» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции из обжалуемых судебных актов – определения суда первой инстанции от 12.07.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 не усматривает, что суды определили период взыскания индексации; вопросы, связанные с исполнением судебного акта не выяснялись.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, лишь указывают, что заявитель (ООО «Газпром нефтехим Салават») производит расчет на основании решения суда первой инстанции от 27.07.2021, которое отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, и расчеты произведены на иные суммы требований, не соответствующие решению суда первой инстанции от 16.09.2022.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. ст. 176, 183, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», которым определена методология расчета индексации), с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 5-КГ15-123, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22-13814(2) и др.), следует указать, что:

- индексация истцом производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда;

- моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта (принимая во внимание, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него);

- процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из системного толкования положений действующего законодательства, как материального, так процессуального следует, что проверка расчета является обязанностью суда. Ошибка в расчете, выполненном ООО «Газпром нефтехим Салават» (лицом, заявляющим об индексации присужденных денежных сумм), сама по себе основанием к отказу в удовлетворении заявления не является. Располагая необходимыми для правильного расчета сведениями (индексация присужденных денежных сумм как уже было указано ранее производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда) суд первой инстанции ошибку ООО «Газпром нефтехим Салават» в расчетах не исправил; не вынес указанный вопрос на обсуждение сторон с целью определения соответствующего периода предполагаемой индексации присужденных денежных средств; не предложил ООО «Газпром нефтехим Салават» привести расчет в соответствие с нормативными требованиями. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указанных нарушений не учел.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания (о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Газпром нефтехим Салават» об индексации присужденных денежных сумм не имелось), однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Данное процессуальное нарушение (из обжалуемых судебных актов – определения суда первой инстанции от 12.07.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 не усматривается, что суды определили период взыскания индексации и соответственно проверили обоснованность расчета индексации истца и контррасчета ответчика с учетом соответствующих индексов, принимая во внимание подходы судебной практики по рассматриваемому вопросу) носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя указанные судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-342515/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.С. Калинина


Д.Г. Ярцев