Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А55-27936/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-27936/2020
город Самара
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.08.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-27936/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" о взыскании долга и процентом, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" к обществу с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" о взыскании долга, убытков и неустойки, третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Приволга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" (далее – ООО "ФС-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (далее – ООО "Вертикаль-М", ответчик) о взыскании 1 414 847 руб. 50 коп. долга, 15 288 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 09.07.2020 по 08.10.2020, процентов с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства

ООО "Вертикаль-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "ФС-Союз" о взыскании 2 839 343 руб. 56 коп. неустойки, 29 894 руб. 59 коп. убытков, 79 370 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 414 847 руб. 50 коп. долга, 492 руб. 88 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга с 09.10.2020 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 27 018 руб. 55 коп . расходов по государственной пошлине, во взыскании 14 795 руб. 95 коп. процентов отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 203 628 руб. 88 коп. неустойки, 79 370 руб. долга, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 360 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 в части отказа во встречном иске отменить, принять в указанной части новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 сторонами заключен договор субподряда № 04/2020-НГТ (договор), на основании которого истец (субподрядчик) обязался по поручению ответчика (подрядчика) выполнить работы по монтажу холодного и теплого фасада на объекте «39-ТПВ/ТПР/КРПО-02.2020 Строительство и техническое перевооружение зданий и сооружений. Самарское РНУ» стоимостью 7 831 880 руб. (в том числе НДС 20 %) в срок с 01.03.2020 по 01.05.2020. В указанную цену, согласно п. 3.2 договора, включены все расходы истца по выполнению работ, наименование, объем и стоимость которых перечислены в приложении № 1 к договору (Распределение контрактной цены и График объемов финансирования). Кроме того, в приложении № 2 к договору (график выполнения работ) стороны согласовали сроки выполнения конкретных видов работ.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда (субподряда) работ является сдача-приемка их результата.

Истцом представлены три акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 25.04.2020 № АКТ-1 на сумму 3 582 890 руб., от 30.04.2020 № АКТ-2 на сумму 562 266 руб. и от 22.06.2020 № АКТ-3 на сумму 3 686 724 руб., а также соответствующие им три справки о стоимости выполненных работ: от 25.04.2020 № ФЗ-1 на сумму 3 582 890 руб., от 30.04.2020 № ФЗ-2 на сумму 562 266 руб. и от 22.06.2020 № ФЗ-3 на сумму 3 686 724 руб. Все перечисленные документы подписаны руководителями обеих сторон без каких-либо замечаний или возражений.

Таким образом, сдача-приемка результата выполненных истцом работ оформлена надлежащим образом, из чего следует факт возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что он приостановил исполнение своего встречного обязательства по оплате выполненных истцом работ по причине ненадлежащего исполнения истцом его обязательств, суд первой инстанции отклонил, как противоречащий нормам ст. 328 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение истцом его обязательств, на которые ссылался ответчик, не является неисполнением встречного обязательства, поскольку ни законом, ни договором оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от соблюдения сроков выполнения работ, представления полного пакета документов, устранения недостатков выполненных работ утраты или сохранности материала (который как правильно указал истец не являлся материалом, предоставленным ему для выполнения работ, поскольку ни такой материал, ни такие работы как демонтаж и монтаж листов профилированного настила, не являются обязанностью ответчика, так как это не предусмотрено условиями договора: они отсутствуют и в приложении № 1 и в приложении № 2 к договору), а также от правильности и полноты отражения НДС в налоговой декларации (последнее обстоятельство, как правильно указал истец в отзыве на встречное исковое заявление, вообще не относится непосредственно к предмету спора по настоящему делу, так как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом).

В данном случае, как следует из содержания писем ответчика, он выбрал первый способ защиты из трех предусмотренных в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, соответствующий условиям п. 4.2 и п. 4.3 договора, поскольку потребовал от истца устранить выявленные недостатки.

Законом или договором не предусмотрено, что при этом ответчик имеет право, кроме указанного способа, не производить оплату за выполненные истцом работы.

Возражения истца об отсутствии недостатков выполненных работ, суд первой инстанции отклонил, поскольку из материалов дела (в том числе фотоматериалов) следует, что истцом не были демонтированы строительные леса (письменное соглашение об использовании этих лесов в иных целях сторонами не заключалось) и не был вывезен весь строительный мусор. Однако, эти недостатки могли быть устранены в дальнейшем, и обязательство по их устранению не является встречным по отношению к обязательству по оплате выполненных работ.

Следовательно, ответчик не вправе был приостанавливать исполнение своего обязательства по оплате выполненных истцом работ, что не мешало ему требовать от истца исполнения его обязательств в предусмотренном законом порядке, в том числе, путем обращения в суд с иском об обязании истца устранить недостатки выполненных им работ согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал истец в отзыве на встречное исковое заявление, в договоре сторонами не согласовано условие о сроке оплаты второй части вознаграждения истца за выполненную работу (по первой части оплаты (аванса) спор между сторонами отсутствует), поскольку в п. 3.3.2 договора цифрами срок оплаты обозначен как «15», а словами – как «сорок пять» календарных дней после оформления соответствующих документов. Однако, срок оплаты не является существенным условием договора подряда и может быть определен путем применения правила п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ о том, что случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в семидневный срок со дня предъявления истцом соответствующего требования. Таким требованием, как следует из материалов дела, является досудебная претензия истца от 25.08.2020 № 25/08 (поскольку из всей переписки только она содержит требование оплатить выполненные работы). Эта претензия была направлена ответчику по месту его нахождения (адресу), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но не была им получена, поэтому считается им полученной в день возврата, то есть 28.09.2020, по правилам п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Семидневный срок с указанной даты истекает 05.10.2020, следовательно, именно в этот день сумма долга должна была быть уплачена ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 414 847 руб. 50 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

При этом первым днем просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ является 06.10.2020.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 09.07.2020 по 08.10.2020 в рассчитанной им сумме 15 288 руб. 86 коп. и далее с 09.10.2020 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 06.10.2020 по 08.10.2020 в сумме 492 руб. 88 коп. и далее с 09.10.2020 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании 14 795 руб. 95 коп. процентов за период с 09.07.2020 по 05.10.2020 суд первой инстанции отказал.

Требования встречного иска суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях срока завершения работ в целом и срока устранения недостатков подтверждены материалами дела, однако и истец и ответчик допустили ошибки в обосновании своих доводов и своих расчетах (контррасчетах).

Судом первой инстанции признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы истца об имеющих место в марте и апреле 2020 года объективных причинах, о которых ответчик уведомлялся истцом, что подтверждено соответствующими письмами, в том числе – уведомлением истца о приостановлении обязательств по договору по причине невыдачи с 30.03.2020 допусков работникам истца на выполнение работ в связи с п.5.1 постановления губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» (в редакции постановления от 25.03.2020 № 52), выдача которых возобновилась с 06.04.2020, что подтверждено письмом третьего лица от 05.04.2020 № ТПВ-02-12-06/14428, а также в связи с погодными условиями (шквалистые порывы ветра без дождя и с дождем) 15.04.2020 и 17.04.2020.

Поэтому соответственно сроку действия этих обстоятельств суд первой инстанции уменьшил размер ответственности истца за просрочку на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражения истца о том, что своевременному выполнению работ препятствовало отсутствие технических решений по демонтажу настила из профилированных металлических листов (что делало невозможной установку отливов), суд первой инстанции отклонил на основании п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не приостановил выполнение работ по этой причине, что должен был сделать согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, кроме прочего, создают невозможность завершения выполняемой работы в срок. В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Возражение истца о том, что даты составления актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 свидетельствуют лишь о дате приемки результата работ, но не подтверждают конкретной даты завершения истцом выполнения всех работ (со ссылкой на письмо от 05.06.2020 № 05/06, к которому прилагались акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 от 01.06.2020), суд первой инстанции отклонил, поскольку, как указано выше, документами, подтверждающими факты выполнения работ и их сдачи-приемки являются подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений три акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 25.04.2020 № АКТ-1 на сумму 3 582 890 руб., от 30.04.2020 № АКТ-2 на сумму 562 266 руб. и от 22.06.2020 № АКТ-3 на сумму 3 686 724 руб., а также соответствующие им три справки о стоимости выполненных работ: от 25.04.2020 № ФЗ-1 на сумму 3 582 890 руб., от 30.04.2020 № ФЗ-2 на сумму 562 266 руб. и от 22.06.2020 № ФЗ-3 на сумму 3 686 724 руб. Во всех этих документах указаны не только даты их составления (подписания), но и периоды выполнения работ: с 20.02.2020 по 25.04.2020, с 26.04.2020 по 30.04.2020 и с 30.04.2020 по 22.06.2020.

Таким образом, из содержания акта от 22.06.2020 № АКТ-3 и справки о стоимости выполненных работ от 22.06.2020 № ФЗ-3 на сумму 3 686 724 руб. следует, что истец допустил просрочку выполнения работ, которые он завершил 22.06.2020.

Из указанного периода суд первой инстанции исключил срок действия обстоятельств непреодолимой силы (с 30.03.2020 по 06.04.2020, а также 15.04.2020 и 17.04.2020).

Из указанного периода суд первой инстанции также исключил один день 01.05.2020, который ответчик необоснованно включил в период просрочки, в то время как этот день является последним днем выполнения работ согласно п.2.1.2 договора.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с него за нарушение срока завершения работ в целом и срока устранения недостатков на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела следует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения истцом его обязательств, так как ответчик не понес в связи с этим никакие убытки.

Убытки, которые ответчик просил взыскать во встречном иске в размере стоимости демонтированных листов профилированного настила и работ по его монтажу, не являются убытками, понесенными ответчиком вследствие неисполнения договора истцом, поскольку, договором не предусмотрен такой вид работ, как демонтаж и монтаж настила из профилированного листа, а сам демонтированный профлист истцом не принимался на хранение, так как это не тот материал, который должен использоваться им при выполнении того объема и тех видов работ, которые предусмотрены договором. Поэтому в этой части в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, так как основания для взыскания убытков, предусмотренные ст.15 и ст.401 Гражданского кодекса РФ: вина истца (в форме умысла или неосторожности) в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки 200 000 руб. за нарушение срока предоставления счет-фактуры от 30.04.2020 № 00000002 за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 на основании п.8.19 договора, поскольку, как правильно возразил истец, условием указанного пункта договора предусмотрена ответственность только за несвоевременное представление счет фактуры для уплаты аванса, а счет-фактура от 30.04.2020 № 00000002 выставлен не на уплату аванса, а на оплату стоимости уже выполненных работ.

На основании изложенного требование встречного иска о взыскании неустойки суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению в сумме 203 628 руб. 88 коп.

Согласно п. 3.2 договора в цену договора включены все расходы истца по выполнению работ, в том числе закупка и доставка материала, необходимого для выполнения работ, а также все иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору. Таким образом, стороны согласовали, что работа выполняется иждивением истца - из его материалов, его силами и средствами.

В силу указанных положений истец должен компенсировать ответчику стоимость полученной от него спецодежды для работников в сумме 79 370 руб. (эта стоимость указана в УПД от 17.05.2020 № 37). Возражение истца о том, что этот документ не подтверждает передачу спецодежды в рамках исполнения сторонами договора, поскольку не содержит на него ссылку, суд первой инстанции отклонил, так как истцом не доказано существования межу сторонами иных правоотношений, в рамках которых могла осуществляться передача этой спецодежды. Факт передачи истцу спецодежды и размер ее стоимости доказаны ответчиком, а возражения истца против этого требования ничем не обоснованы.

На основании изложенного встречный иск суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в части взыскания с истца 282 998 руб. 88 коп., в том числе 203 628 руб. 88 коп. неустойка и 79 370 руб. стоимость спецодежды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 54, 309, 310, 314, 327, 328, 330, 333, 395, 401, 702, 704, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 414 847 руб. 50 коп. долга, 492 руб. 88 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга с 09.10.2020 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 27 018 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании 14 795 руб. 95 коп. процентов отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 203 628 руб. 88 коп. неустойки, 79 370 руб. долга, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 1 459 360 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средства на сумму долга с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу № А55-27936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов