Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А64-830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-830/2019
г.Калуга
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГРОУСЛУГИ»:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 02.04.2021;

ФИО4 - представитель по дов. от 11.01.2021;

ФИО5 - представитель по дов. от 15.10.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ИП ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А64-830/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ГК «Агроуслуги» в размере 9 657 788,50 руб. основного долга, 9 657 788,50 руб. процентов за предоставление коммерческого кредита и 2 100 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 (судья И.Н.Деткина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно не учли вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий отсутствие задолженности, что является вновь открывшимся обстоятельством как для кредиторов и уполномоченного органа, так и для суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГРОУСЛУГИ» возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО2 и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГРОУСЛУГИ», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по делу № А64-830/2019 в отношении ООО Заря» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7, в реестр требований кредиторов ООО «Заря» в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Группа Компаний «Агроуслуги» в размере 9 657 788,50 руб. основного долга, 9 657 788,50 руб. процентов за предоставление коммерческого кредита и 2 100 000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ООО «Заря» в обоснование своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что 05.09.2019 арбитражным судом, рассмотревшим дело №А40-84956/19 было установлено, что оплата по договору купли-продажи №ТМ023/16 от 26.02.2016 и договору поставки №ТМ053/16 от 11.04.2016 произведена платежным поручениями, а также векселем от 25.04.2016 №002213 на сумму 15 778 074,50 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-84956/19 решение, установившее названные обстоятельства, оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление ООО «Заря», арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 311 АПК РФ, отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019, указав на то, что приведенные обстоятельства не могут повлечь пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается ООО «Заря» в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019, ООО «Заря» ссылается на наличие факта оплаты по договорам №№ТМ023/16 и ТМ053/16 векселем №002213 от 25.04.2016 на сумму 15 778 074 руб. 50 коп. и платежными поручениями.

По мнению заявителя данное новое обстоятельство было установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу №А40-84956/2019.

Между тем, в настоящем случае основанием для включения требований ООО «ГК «Агроуслуги» в реестр ООО «Заря» послужило решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу № А41-78690/17, установившее состав и размер обязательств должника.

При этом, как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Заря» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу № А41-78690/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А41-78690/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-78690/2017 оставлено без изменения.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Заря» о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по делу № А64-830/2019 является правомерным.

Кроме того, суды установили, что в рамках дела № А40-84956/19-77-685 рассматривалось исковое заявление ООО «Группа Компаний «Агроуслуги» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки от 11.04.2016 № ТМ053/16 в соответствии с договором поручительства от 21.04.2016 № 2 в сумме 4 762 762 руб. (1 785 562+2 977 200), о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Заря» задолженности по товарной накладной № Т1605/02 к договору поставки от 11.04.2016 № ТМ 053/16 в размере 2 977 200 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-84956/19-77-685 в удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО2 и должнику отказано. Таким образом, задолженность в общем размере 21 415 577 руб., взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу № А41-78690/17, предметом спора по делу № А40-84956/19-77-685 не являлась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства оплаты, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу №А40-84956/2019, не являются вновь открывшимися, по которым может быть пересмотрено определение суда по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное выше, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А64-830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи М.Ю.Иванова

ФИО1