Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А56-4290/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4290/2015
21 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,


при участии:

от к/у ООО «ЗС Компани» Блиновского К.Б.: Гончарова Е.Р. по доверенности от 14.12.2017,

от Киселева М.Д.: Хрусталева Е.Г. по доверенности от 27.11.2017,

от Артамонова А.А.: Врачева Ю.С. по доверенности от 27.09.2017,

от Анциферова А.Ю.: Врачева Ю.С. по доверенности от 23.11.2017,

от Тришкиной (Артамоновой) М.А.: Врачева Ю.С. по доверенности от 24.11.2017,

от ООО «ОЛА9»: Николаева Е.Ю. по доверенности от 10.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2303/2018) конкурсного управляющего ООО «ЗС Компани» Блиновского К.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-4290/2015/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗС Компани» Блиновского К.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Киселева М.Д., Артамонова А.А., Артамонову М.А., Анциферова А.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗС Компани»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 ООО «ЗС Компани» (ОГРН 1107847007333, адрес местонахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, д. 27, литер А, пом. 12-Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский М.Л.

Определением от 24.10.2016 конкурсным управляющим ООО «ЗС Компани» утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

В рамках конкурсного производства, 04.09.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: бывшего руководителя должника Киселева Михаила Дмитриевича, учредителей Артамонова Антона Александровича, Анциферова Алексея Юрьевича, Артамонову Марию Александровну, с которых просил взыскать солидарно денежные средства в размере 3 189 381 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что руководитель должника и его учредители не обратились своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Руководителю должника Киселеву М.Д. также вменяется в вину не передача документации конкурсному управляющему.

Определением от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал, что применение положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, внесенной в Закон Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017, не может быть осуществлено к обстоятельствам необращения в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом (непринятия решения об обращении в суд участниками общества), которые объективно имели место в 2012-2014 годах, в связи с чем участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию. В остальной части суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, который следует исчислять с июня 2016 года, когда конкурсным управляющим была установлена невозможность формирования конкурсной массы, в связи с отсутствием имущества. При чем к моменту вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017, которым были введены положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, установившие трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, годичный срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, нормы о котором действовали на момент возникновения у конкурсного управляющего возможности для обращения в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), уже истек, объективных оснований для признания уважительными причин пропуска указанного срока судом не установлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что по правилам ранее действующей нормы абзаца 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, трехлетний срок давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Киселева М.Д. за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом и непередачу документации к 04.09.2017 не истек. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает на то, что генеральным директором и учредителями должника не были инициирован созыв внеочередного собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; учредители должника на внеочередных собраниях участников должника, проведенных 07.08.2014 и 19.08.2014 не принимали решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не рассматривали вопросов, направленных на улучшение финансового положения должника, а напротив принимали решения, направленные на прекращение финансовой деятельности должника с нарушением требований законодательства РФ. При этом, учредители должника умышленно совершили действия по изменения состава учредителей должника (протокол №1/2014 внеочередного собрания учредителей от 07.08.2014) и смены единоличного исполнительного органа (протокол №2/2014 внеочередного собрания учредителей от 19.08.2014), а после совершения указанных действий фактическое ведение хозяйственной деятельности общества прекратилось.

В уточнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий обратил внимание на то, что в обжалуемом судебном акте не отражена позиция относительно положения, закрепленного в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Поскольку сведения об участии в делах ООО «ЗС Компани» Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и Артамоновой М.А. стали известны лишь с момента дачи объяснений Киселевым М.Д. в рамках исполнительного производства, возбужденного 19.05.2017 Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, то, по мнению конкурсного управляющего, срок течения исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует отсчитывать с момента дачи объяснений Киселевым М.Д., то есть с 19.05.2017.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на статью 54 Конституции РФ, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, а поскольку ответственность учредителей за неподачу заявления о признании должника банкротом внесена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, тогда как бездействие, вменяемое в вину учредителям, имело место в 2012-2014 годах, ответчики считают ошибочным довод конкурсного управляющего о неправильном применении судом норм материального права. Согласно позиции ответчиков, редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащая трехлетний срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, действовала в период с 30.06.2017 по 01.08.2017, тогда как срок на подачу заявления истек 15.10.2016. Довод конкурсного управляющего о действиях участников по внесению изменений в учредительные документы в августе 2014 года не имеет правового значения, так как требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли до августа 2014 года.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела представленные конкурсным управляющим уточнения к апелляционной жалобе и отзывы ответчиков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «ОЛА9» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Киселева М.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель участников должника поддержал позицию представителя Киселева М.Д. и также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

С 30.06.2012 у должника имелась задолженность перед кредитором ЗАО «Завод сборного железобетона №6» в размере 866 441 руб., которая определением от 31.07.2016 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

За период с 01.04.2013 по 30.04.2014 у должника возникла другая кредиторская задолженность перед конкурсным кредитором ООО «ОЛА9» в размере 1 323 250 руб., которая также включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, руководитель должника и его учредители должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения задолженности перед ООО «ОЛА9» - 30.04.2014.

По состоянию на указанную дату руководителем должника являлся Киселев М.Д., участниками – Артамонов А.А., Анциферов А.Ю. и Артамонова М.А. в равных долях, на которых конкурсный управляющий и просил возложить субсидиарную ответственность по правилам пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве должника.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом того, что вменяемые в вину действия руководителя и учредителей должника имели место в 2012 – 2014 годах, тогда как положения статьи 61.12 Закона о банкротстве были внесены Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017, пришел к верному выводу, что оценка деятельности контролирующих должника лиц должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. И коль скоро указанные нормы Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не предусматривали обязанности участников должника по созыву общего собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматривать вопрос о привлечении участников должника к ответственности за неисполнение данной обязанности невозможно. Позиция конкурсного управляющего о возможности привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника противоречит нормам материального права.

Также обоснованным апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Киселева М.Д., в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, по состоянию на 30.04.2014 руководителем должника являлся Киселев М.Д. Данный факт был известен конкурсному управляющему в момент открытия конкурсного производства решением арбитражного суда от 15.10.2015.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, исходя из принципа добросовестности лиц, участвующих в гражданском обороте, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу публичного характера сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 8 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», наличие в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре Киселеве М.Д. презюмирует реальность исполнения им обязанностей руководителя должника и не требует дополнительного подтверждения в ходе исполнительного производства, возбужденного 19.05.2017 Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, и (или) в ходе устной беседы с конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с даты его утверждения (15.10.2015). Сведения о финансовом состоянии должника должны были быть установлены в процедуре наблюдения и отражены в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника.

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей по состоянию на 15.10.2015, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Следовательно, конкурсный управляющий обязан был обратиться с соответствующим заявлением не позднее 15.10.2016.

Федеральный закон №488-ФЗ от 28.12.2016, которым установлен трехлетний срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц (пункт 5 статьи 10) вступил в силу 30.06.2017, то есть после истечения срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева М.Д. Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением 04.09.2017, пропустил срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Киселева М.Д. к субсидиарной ответственности. Неверная мотивировка суда первой инстанции по вопросу пропуска срока давности не повиляла на законность судебного акта.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий не обращался.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что у должника отсутствуют обязательства перед кредиторами, возникшие после 30.04.2014 – даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у контролирующих должника лиц предусмотренной пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует.

В реестр требований кредиторов должника включено требование только одного кредитора – ООО «ОЛА9» с размером требования 1 323 250 руб., которая возникла в период с 01.04.2013 по 30.04.2014, а также за реестром учтено требование ЗАО «Завод сборного железобетона №6» в размере 866 441 руб. Тогда как требования кредиторов, возникшие после 30.04.2014, в реестре требований кредиторов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о возникновении с 30.04.2014 у генерального директора должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ошибочен. Основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют.

Также апелляционным судом не установлены основания для привлечения Киселева М.Д. к ответственности за непередачу документации должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за непередачу документации конкурсному управляющему, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанной позиции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Киселева М.Д. конкретно определенной документации и наличия причинной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий не обосновал, было ли существенно затруднено формирование конкурсной массы и отсутствие каких именно документов затруднило его формирование.

При этом, как верно указано ответчиками, довод конкурсного управляющего о действиях участников по внесению изменений в учредительные документы в августе 2014 года не имеет правового значения, так как требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли до августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-4290/2015/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗС Компани» Блиновского К.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен