Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-62549/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3335/25

Екатеринбург

22 октября 2025 г. Дело № А60-62549/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – заявитель, общество, общество «Радомир- Инвест», управляющая организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-62549/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

представитель общества: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом);

представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент): ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 29-05-06-212, диплом).

Общество «Радомир-Инвест» обратилось в суд с заявлением к департаменту об оспаривании постановления от 15.10.2024 № 29-05-33-34810 о привлечении к административной ответственности (далее – постановление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа,

в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том,

что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Общество «Радомир-Инвест» в жалобе утверждает, что судами

в нарушение требований законодательства не дана оценка доводам общества о том, что в постановлении не отражены признаки, по которым департаментом дерево признано сухостоем (по вкусу, органолептическим свойствам и т.д.), в том числе, не установлен вид дерева н его конкретное местонахождение (не установлена принадлежность земельного участка многоквартирному дому). Вместе с тем суд принял на себя функции специалистов по виду и состоянию деревьев, оценив их состояние по фото.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что судами ошибочно истолкованы нормы права в части требований о проведении обрезки/кронировання деревьев. Обстоятельству отсутствия решения общего собрания собственников по данному вопросу ни департаментом, ни судами не дана надлежащая оценка.

В части вменения управляющей компании ненадлежащего содержания контейнерной площадки общество указывает на необоснованную позицию департамента как не понимание норм жилищного законодательства,

регулирующих спорные правоотношения, а также отличия оборудования мест складирования шин от самого факта складирования, что привело

к смешению данных обстоятельств и искажению объективной действительности, в том числе судами. Само предполагаемое нарушение звучит как ненадлежащее содержание уже существующей контейнерной площадки, выразившееся в размещении на ней автомобильных шин. Факт

не оборудования места накопления автомобильных шин в вину управляющей организации не вменялся. При этом лицо, на обслуживании которого находится контейнерная площадка, в силу норм действующего законодательства, не является липом, ответственным за неправомерные действия третьих лиц.

Общество в жалобе настаивает также на том, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не обладают полномочиями по розыску и установлению личности автовладельцев (юридических лиц), допустивших нарушение законодательства. Данные действия должны осуществляться органами полиции, в том числе

по заявлению лиц, обнаруживших нарушение. Вывоз использованных автомобильных шин с контейнерной площадки не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Управляющая организация не имеет правовых оснований по использованию денежных средств собственников многоквартирных домов. В ином случае это будет являться нецелевым расходованием денежных средств жителей, что влечет за собой

ответственность. Общество считает также, что вывоз ТКО как услуга переведена из разряда жилищных в разряд коммунальных услуг и с 01.01.2019 обязанность по вывозу ТКО закреплена за соответствующими региональными операторами. При этом сам по себе не вывоз

или несвоевременный вывоз тех или иных отходов не является нарушением требований к содержанию контейнерных площадок. С учетом сказанного управляющая организация не только не обязана, но и не вправе самостоятельно организовывать место накопления автомобильных покрышек, а вывод о наличии у нее такой обязанности не основан на нормах действующего законодательства. Указывает на то, что им произведен вывоз автомобильных шин с рассматриваемой контейнерной площадки в качестве экстраординарных мер реагирования, еще до составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес департамента обращения от 22.07.2024 № 01-01-01-11686/6, содержащего доводы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу:

<...> (далее – МКД), департаментом проведен внеплановый инспекционный визит в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положения № 1110), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290) в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, а именно: содержания общего имущества МКД.

В ходе проведения внепланового инспекционного визита МКД выявлены нарушения, отраженные в акте от 19.08.2024 № 29-08-25-245, а именно: ненадлежащее состояние зеленых насаждений на придомовой территории, выразившееся в наличие сухих веток деревьев, сломанных сухих веток

на деревьях как внутри двора, так и со стороны внешнего фасада МКД; ненадлежащее содержание контейнерной площадки - наличие автомобильных шин на контейнерной площадке около подъезда № 16, которая согласно реестру контейнерных площадок находится на балансе общества «Радомир-Инвест».

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составлению в отношении общества «Радомир-Инвест» протокола от 26.09.2024 № 29-08-30-234

об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебные акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления

многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 170 при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ для управляющих организаций является лицензионным требованием, и неисполнение их является нарушением подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

Правила № 491, Правила № 290, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов «а», «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное

выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пункта 13 Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Таким образом, осмотры бывают не только сезонными, которые проводятся весной после таяния снега или окончания отопительного периода и осенью до наступления отопительного периода, но и текущими. В ходе текущих осмотров управляющая организация могла выявить имеющиеся нарушения и своевременно принять меры по их устранению. При этом санитарное содержание жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями; согласно требованиям пункта 3.8.3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 1.8 Правил № 170).

Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170, Правил № 290 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, соответственно, нарушение лицензионного требованияв этой части, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судами из материалов дела установлено ненадлежащее содержание обществом придомовой территории, как он отражен в оспариваемом постановлении подтвержден доказательствами, в том числе актом внепланового инспекционного визита от 19.08.2024 № 29-08-25-245, протоколом осмотра от 19.08.2024, протоколом опроса от 19.08.2024, фотоматериалами, решением о проведении инспекционного визита от 12.08.2024 № 29-08-24-284, мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 09.08.2024 № 29-08-23-374, обращением от 22.07.2024 № 01-01-01-11686/6.

С учетом установленного, доводы общества в части требований

о проведении обрезки/кронировання деревьев обоснованно отклонены судами.

Как верно указали суды, бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, влечет неисполнение условий договора управления, что является нарушением лицензионных требований.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом «Радомир-Инвест» не опровергнуто.

Судами дана оценка представленные в материалы дела актам

выполненных работ, в соответствии с которой суды пришли к выводу

о не подтверждении ими своевременного кронирования деревьев.

В силу пункта 3.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения

и загрязнения территории.

На основании пункта 26(1) Правил № 290, общество обязано выполнять работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. Обязанность организовать накопление отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передачу в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов возложена на управляющие организации (пункт 26(2) Правил № 290)

Согласно ГОСТу 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация

и общие требования безопасности», Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, автомобильные шины, используемые в качестве элемента благоустройства отнесены к отходам III - IV класса опасности.

Судами достоверно установлено, что в соответствии данным Реестра мест (площадок) накопления ТКО, опубликованного на сайте Администрации города Екатеринбурга, за МКД закреплена контейнерная площадка с идентификатором 3.641.02098.

С учетом указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды обоснованно заключили, что общество обязано надлежащим образом содержать спорную контейнерную площадку, организовать накопление и передачу отходов I - IV классов опасности, однако, указанная обязанность не исполнена обществом, что подтверждается материалами дела.

Иного материалы дела не содержат.

Доводы общества в части отсутствия у общества обязанности содержать спорную контейнерную площадку, а также отсутствие ненадлежащего ее содержание также обоснованно отклонены судами как основанные

на ошибочном толковании норм материального права, противоречат материалам дела.

С учетом установленного судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды правомерно пришли

к выводу о доказанности материалами дела наличия вины общество во вмененном ему административном

правонарушении.

Судами установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что общество является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления МКД, обслуживания общего имущества МКД, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

Кроме того, суды справедливо исходили из того, что устранение нарушений на момент вынесения постановления о назначении административного наказания вовсе не исключает ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их взаимосвязи и совокупности

по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод

о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что административное наказание назначено обществу с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридического лица.

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение судами обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для удовлетворения его требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных

и правомерно отклоненных арбитражным судом первой

и апелляционной инстанций, а равно иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле,

не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального

или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств. Между тем

их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций

и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-62549/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова