Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А21-4535/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4535/2018
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21654/2018) ТСЖ "Калининград" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018г. по делу № А21-4535/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ТСЖ "Калининград"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Калининград» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 14 856 руб. 80 коп. основного долга по договору энергоснабжения за потреблённую в ноябре, декабре 2017 года электроэнергию, 08 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков оплаты, пени по день фактической оплаты долга и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 856 руб. 80 коп. основного долга, пеня в размере 07 руб. 77 коп. за нарушение сроков оплаты за период 18.01.2018 года и 27.01.2018 по 1/300 ставки рефинансирования 7,25 % годовых, а также неустойка по фактическую оплату задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Калининград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 21.05.2018г. судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от иска (определение приложено к апелляционной жалобе), данное определение получено ответчиком 29.05.2018, что подтверждается штампом на конверте, при этом 27.06.2018г. суд выносит решение о частичном удовлетворении иска.

Апелляционный суд, установив, что по настоящему делу судом первой инстанции было вынесено два противоречащих друг другу судебных акта, определением от 25.09.2018г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и предложил лицам, участвующим в деле, в течение 20 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия:

- в срок до 29.10.2018г. представить в суд и другой стороне:

истцу: оригинал платежного поручения № 2909 от 22.03.2018г. об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления;

ответчику: отзыв на исковое заявление; доказательства оплаты задолженности (в случае погашения); контррасчет долга и неустойки;

сторонам провести сверку расчетов, инициативу за сверку возложить на истца, ответчику явится на сверку по созыву истца. Акт сверки расчетов, возражения по акту, представить сторонам в апелляционный суд.

22.10.2018 в канцелярию апелляционного суда поступило письмо от ОАО «Янтарьэнергосбыт» приложением светокопий искового заявления, платежного поручения №2909 от 22.03.2018, доверенности от 14.092018.

24.10.2018 в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ «Калининград» поступил отзыв на исковое заявление с приложением копии протокола от 31.03.2012, копии нотариального заявления, копии договора энергоснабжения с собственниками помещений, контррасчета по электропотреблению.

29.10.2018 в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ «Калининград» поступило пояснение по отзыву на исковое заявление (дополнение).

01.11.2018 в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступили дополнительные пояснения на отзыв с приложением копии акта №5716 от 22.11.2017, копии сведений о приборах расчетного учета электроэнергии, копии списка почтовых отправлений, доверенности.

Определением от 07.11.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение дела и обязал стороны: ОАО «Янтарьэнергосбыт» представить:

- подробный арифметический расчет задолженности с документами, подтверждающими расчет,

- доказательства места расположения приборов учета (общедомовых),

- доказательства того, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по настоящему делу в части возврата истцу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 22.03.2018 №2909, не исполнено.

Апелляционный суд повторно обязал ОАО «Янтарьэнергосбыт» провести сверку расчетов с ТСЖ «Калининград».

ТСЖ «Калининград» предложено представить контррасчет задолженности и доказательства места расположения приборов учета (общедомовых).

Апелляционный суд обязал ТСЖ «Калининград», ссылаясь на судебные акты по делу №А26-2688/2017, представить доказательства и расчет как показатель того, что по настоящему спору ситуация аналогична делу №А26-2688/2017. Подтвердить доводы, указанные в отзыве на иск, соответствующими доказательствами.

23.11.2018 в апелляционный суд от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

28.11.2018 от ОАО «Янтарьэнергосбыт» в апелляционный суд поступили дополнительные документы – доказательства уплаты госпошлины по иску.



Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Постановлениями тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу А21-6640/2016, от 27.03.2017 по делу А21-10253/2015 установлено, что ТСЖ «Калининград» является надлежащим исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по ул. У. Громовой, д. 2 -18, д. 22 - 26 в г. Калининград.

Письмом от 22.06.2017 № ЯЭС/11627 в ТСЖ «Калининград» был направлен договор энергоснабжения № 199700745, с просьбой подписать договоры, скрепить печатью, и экземпляр ОАО «Янтарьэнергосбыт» направить обратно. ТСЖ «Калининград» обратно договор не вернуло. На ответчика был открыт лицевой счет № 199700745.

Как указывает истец, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие существующего договора энергоснабжения в письменной форме.

В рамках указанного лицевого счета истцом была произведена подача электроэнергии и были выставлены к оплате за поставленную ответчику электроэнергию в ноябре и декабре 2017 год платежными документами на общую сумму 14 856 руб. 80 коп.

Сумма задолженности подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотреблением и справкой о перерасчетах в спорный период.

За нарушение срока оплаты истцом пени на 27.01.2018 (10 дней просрочки) в сумме 8 руб. 30 коп.

Истец направил досудебную претензию от 31.01.2018 № ЯЭС/2440, однако ответчик окончательную оплату не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Янтарьэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ТСЖ «Калининград» пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 14 856 руб. 80 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты: с 30-го по 90-й день просрочки 1/300 ставки рефинансирования. Формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/300 х количество дней просрочки; с 91-го дня просрочки -1/130 ставки рефинансирования. Формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки.

Возражая против удовлетворения иска ТСЖ «Калининград» указывает на то, что 2 ноября 2009 года собранием собственников МКД ТСЖ «Калининград» было принято решение о выборе способа управления МКД - Товарищество собственников жилья на основании ч.2 ст. 161 ЖК РФ о чём свидетельствует п. 2 и решение по данному вопросу протокола № 1 от 2 ноября 2009 года общего собрания собственников помещений дома № № 2-18, 22-26 по улице У.Громовой города Калининграда. 31 марта 2012 года по решению собрания собственников МКД от 31 марта 2012 года (протокол №1 от 31 марта 2012 года общего собрания собственников помещений МКД), было принято решение о заключении договоров и проведение прямых (непосредственных) расчётах за полученные коммунальные ресурсы исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учёта за ОДН всеми собственниками жилых и нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями. Распределение и оплата объёмов коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. А также, распределение и оплата объёмов коммунальных ресурсов в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (п.п. 4,5 Протокола № 1 от 31 марта 2012 года).

Кроме того, ТСЖ «Калининград» полагает, что оно не попадает ни под один пункт разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Также ТСЖ указывает на то, что собственниками помещений поданы заявления о заключении договоров в соответствии решением общего собрания собственников помещений, но в заключении договоров истцом им было отказано.

Таким образом, ТСЖ полагает, что оно ограничено в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома; она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец выставляет счета собственникам помещений с указанием потерь в электрических сетях многоквартирного дома 22-26 по ул. У.Громовой, который запитываются от трансформаторной подстанции -8, расположенной за пределами многоквартирного дома, (это отражено в ведомостях электропотребления (приложение -5 к иску))

ТСЖ указывает на то, что в ОДН включены долги собственников жилых и нежилых помещений, и при расчетах истец вычитает из ОДПУ сумму индивидуальных приборов учёта за использованную энергию, а разницу выставляет ответчику, при этом не все собственники помещений успевают оплатить в срок за использованную энергию. Таким образом, долги собственников помещений не оплативших в срок, переходят в ОДН. По мнению ТСЖ, по факту истец умышлено не вычитает из ОДПУ сумму индивидуальных приборов учёта за использованную энергию, что отражено в предоставленных истцом в ведомостях электропотребления, и тем самым дважды извлекает выгоду в своих интересах, это подтверждается контррасчётами.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее - Правила №354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

ТСЖ не опровергнут факт содержания и обслуживания общедомовых электрических сетей МКД, принятых им на управление, что позволяет именно такой организации обеспечить надлежащее качество электроэнергии внутри МКД.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно части 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил №354 и нормам, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124 (далее - правила №124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Фактическое пользование ответчиком услугами истца и их оплату следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 №308-ЭС14-7187 по делу №А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил №354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления МКД. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальных услуг, в состав которых входит энергоснабжение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который фактически поставлен в МКД. Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД, принятых последним в управление.

Ссылки ответчика на решение собрания собственников МКД от 31 марта 2012 года (протокол №1 от 31 марта 2012 года общего собрания собственников помещений МКД), которым было принято решение о заключении договоров и проведение прямых (непосредственных) расчётах за полученные коммунальные ресурсы исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учёта за ОДН всеми собственниками жилых и нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями, являются несостоятельными.

Как следует из расчета задолженности и пояснений ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец не производит расчет и не предъявляет к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений расположенных в МКД, объем электроэнергии, использованный на общедомовые нужды. Расчеты произведены по показаниям головных приборов учета за вычетом расхода потребления населения (жильцов дома) и субабонентов (индивидуальное потребление и потери в сетях). Согласно акту № 5716 комплексной проверки МКД от 22.11.2017, расчеты ведутся по ОДПУ №№ 011070078004408 и 011070078001176. Из объема ОДПУ исключается потребление субабонентов: Магазин «Амадей», станция ООО «Тис-Диалог», магазин «Сохо», аптека, ООО «Мастер», филиал детской № 4, ломбард, стоматологический кабинет.

Довод ответчика о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» включает в ОДН задолженность внутриквартирного потребления, материалами дела не подтверждается.

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам №354. При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Из приведенных выше норм материального права следует, что законодательно закреплен приоритет приборного учета потребляемых ресурсов перед расчетным (нормативным).

Согласно представленной истцом ведомости электропотребления за ноябрь 2017 год начисления произведены истцом следующим образом:

- расчет ОДН по нормативу по МКД ул. Громовой 22-26 объем 820 кВт.ч на сумму 3 214,40 руб.;

- начисления по МКД ул. Громовой 2-18 отсутствуют.

Согласно ведомости электропотребления за декабрь 2017 год начисления произведены следующий образом:

- начисления физических лиц (жильцов МКД) составляет 22 200 кВт.ч.;

- по вводу-1 (п. 6) показания не представлены, начислений не произведено;

- по вводу-2 (п. 16) с показаний с 20358 по 21388 (кВт.ч) с применением коэффициента трансформации 30 (применение коэффициента указано п. 3.1.) общий объем 30 894 кВт.ч. Из объема 30 894 кВт.ч исключен объем физических лиц (22 200 кВт.ч) и субабонентов (6 544 кВт.ч) на общих объем 28 744 кВт.ч. Остаток объема 2 150 кВт.ч предъявлен к оплате ответчику на ОДН;

- расчет ОДН по нормативу по МКД ул. Громовой 22-26 объем 820 кВт.ч на сумму 3 214,40 руб.

В подтверждение того, что собственникам жилых помещений к оплате выставлялось только индивидуальное потребление, начисления ОДН по жилым и нежилым помещениям ОАО «Янтарьэнергосбыт» не производит, представлена квитанция, выставленная собственнику жилого помещения.

Расчеты произведены по показаниям головных приборов учета за вычетом расходов населения.

Показания по головным приборам учета передаются сетевой организацией АО «Янтарьэнерго филиала «Городские электрические сети» при контрольных обходах, в остальных случаях, показания передаются абонентом индивидуально либо через «Интернет», при непредставлении показаний производится расчет по среднему значению.

В многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии (далее - ОДПУ), объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, определяется как разница межу общим объемом электроэнергии, определённым по показаниям ОДПУ, и суммарным объемом электроэнергии, потребленной квартирами (индивидуальное потребление). Расчеты ведутся в объеме кВт.ч, а не в суммах (рубль).

Представленными истцом доказательствами опровергается довод ответчика о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» включает в ОДН задолженность внутриквартирного потребления,.

В обоснование контррасчета ТСЖ «Калининград» не приложило обоснования переплаты.

Кроме того, ответчик в своем контррасчете не использует коэффициент трансформации 30 по вводу 1 ОДПУ по МКД ул. Громовой 2-18 № 011070078004408, вводу 2 ОДПУ по МВД ул. Громовой 2-18 № 11070078001176, вследствие чего занижает потребление.

Применение коэффициента обоснованно в силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ.

Доводы ответчика о незаконности расчета по коэффициенту документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании с ТСЖ задолженности в размере 14 856 рублей 80 копеек за фактически потребленную электроэнергию в ноябре и декабре 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты за период 18.01.2018 года и 27.01.2018 подлежит удовлетворению в сумме 07 рублей 77 копеек.

Требование ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы 14 856 рублей 80 копеек в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 28.06.2018 и по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 по делу № А21-4535/2018 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калининград» в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 14 856 рублей 80 копеек долга за фактически потребленную электроэнергию в ноябре и декабре 2017 года, 07 рублей 77 копеек пени за нарушение срока оплаты за период 18.01.2018 года и 27.01.2018, пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы 14 856 рублей 80 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 28.06.2018 и по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калининград» в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 1999 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу Товарищества собственников жилья «Калининград» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова