Постановление от 11 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6286/2018
12 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25023/2020) АО «Янтарьэнерго» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020г. по делу № А21- 6286/2018, принятое

по заявлению акционерного общества «Янтарьэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: акционерное общество «Макро-Макс Плюс»

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Служба) о признании недействительным решения от 14.03.2018 № АМЗ-21/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Макро-Макс Плюс» (далее – АО «Макро-Макс Плюс»).

Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2018г. и постановлением кассационной инстанции от 10.04.2019г., обществу отказано в удовлетворении заявления.

26.07.2020г. АО «Янтарьэнерго» обратилось в суд заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области 20.08.2018г. по делу № А21-6286/2018 по новым обстоятельствам, указав в своем заявлении, что при вынесении решения по делу № А21-6286/2018 суд первой инстанции руководствовался тарифом, утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Однако, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации по делу № А71-АПГ18-10 от 01 августа 2018 года приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22 декабря 2016 года № 144-07э/16 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год» признан недействующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе, АО «Янтарьэнерго» - АО «Макро-Макс Плюс».

По мнению Общества, установленный Верховным судом РФ факт несоответствия АО «Макро-Макс Плюс» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТОО, отмена тарифа, а также отмена судебного акта по делу № А21-3075/2017 относятся к новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.08.2020г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2020г., Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в деле № А71-АПГ18-10, стоимость услуг по договору по передаче электрической энергии должна быть иной. Кроме того, поскольку в 2017 году АО «Макро-Макс Плюс» не отвечало нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации и не вправе было требовать плату за переток электрической энергии через свои объекты, у АО «Янтарьэнерго» не возникло обязанности производить АО «Макро-Макс Плюс» оплату за переток электроэнергии за период с 091.01.2017 по 31.12.2017, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения по делу № АМЗ-21/2017 о нарушении АО «Янтарьэнерго» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

АО «Янатарьэнерго» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представить УФАС в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда от 18.08.2018 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума N 52).

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ перечислены новые обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А71-АПГ18-10 от 01 августа 2018 года, которым приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22 декабря 2016 года № 144-07э/16 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год» признан недействующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе, АО «Янтарьэнерго» - АО «Макро-Макс Плюс», не отвечает критериям нового обстоятельства, перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Данный судебный акт по делу № А71-АПГ18-10 уже существовал на момент рассмотрения настоящего спора. Более того, судом кассационной в постановлении от 10.04.2019 по настоящему делу уже дана оценка определению Верховного Суда РФ и его влиянию на результат рассматриваемого спора.

Как усматривается из судебных актов по данному делу, решением УФАС Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в систематической несвоевременной оплате оказанных по договору услуг, что приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии, а также ущемлению прав и законных интересов АО «Макро-Макс Плюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 10 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А21- 3606/2017, А21-3912/2017, А21-5007/2017, А21-6212/2017, А21-6558/2017, А21-7658/2017, А21-9017/2017, А21-10169/2017, А21-11558/2017, А21-13305/2017, А21-1200/2018, А21- 2036/2018, пришли к выводу о доказанности управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что недобросовестное поведение общества, являющегося субъектом естественной монополии и занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, привело к снижению конкурентоспособности на данном рынке.

В постановлении суда кассационной инстанции от 10.04.2019 дана оценка доводам Общества об игнорировании судами апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 71-АПГ18-10, при этом суд указал, что отраженные в этом определении выводы не способны привести к иной оценке существа вмененного обществу нарушения антимонопольного запрета, поскольку противоправные действия заявителя привели к снижению конкурентоспособности третьего лица при оказании услуг по передаче электроэнергии. Именно эта причинно-следственная связь может и должна быть оценена как во многом не позволившая третьему лицу отвечать критериям сетевой организации с 01.01.2017. В этом состоит суть вменения управления, существо выявленного УФАС злоупотребления обществом экономической властью.

Кассационный суд, оценив правоотношения между АО "Янтарьэнерго" и АО "Макро-Макс Плюс" (в их динамике, возникновении и развитии), установил, что УФАС обоснованно сочло, что АО "Янтарьэнерго" как субъект естественной монополии не просто не исполняет гражданско-правовые обязательства перед третьим лицом, а злоупотребляет своим доминирующим положением: преднамеренно в течение длительного времени своей по сути "неплатежной политикой" существенно ограничивает конкурентоспособность АО "Макро-Макс Плюс", "выдавливая" его с регионального рынка передачи электрической энергии. Благодаря такой политике (при наличии реальной возможности своевременно и в полном объеме получить денежные средства по котловому тарифу и распределить их надлежащим образом между территориальными сетевыми организациями) АО "Янтарьэнерго" ограничило АО "Макро-Макс Плюс" в осуществлении предпринимательской деятельности и эксплуатации движимого имущества в соответствии с целевым назначением; развитие предприятия - третьего лица фактически парализовано: у третьего лица существенно уменьшились объемы мощности и передаваемой электрической энергии.

Таким образом, именно поведение Общества как доминанта в отношениях со своими контрагентами явилось основанием для принятия антимонопольным органом решения о признании АО «Янтарьэнерго» нарушившим императивно установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет, и никакие иные гражданско-правовые споры, отмена в дальнейшем установленных тарифов не может повлиять на оценку поведения Общества в свете антимонопольно-правового регулирования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2018 г по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на обращение с заявлением, так как о существовании определения Верховного суда РФ по делу №71-АПГ18-10 об отмене в отношении АО «Макро-Макс Плюс» тарифа вынесено 01.08.2018г и Обществу было известно уже на момент рассмотрения настоящего спора, что следует из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 10.04.2019.

Вместе с тем, суд не возвратил заявление в порядке статьи 315 АПК РФ, а рассмотрел его по существу, по сути, восстановив срок.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2020 года по делу № А21-6286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева