Решение от 24 января 2020 г. по делу № А13-19405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19405/2019
город Вологда
24 января 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (ОГРН <***>) к Администрации города Вологды (ОГРН <***>), частному профессиональному образовательному учреждению Вологодский кооперативный колледж (ОГРН <***>), потребительскому кооперативу «Содружество» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора №24-1406гс о предоставлении в аренду земельного участка от 26.04.2018, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019, от ответчиков – ЧПОУ Вологодский кооперативный колледж ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, Администрации города Вологды ФИО5 по доверенности от 29.11.2017



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в суд к Администрации города Вологды (далее - Администрация), частному профессиональному образовательному учреждению Вологодский кооперативный колледж (далее - Учреждение), потребительскому кооперативу «Содружество» (далее – Кооператив) о признании недействительным договора №24-1406гс о предоставлении в аренду земельного участка от 26.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В день судебного заседания от Миронова Д.В. поступило по каналу факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела со ссылкой на следующие обстоятельства: между Мироновым Д.В. и ООО «Группа компаний «Окор» заключено соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов Общества при рассмотрении данного дела, соглашение на оказание юридической помощи было заключено 14.01.2020, в связи с чем, Миронову Д.В. необходимо время для изучения материалов дела и подготовке к судебному разбирательству.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что к ходатайству не приложены доказательства уважительности причины неявки.

Кроме того, ходатайство подписано лицом, полномочия которого на день рассмотрения дела подтверждены документально не были, а именно: заявление подписано Д.В.Мироновым, доверенность на представление интересов Общества Миронову Д.В. не представлена, соглашение на оказание юридической помощи также не представлено, как не представлено доказательств того, что данное соглашение было заключено только 14.01.2020, более того, к заявлению приложены только факсимильные копии ордера адвоката Миронова Д.В. и его удостоверения, надлежащим образом заверенные документы суду не направлены.

Более того, представитель истца ФИО3, прибывший в судебное заседание, действующий по доверенности от 15.04.2019 наделен полномочиями на участие в арбитражном процессе со всеми правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей ФИО6 в соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Истцом не обосновано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ФИО6 по отношению к истцу или ответчику, а равно может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 отсутствуют.

Из буквального толкования статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей вправе вступить к участию в арбитражном деле на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по собственной инициативе. На основании ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уполномоченного по защите прав предпринимателей ходатайства о вступлении в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не поступало.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Гортехинвентаризация» с постановкой двух вопросов.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вопросы поставленные эксперту не соотносятся с предметом рассматриваемого иска (признание договора аренды недействительным).

Представитель Администрации возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва.

Представитель Учреждения просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик - потребительский кооператив «Содружество» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв не представлен.

Третье лицо в отзыве на иск просит исковые требования Общества удовлетворить.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между Администрацией, Учреждением, Потребительском обществом «Содружество» был заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-1406гс от 26.04.2018, согласно которому Администрация – арендодатель передала за плату во временное владение и пользование, а арендаторы – Учреждение, Потребительское общество «Содружество» приняли земельный участок, занятый зданием, сооружением: кадастровый номер 35:24:0305008:33, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание учебного корпуса. Почтовый адрес: <...>, площадью 4518 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса.

Истец считает, что при предоставлении земельного участка в аренду ответчиком – Администрацией были нарушены нормы земельного законодательства, а именно статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушение Администрацией, по мнению истца, состоит в том, что на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие юридическим лицам; в отношении земельного участка не установлен вид разрешенного использования; площадь участка превышает площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания, в проектной документации, в соответствии с которыми участок образован.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, может заявлять о применении последствий ее недействительности, при условии, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 28 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25 августа 2005 года № 301 (с последующими изменениями) (далее - Устав) определена структура органов местного самоуправления города Вологды, в которую входит исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Вологда» - Администрация города Вологды.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 44 Устава Администрация осуществляет иные полномочия органов местного самоуправления, не отнесенные законодательством, Уставом и нормативными правовыми актами Вологодской городской Думы к компетенции представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, иных органов местного самоуправления.

Решением Вологодской городской Думы от 6 мая 2010 года № 342 «О реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда» (с последующими изменениями) (далее - решение Вологодской городской Думы № 342) установлено, что органы местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда» участвуют в реализации отдельных государственных полномочий, не переданных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Федеральный закон № 131 -ФЗ), в частности, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории муниципального образования «Город Вологда», за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 137-ФЗ.

Администрация города Вологды в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20 ноября 2006 года № 1518-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», руководствуясь решением Вологодской городской Думы № 342, с 3 сентября 2012 года осуществляет полномочия по распоряжению такими земельными участками.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:33 не разграничена, полномочия по его распоряжению предоставлены Администрации.

Структура Администрации города Вологды утверждена решением Вологодской городской Думы от 27 ноября 2009 года № 179 «Об утверждении структуры Администрации города Вологды».

В соответствии с указанной структурой и пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Вологды, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 07 августа 2006 года № 3088 (с последующими изменениями) (далее - Положение), Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды (далее - Департамент) является функциональным органом Администрации города Вологды.

В соответствии с Положением одной из основных задач Департамента является осуществление государственных полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) по вопросам предоставления земельных участков в аренду (пункт 2.10.7 Положения).

Согласно подпункту 3.10.7.3 Положения Департамент обеспечивает подготовку и заключение договоров аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также подготовку и заключение соглашений о внесении изменений и дополнений к договорам, о расторжении договоров.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 октября 2017 года по делу № 2-7349/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2018 года, Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33. Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 21 мая 2018 года № 44Г-16/2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Судом было установлено, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушения прав истца как собственника здания и проезда к нему в результате внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33. Само по себе установление общей границы земельных участков в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания не свидетельствует о необходимости признания недействительными результатов межевания при наличии у истца как обладателя строения лишь права пользования частью территории, предназначенной для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, и при отсутствии у него права на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:1, а также права на участие в процедуре согласования местоположения общей границы. Судом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 были внесены в ГКН 13.07.2016, сведения о праве собственности на проезд с кадастровым номером 35:24:0305008:661 были внесены в ГКН 05.05.2017, следовательно, у ответчиков отсутствовала объективная возможность учесть наличие права на названный объект при межевании земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2018 года по делу № А13-15994/2016 признаны незаконными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации действия Администрации города Вологды, выраженные в письме от 21 июня 2016 года № 7-0-11/2499/7767, по отказу Обществу в утверждении схемы расположения земельного участка, а также бездействие, выразившееся в непринятии решения по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка по результатам рассмотрения заявления Общества от 2 июня 2016 года № 73/06 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях эксплуатации здания по улице Горького, 91 с проездом и коммуникациями.

Указанным решением суда на Администрацию города Вологды была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления от 2 июня 2016 года № 73/06 и принятия в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, соответствующего решения об утверждении или отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2018 года, постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А13-15994/2016 о признании незаконным отказа Администрации города Вологды в утверждении схемы расположения земельного участка. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 года кассационная жалоба ООО «ГК «ОКОР» оставлена без удовлетворения. Суд кассационной инстанции установил, что недостаточность, по утверждению ООО «ГК «ОКОР», для использования принадлежащих ему помещений в здании ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:1, расположенном по адресу: <...>, площадью 997 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания не влечет безусловное право Общества требовать образования земельного участка, более чем в два раза превышающего по площади ранее учтенный земельный участок.

Исполняя решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2018 года по делу № А13-15994/2016 было принято распоряжение начальником Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 7 сентября 2018 года № 1029 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по улице Горького», предусматривающее отказ в утверждении схем расположения земельного участка по следующим основаниям: схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории подготовлены с нарушением требований к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденных приказом Минэкономразвития от 27 ноября 2014 года № 762, а именно без учета сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0305008:33, 35:24:0305008:663; схемы расположения земельных участков подготовлены с нарушением требований, установленных пунктом 8.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288.

В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным вышеуказанного распоряжения от 07.09.2018 № 1029. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2019 по делу № А13-20449/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 7 сентября 2018 года № 1029 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по улице Горького».

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащие нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В статье 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование.

Приведенные положения касаются прав собственника зданий, сооружений на оформление в собственность или в аренду земельного участка с целью эксплуатации таких объектов без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Спорный договор аренды заключен в рамках подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ как с правообладателями размещенных на участке объектов недвижимости (кадастровые номера: 35:24:0305008:58, 35:24:0305008:656) по сведениям, содержащимся в кадастровых выписках о земельном участке по сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке от 28.04.2018 № 35/ИСХ/2018-210029.

Какая – либо информация о размещении в границах спорного земельного участка иных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствует.

У Администрации отсутствовали основания для отказа в передаче в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сформированного земельного участка из числа предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Объект недвижимости (сооружение) - «проезд ООО «ОКОР» (кадастровый номер 35:24:0305008:661) согласно данным ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет 05.05.2017. Сведения о правах, а также о координатах характерных точек границ проезда не внесены в ЕГРН, определить точное местоположение указанного объекта не представляется возможным.

Наличие у Общества права собственности на проезд рассмотрен Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-15994/2016. Судом было установлено, что Общество не представило достаточной совокупности доказательств для вывода о том, что к ООО «ГК «ОКОР» перешло право собственности на проезд как на объект недвижимости.

Таким образом, правовые основания для заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 с Обществом у ответчика отсутствовали.

Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды в письме от 10 августа 2018 года № 7-0-11/10570/8651 предложил истцу, в случае регистрации права собственности общества на указанный объект: провести кадастровые работы по уточнению местоположения проезда на земельном участке; обратиться в Департамент с заявлением о включении в состав арендаторов договора аренды № 24-1406гс.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды (в т.ч. размер арендной платы) земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на размещенные на этом земельном участке объекты недвижимости.

Кроме того, Обществу было предложено представить достоверную информацию о площади проезда, приходящуюся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33.

Как пояснил представитель Администрации, в случае поступления документов, дополнительное соглашение о включении правообладателя проезда в действующий договор аренды земельного участка будет подготовлено в установленные законом сроки. В настоящее время правовые основания для внесения изменений в договор аренды № 24-1406гс отсутствуют.

В нарушении вышеперечисленных норм, истцом в исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке и более того не представлено доказательств того, что защита права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым договором аренды, стороной которого истец не является.

Доказательств принадлежности истцу на праве собственности объекта недвижимости (сооружение) – «проезд ООО «Окор» (кадастровый номер 35:24:0305008:661) Общество не представило.

При заключении договора аренды были соблюдены все нормы действующего гражданского и земельного законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным.

При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья О.И.Лукенюк